Постановление от 17 апреля 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-871/2026

Дело № А72-15117/2024
г. Казань
17 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Ульяновской области представителей:

публичного акционерного общества «Россети Волга» - ФИО1 (доверенность от 15.07.2025),

акционерного общества «Ульяновскэнерго» - ФИО2 (доверенность от 12.01.2026),

в отсутствие ФИО3, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Волга» в лице филиала «Ульяновские распределительные сети»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2025

по делу № А72-15117/2024

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Волга» к акционерному обществу «Ульяновскэнерго» о взыскании, с участием в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Волга» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Ульяновскэнерго» о взыскании стоимости оказанных в сентябре 2024 года услуг по передаче электрической энергии в размере 8 173 руб. 63 коп., законной неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 27/041200/0661Ус/08-173/Ул от 01.01.2008 в сентябре 2024 года в размере 3 251 743 руб. 00 коп. за период с 15.10.2024 по 25.08.2025, с последующим начислением неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 26.08.2025 по день фактическое оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3 (далее – ФИО3, потребитель).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного

апелляционного суда от 01.12.2025 исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества «Ульяновскэнерго» в пользу публичного акционерного общества «Россети Волга» взысканы пени в размере 2 307 484 руб. 17 коп., госпошлина в сумме 122 355 руб.. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, публичное акционерное общество «Россети Волга» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судами предыдущих инстанций неправомерно сделан вывод об отсутствии факта безучетного потребления электрической энергии потребителем ФИО3 Установленное сетевой организацией нарушение, в соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) классифицируется как безучетное потребление и не требует наличия каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний прибора учета.

Суды не придали значение тому, что ответственность за обеспечение сохранности прибора учета полностью лежит на потребителе, поскольку иных выгодоприобретателей от недоучета электроэнергии не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций неправомерно сделан вывод о том, что факт безучетного потребления может быть установлен только в ходе плановой или внеплановой проверки в соответствии с пунктом 170 Основных положений № 442.

Также истец не согласен с применением судами положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к требованию о взыскании законной неустойки. В нарушение норм статьи 65

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчиком не приведено достаточных и обоснованных доказательств наличия исключительных и экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки.

Истцом отмечено, что несогласие ответчика с размером установленной законом ответственности не может служить основанием для снижения размера неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Ульяновскэнерго» просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ОАО «Ульяновскэнерго» (правопредшественник ответчика, Заказчик) и ОАО «Волжская межрегиональная распределительная компания» (правопредшественник истца, Исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 27/041200/0661Ус/08-173/Ул, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

В настоящее время ОАО «Волжская МРК» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «МРСК Волги». 04.08.2020 ПАО «МРСК Волги» переименовано в ПАО «Россети Волга».

В пункте 3.2.8. договора зафиксировано, что заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 7.1. договора расчётным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

Согласно акту об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети Исполнителя за сентябрь 2024 года стоимость услуг по передаче электрической энергии составила 390 763 814 руб. 20 коп.

Ответчик несвоевременно произвел оплату стоимости услуг, в связи с чем истцом начислена неустойка за просрочку оплаты.

Кроме того, ответчик не включил в объем полезного отпуска 8 463 кВтч электроэнергии по потребителю ФИО3, выставленные на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 1318 от 23.09.2024, в связи с чем ответчиком не была оплачена стоимость услуг в размере 8 173руб.63коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием добровольной оплаты задолженности за поставленные энергоресурсы в спорный период была оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в суд.

Рассматривая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 329, 333, 539, 779, 781 ГК РФ, Основными положениями № 442, постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт безучетного потребления

электроэнергии в период использования средств измерения со стороны потребителя, в связи с чем оснований для включения спорного объема в объем полезного отпуска не имеется и исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суды пришли к выводу о возможности снижения взыскиваемых истцом пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии до суммы 2 307 484 руб. 17 коп., исходя из размера двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период оплат.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судами, между АО «Ульяновскэнерго» и ФИО3 путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом потреблении электрической энергии, был заключен договор энергоснабжения (номер лицевого счета <***>/1).

Точкой поставки является индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Согласно Акту разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности от 28.12.2009 № 2136, границей балансовой и эксплуатационной принадлежности между электроустановками: ПС35/10кВ «Б. Чирклей», ВЛ 10кВ № 7, КПТ-10/04кВ № 45641/460кВА, ВЛ-0,4кВ, опора № 17 ПАО «Россети Волга» и вводом 0,23 кВ в строение потребителя является контактное соединение на первом креплении ответвления к строению потребителя, с вводом к его электроустановкам.

18.12.2019 в отношении домовладения потребителя установлен и введен в эксплуатацию прибор учета РиМ 189.16, 2019 г.в., заводской номер 4097598, о чем был составлен Акт установки № 512.

Согласно пункту 154 Основных положений № 442, в редакции постановления Правительства РФ от 22.06.2019 № 800, действовавшей в спорный период, в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям раздела Х Основных положений № 442 в части его метрологических характеристик.

По окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба (далее - контрольная пломба) и (или) знаки визуального контроля.

Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию.

Таким образом, с учетом требований действующего законодательства, при проведении процедуры допуска прибора учета истец обязан устанавливать контрольные пломбы и(или) знаки визуального контроля.

Как указано истцом, 23.09.2024 ПАО «Россети Волга» проводилась проверка по контрольному снятию показаний с расчетных приборов учета электрической энергии в с. Большой Чирклей Николаевского района Ульяновской области, в ходе которой при снятии показаний с прибора учета у потребителя ФИО3 выявлено вмешательство в схему прибора учета путем изменения схемы прибора учета, в результате чего электрическая энергия недоучитывалась.

По результатам проверки был составлен Акт о неучтённом потреблении электрической энергии № 1318 от 23.09.2024, который не подписан со стороны потребителя - ФИО3

Из материалов дела следует, что проверяемый прибор учета РиМ 189.16, 2019 года выпуска, заводской номер 4097598, установлен на опоре ВЛ-0,4кВ, принадлежащей истцу, на потребителя возложена лишь обязанность по обеспечению сохранности дистанционного дисплея.

Как следует из Акта № 1318, нарушение установлено на принадлежащей истцу опоре линии электропередачи, которая располагается на улице, то есть не в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и не в границах его земельного участка.

Спорный прибор учета является интеллектуальным, функционал указанного прибора учета позволяет вести, наряду с учетом электроэнергии, журнал профилей нагрузки, провала напряжений, т.е. фиксировать моменты вмешательства в работу прибора учета. Доказательства наличия сбоев в работе прибора учета в сентябре 2024 года отсутствуют.

С учетом того, что прибор установлен высоко на опоре, за пределами границы земельного участка потребителя, вне границы его балансовой и эксплуатационного ответственности, судом правомерно указано, что потребитель не имеет свободного доступа к прибору учета, и, соответственно, не может нести ответственность за сохранность прибора учета, в данном случае ответственность за его сохранность несет сетевая организация - сам истец.

Таким образом, в рассматриваемом случае на потребителя не может быть возложена обязанность по оплате потребленной электроэнергии в соответствии с Актом № 1318.

Кроме того, судами отмечено, что замена прибора учета в связи с его дальнейшей непригодностью к учету истцом не производилась, воздействие магнитных полей на элементы прибора учета не зафиксировано, а при допуске прибора учета в эксплуатацию пломбы, в том числе электронные, и иные знаки визуального контроля на прибор учета нанесены не были.

Суды также приняли во внимание, что Акт от 23.09.2024 № 1318 составлен с нарушением требований, указанных в пункте 178 Основных положений № 442, а именно не содержит результатов измерений, проведенных в ходе проверки, а также сведений об оборудовании и инструментах, использованных во время проверки, в том числе об их сертификации и сроках госповерки.

Указывая на то, что неустранимые сомнения, противоречия и неясности в материалах проверки должны трактоваться в пользу потребителя, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно возложили риск наступления негативных последствий, связанных с допущенными сетевой организацией недостатками при проверке системы учета потребителя и составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии, на сетевую организацию.

С учетом изложенного довод заявителя кассационной жалобы о том, что недоучет электрической энергии выгоден только потребителю, не является в рассматриваемом случае достаточным основанием для признания доказанным факт безучетного потребления им электроэнергии.

Не признав результаты проведенной сетевой организацией проверки и составленный по ее результатам Акт 23.09.2024 № 1318 надлежащими доказательствами безучетного потребления электроэнергии со стороны потребителя, суды не усмотрели оснований для включения спорного объема в объем полезного отпуска, в связи с чем исковые требования сетевой организации в части взыскания суммы основного долга правомерно оставили без удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии за период с 15.10.2024 по 25.08.2025 в размере 3 251 743 руб., с последующим начислением неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 26.08.2025 по день фактическое оплаты.

Указанное требование заявлено истцом на основании части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которой потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт оказания исполнителем услуг подтверждается материалами дела, а доказательств своевременной оплаты ответчиком оказанных услуг в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании пени признано судами предыдущих инстанций заявленными обоснованно, за исключением пени, рассчитанных на сумму основного долга, в удовлетворении которой судами было отказано.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив факт просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, принимая во внимание то, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения, учитывая высокий процент неустойки, а также то, что ответственность по гражданским правоотношениям носит компенсационный характер, в отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у истца, суды пришли к выводу о возможности снижения пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии до суммы 2 307 484 руб. 17 коп., определенной исходя из размера двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период оплат.

По доводам заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении судами статьи 333 ГК РФ судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об

ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не привел в кассационной жалобе названных обстоятельств, а суд кассационной инстанции не установил таковых при рассмотрении кассационной жалобы, в связи с чем доводы заявителя о неправомерном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств не может быть принято как допустимое в суде кассационной инстанции, не наделенном полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной

инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2025 по делу № А72-15117/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина