Решение от 20 апреля 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-42543/2025

Дата принятия решения – 20 апреля 2026 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гариповой К.М.,

с участием:

от истца – ФИО1, директора,

от ответчика – представителя ФИО2, действующего по доверенности № 01-04-26 от 01.04.2026,

от третьего лица представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГенИнвеСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью СК «Стройком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 169 455 руб. 63 коп. неустойки, начисленной за период с 10.07.2024 по 28.12.2024, а также неустойки, подлежащей начислению в размере 0, 2 % за каждый день просрочки исполнения обязательства с 29.12.2024 до момента фактической оплаты задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГенИнвеСтрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью СК «Стройком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 169 455 руб. 63 коп. неустойка, начисленной за период с 10.07.2024 по 28.12.2024, а также неустойки, подлежащей начислению в размере 0, 2 % за каждый день просрочки исполнения обязательства с 29.12.2024 до момента фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2026 рассмотрение искового заявления назначено по общим правилам искового производства, назначено предварительно судебное заседание.

Определением от 11.02.2026 предварительное судебное заседание отложено на 02.03.2026.

Определением от 02.03.2026 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное заседание на 16.04.2026, произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего.

В судебном заседании истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика 169 455 руб. 63 коп. неустойки, а также 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ пришел к выводу о принятии к производству уточненных исковых требований.

Истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, приложенных к ходатайству об уточнении искового заявления.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьей 159 АПК РФ, суд определил: удовлетворить ходатайство, приобщить к материалам дела представленные документы.

Истец требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд поставил на обсуждение ходатайство ФИО3 об исключении его из числа третьих лиц.

Истец поддержал ходатайство.

Ответчик оставил вопрос разрешения ходатайства на усмотрение суда.

Руководствуясь статьей 51 АПК РФ, суд определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды спецтехники с экипажем № 100-5 от 03.06.2024, согласно которому арендодатель обязуется представить в аренду спецтехнику с экипажем, а арендатор обязуется принять и оплатить оказанную аренду на условиях договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость аренды, наименование спецтехники определяется согласно приложению № 1.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата стоимости аренды производится арендатором в размере 100% за минимальный срок аренды не позднее 3 рабочих дней до начала оказания аренды. Далее расчеты производятся путем 100% оплаты в течение 7 рабочих дней за каждые 15 дней оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае нарушения срока оплаты аренды, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченной аренды за каждый день просрочки.

Из искового заявления следует, что в связи с нарушением срока внесения арендных платежей истцом ответчику начислена неустойка в размере 169 455 руб. 63 коп. за период с 10.07.2024 по 28.12.2024.

Истцом в адрес ответчика 26.11.2024 направлена претензия, содержащая требование о необходимости погасить задолженность.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом договоре.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить

арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае нарушения срока оплаты аренды, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченной аренды за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка за период с 10.07.2024 по 28.12.2024 составляет 169 455 руб. 63 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 90 000 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, заявил о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка разрешения спора.

Как следует из норм пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика как до возбуждения производства по делу, так и в процессе рассмотрения спора не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Кроме того, судом первой инстанции сторонам предоставлялась возможность урегулировать спор мирным путем, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон - истца.

Также ответчиком заявлено о нарушении правил подсудности принятия искового заявления.

В соответствии с пунктом 10.2 договора № 100-5 от 03.06.2024 при неурегулировании спорных вопросов в процессе переговоров споры разрешаются в Арбитражном суде города Казань.

Как указывает ответчик, в городе Казань располагаются Арбитражный суд Республики Татарстан, а также Арбитражный суд Поволжского округа.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, споры по заявленным требованиям рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, то есть в Арбитражном суде Республики Татарстан, расположенном в г. Казань, никакой неопределенности по этому вопросу суд не усматривает.

Учитывая изложенное, довод ответчика о нарушении правил подсудности судом отклоняется.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Материалами дела установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «КРИТ» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ГенИнвеСтрой» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 26/11 от 26.11.2024, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Перечень оказываемых услуг указан в пункте 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 35 000 руб.

Оплата произведена полностью в размере 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 518 от 27.11.2024.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, выводы судов о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями пунктов 11 - 13 Постановления Пленума № 1 суд, установив, что факт оказания юридических услуг в рамках рассмотрения данного дела подтверждается договором на оказание юридических услуг № 26/11 от 26.11.2024, актом № 47 от 27.11.2025; о факте их оплаты свидетельствует платежное поручение № 518 от 27.11.2024 на сумму 35 000 руб., приходит к выводу об удовлетворении заявления в сумме 30 000 руб. (оплата услуг по составлению претензии, искового заявления, ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, ходатайства об утонении исковых требований).

Суд отмечает, что в соответствии с пунктами 12, 13, 15 Постановления Пленума № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 13 473 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Стройком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГенИнвеСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 90 000 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 28.12.2024, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 13 473 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении искового заявления, заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Е.А. Холмецкая