Определение от 6 мая 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

**ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы**

Дело № А33-7376/2025
г. Красноярск
06 мая 2026 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» февраля 2026 года по делу № А33-7376/2025,

и ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от «18» февраля 2026 года по делу № А33-7376/2025 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Проект» (далее – ООО «Проект»).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Проект» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции установил, что жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2026 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю апелляционной жалобы предложено не позднее 05.05.2026 устранить обстоятельства, послужившие основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление в Третий арбитражный апелляционный суд по адресу: 660049, <...>, следующих документов:

• документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

• документов, подтверждающих направление или вручение копий апелляционной жалобы Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска, обществу с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консалтинговый центр».

05.05.2026 в Третий арбитражный апелляционный суд от ООО «Проект» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих направление копий апелляционной жалобы Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска, обществу с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консалтинговый центр», а также ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до вынесения постановления по настоящему делу по причине имущественного положения ООО «Проект», которое не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Рассмотрев ходатайство ООО «Проект» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы для организаций составляет 30 000 рублей.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, не превышающего один год.

Как отражено в вопросе № 1 раздела «Вопросы применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшие в связи со вступлением в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и касающиеся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 (далее – Обзор № 2, 3), отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя. В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять, в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.

С учетом положений статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1. подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2. подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты

государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

3. подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

4. при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;

5. подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Заявителем жалобы к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не приложен ни один из документов, перечисленных в статье 64 Налогового кодекса Российской Федерации (ни подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; ни подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств; ни какие-либо иные доказательства, подтверждающие тяжелое финансовое положение заявителя).

Неудовлетворительное имущественное положение заявителя апелляционной жалобы, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд, должно иметь объективный характер, непосредственно препятствующий обращению в арбитражный суд, и должно подтверждаться безусловными доказательствами.

К ходатайству ООО «Проект» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не приложено никаких доказательств, подтверждающих, что имущественное положение указанного общества не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере, следовательно, невозможность уплатить государственную пошлину в установленном размере за рассмотрение апелляционной жалобы обществом документально не подтверждена, в связи с чем ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Кроме того, в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы. Ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера оставлению без движения не подлежит.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по продлению срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю апелляционной жалобы, что в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. При этом повторная жалоба

может быть подана в разумный срок со дня возвращения первоначальной жалобы с соблюдением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае пропуска срока на подачу жалобы заявитель имеет возможность ходатайствовать о его восстановлении.

Руководствуясь статьями 184, 185, абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд,

Резолютивная часть

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Проект» об отсрочке

уплаты государственной пошлины отклонить.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект»

возвратить.

Приложение: апелляционная жалоба на 2-х листах; документы, приложенные к апелляционной жалобе на 8-ми листах; заявление от 30.04.2026 на 1-м листе; документы, приложенные к заявлению от 30.04.2026, на 3-х листах; два почтовых конверта.

Судья О.А. Иванцова