Постановление от 8 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9560/2020-АК
г. Пермь
08 октября 2020 года
Дело № А60-980/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии в судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи:

от истца по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Вражнова Сергея Викторовича: Каликин Д.Е., паспорт, доверенность от 26.11.2019 № 1, диплом;

от ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность 14.09.2020;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Вражнова Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2020 года по делу № А60-980/2020,

принятое судьей Сергеевой Т.А.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 174949 руб. 38 коп.,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о зачете первоначального требования,

третье лицо: ФИО5,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ответчик по первоначальному иску) о взыскании 174 949 руб. 38 коп., в том числе 172 735 руб. 39 коп. основного долга и 2213 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик по первоначальному иску индивидуальный предприниматель ФИО3 заявил встречные исковые требования о взыскании с истца по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 45112 руб. 53 коп., в том числе 44070 руб. 60 коп. основного долга, 1367 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.08.2019 по 05.03.2020, а также зачете первоначального требования.

Определением суда от 17.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

До вынесения решения судом первой инстанции ИП ФИО1 отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 128 664 руб. 79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1172 руб. 36 коп. Отказ от иска судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2020 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. В результате произведенного судом зачета с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 326 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ИП ФИО1 с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель оспаривает выводы суда, касающиеся взыскания с ответчика задолженности в размере 39 190 руб. 70 коп., указывает, что по возвратной товарной накладной № 839 от 31.10.2019 товар, ранее переданный ему по товарной накладной № 839 от 31.10.2019 был передан (возвращен) лицу, входящему в одну группу компаний с истцом по первоначальному иску.

ИП ФИО3 представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, доводы апеллянта считает несостоятельными, факт получения товара по возвратной накладной оспаривает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым удостоверена личность и проверены полномочия представителя заинтересованного лица явившегося в судебное заседание.

Участвующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела товарных накладных ИП ФИО1 передал, а ИП ФИО3 принял товар в согласованном сторонами количестве и ассортименте общей стоимостью 172735 руб. 39 коп.

В соответствии с товарными накладными № 683 от 08.08.2019 и № 839 от 31.10.2019 ИП ФИО3 передал, а ФИО1 принял товар в согласованном сторонами количестве и ассортименте общей стоимостью 44 070 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу, что подлежат удовлетворению как первоначальные, так и встречные исковые требования, и произвел зачет подлежащих взысканию сумм.

В суде апелляционной инстанции спорным между сторонами по делу являлся вопрос о взыскании задолженности за товар, поставленный ИП ФИО6 по товарной накладной № 839 от 31.10.2019 на сумму 39190 руб. 70 коп.

Податель жалобы – ИП ФИО1 настаивает, что товар по вышеуказанной накладной фактически был возвращен ИП ФИО3, который входит в одну группу с ООО «ТД Рунатко», указанному в качестве грузополучателя в возвратной накладной № 839 от 31.10.2019.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не усматривает.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами по настоящему делу фактически сложились правоотношения, связанные с поставкой товара по разовым сделкам купли-продажи, в связи с чем данные отношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 названного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, обосновывая свои требования, истец по первоначальному иску ИП ФИО1 сослался на товарные накладные, поименованные в исковом заявлении, по которым в адрес ИП ФИО3 был поставлен товар на общую сумму 172 735 руб. 39 коп.

С учетом произведенной ответчиком по основному иску оплаты за товар задолженность за поставленный товар составила 44 070 руб. 60 коп.

Обосновывая требования по встречному иску ИП ФИО3 сослался на поставку товара по товарным накладным от 08.08.2019 № 683 на сумму 4 879, 90 руб. и от 31.10.2019 № 839 на сумму 39 190 руб. 70 коп., всего 44 070 руб. 60 коп.

Факт поставки ИП ФИО3 товара в адрес ИП ФИО1 по товарной накладной № 839 от 31.10.2019 на сумму 39 190, 70 руб. материалами дела подтвержден и документально не опровергнут (л.д. 54).

Вместе с тем возврат товара ИП ФИО1 по возвратной накладной № 839 от 31.10.2019 непосредственно ИП ФИО3 материалами дела не подтвержден, поскольку товар по возвратной накладной № 839 от 31.10.2019 был передан ООО «ТД «РУНАТКО». Возвратная товарная накладная от имени получателя товара (ООО «ТД РУНАТКО») подписана директором ФИО7, на накладной проставлена печать организации – получателя товара (л.д. 40, 41).

Доказательств, подтверждающих, что товар по возвратной накладной был передан ИП ФИО3, не представлено, ИП ФИО3 факт получения товара по возвратной накладной оспаривает.

Оснований для удовлетворения ходатайства подателя жалобы об истребовании у ИП ФИО3 документов, подтверждающих наличие на складе товара, переданного по возвратной накладной № 839 от 31.10.2019, не имеется.

Аудиозапись сообщения, расшифровка которого представлена в материалы дела (л.д. 49-54), адресованного, по утверждению ответчика по встречному иску, менеджеру ИП ФИО3, факт передачи товара по возвратной накладной ИП ФИО3 не подтверждает.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2020 года по делу № А60-980/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

И.В. Борзенкова

В.Г. Голубцов