Определение от 28 апреля 2026 г. по делу № А60-46869/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС26-3085

Дело № А60-46869/2024
28 апреля 2026 г.
г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2025 г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2026 г.

по иску товарищества собственников недвижимости «Содружество» (далее – товарищество) к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

решением суда первой инстанции от 30 июня 2025 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2026 г., иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из отсутствия оснований для освобождения собственника спорного объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, где осуществляет деятельность товарищество, от обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей.

Судами установлено, что расходы на содержание имущества с учетом затрат на содержание общей территории установлены решениями собственников, которые являются обязательными для всех собственников помещений; включенные в него услуги направлены на сохранение и поддержание надлежащего состояния общего имущества. Проверив расчет неосновательного обогащения и процентов, суды признали его обоснованным.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов и отклонены с учетом установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

Резолютивная часть

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов