Решение от 25 мая 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-44265/26-68-328
г. Москва
25 мая 2026г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2026г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2026г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "ПИЭФПИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "ЭТКПРОЕКТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании 545.615 руб. 41 коп.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 528.236 руб. 43 коп., пени в сумме 17.378 руб. 98 коп.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2026 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно доводам которого возражает относительно удовлетворения заявленных требований.

От сторон поступило заявление о составлении мотивированного судебного акта, в связи с чем, судом составляется мотивированное решение.

Непосредственно исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ПиЭфПи» (Подрядчик) в соответствии с договором от 26.04.2024 № РСИП-238049/АН-суб, заключенным с ООО «ЭТКПроект» (Заказчик), оказало услуги по осуществлению

авторского надзора за строительством по объекту: «Здание отделения железной дороги г. Мариуполь», расположенному по адресу: <...>.

В соответствии с п.3.1. Договора и Планом-графиком работ, Подрядчик осуществляет авторский надзор в следующие сроки: в течение 6 календарных месяцев с даты начала оказания услуг по 30.11.2024.

Стоимость работ в соответствии с п. 2.1 Договора составляет 528.236 руб. 43 коп.

28.01.2025 Подрядчиком Заказчику были направлены акты о выполненных по Договору работах, которые были получены Заказчиком 04.02.2025, трек-номер № 19112404020329 – абонентский ящик Ответчика.

Мотивированного отказа в приемке работ и подписании актов в предусмотренный положениями п. 3.7 Договора срок 15 рабочих дней Заказчик не представил, соответственно, направленные акты считаются подписанными в одностороннем порядке, и у Подрядчика возникает право требования на окончательную оплату по Договору.

Таким образом, акты о выполненных работах считаются подписанными 25.02.2025 – по истечении 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента их получения Заказчиком.

Выполнение работ подтверждается Отчетом по результатам авторского надзора за строительством № РСИП-23064, содержащим содержательный отчет, фотоотчет о выполненных работах, копии журнала авторского надзора, сметный расчет и другие данные. Оригинал направлен Заказчику исх. № 228/03 от 17.03.2025.

17.03.2025 Подрядчиком Заказчику была направлена претензия исх. № 228/03 с требованием об оплате задолженности по Договору.

В ответ на претензию Истца 25.03.2025 г. Ответчик направил Подрядчику письмо исх. № Мск-17-1401, в котором возразил против оплаты работ ввиду отсутствия у него результата работ по следующим основаниям:

1. Отсутствие комплекта документов в соответствии с перечнем п. 3.6 Договора.

2. Необходимость подписания акта по форме ФПУ-26.

3. Отсутствие оплаты услуг Ответчика от его соисполнителя по договору от 30.11.2023.

Пунктом 3.6 Договора установлен исчерпывающий перечень документов, предоставляемых Подрядчиком для приемки услуг: акт по форме ФПУ-26; отчет по авторскому надзору; акты промежуточной приемки ответственных конструкций, если подобные акты составлялись; сметный расчет стоимости фактически оказанных услуг; копии журнала авторского надзора.

Все вышеуказанные документы были направлены Ответчику:

− акт по форме ФПУ-26 направлялся Ответчику Почтой РФ 28.01.2025 (трек-номер Почты РФ № 19112404020350 – в адрес Ответчика, трек-номер № 19112404020329 – на абонентский ящик Ответчика). Повторно этот же акт направлялся Ответчику письмом исх. № 275-04 от 02.04.2025;

− Отчет по результатам авторского надзора за строительством № РСИП-23064 направлялся Ответчику одновременно с исх. № 228/03 от 17.03.2025 г. (трек-номер Почты РФ № 19112406005904). Указанный отчет содержит в себе сметный расчет стоимости фактически оказанных услуг на листах 44-52 отчета, а также копии журнала авторского надзора на листах 11-17 отчета. Также копия журнала авторского надзора направлялась и отдельно, что подтверждается описью Почты РФ от 18.03.2025;

− акты промежуточной приемки ответственных конструкций не составлялись.

Таким образом, Подрядчиком был предоставлен исчерпывающий комплект документов для приемки Заказчиком услуг.

В ответе Ответчика исх. № МСК-42-3245 от 06.08.25, т.е. спустя 4 месяца, Ответчик снова сослался на отсутствие у него полного комплекта документов, заключающегося в отсутствии сметного расчета стоимости фактически оказанных услуг, а также привел новые доводы о невозможности принятия документов, указанных

в Отчете – трудового договора специалиста, ответственного за авторский надзор и указанного в журнале ведения авторского надзора.

Однако, как было указано выше, полный исчерпывающий комплект документов был направлен Заказчику ранее. Ссылок на неустранимые недостатки работ Заказчик не привел.

Таким образом, до настоящего времени оказанные услуги в сумме 528.236 руб. 43 коп. Заказчиком не оплачены.

Поскольку требования Истца Ответчиком в добровольном порядке не исполнены, Истец обратился с настоящим Исковым заявлением в арбитражный суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом, переписка сторон и конклюдентные действия ответчика доказывают оказание услуг.

В ходе исполнения договора истец взаимодействовал не только с ответчиком, но и с АО «Вира», выступавшим в роли Генерального проектировщика, и ООО «ССК-19» (Столичная Строительная Компания – 19), являвшимся Генеральным подрядчиком, ответственными за проектирование и непосредственное выполнение строительно-монтажных работ. Данные организации были ключевыми участниками процесса строительства. Истец, со своей стороны, являлся разработчиком рабочей документации по объекту, что и обусловило его выбор в качестве лица, осуществлявшего авторский надзор на объекте в соответствии с п. 4.3 СП 11-110-99. Учитывая, что в своем отзыве на исковое заявление от 19.03.2026 ответчик поставил под сомнение сам факт оказания услуг, истец представляет в материалы дела переписку с участием ответчика и указанных лиц, которая велась в ходе выполнения услуг и подтверждает их оказание.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что срок оказания услуг по Договору истёк 28.06.2024. Однако, согласно п. 11.1 Договора, наряду со сроком оказания услуг (до 28.06.2024) установлен срок действия договора – до 25.11.2024. Таким образом, после 28.06.2024 договор продолжал действовать, и стороны были вправе совершать действия, связанные с его исполнением, вплоть до 25.11.2024.

Именно в этот период действия договора (после 28.06.2024, но до 25.11.2024) ответчик сам неоднократно совершал действия, направленные на исполнение договора:

− 08.08.2024 ответчик направил истцу откорректированный технический отчёт (письмо № Мск-17-5336) с просьбой учесть изменения;

− ответчик пересылал истцу запросы АО «Вира» и ООО «ССК-19» в августе, сентябре, ноябре 2024 года, требующие оперативного реагирования (письма от 12.08.2024 № ИСХ-1303, № ИСХ-1304, от 20.09.2024 № ИСХ-1636, от 26.11.2024 № ИСХ-2198).

Истец, со своей стороны, оказывал услуги по договору и отвечал ответчику на указанные запросы (письма истца исх. № 807/08 от 13.08.2024, исх. № 808/08 от 13.08.2024, исх. № 1004/10 от 03.10.2024, исх. № 1181/11 от 28.11.2024).

Кроме того, 18.12.2024 ответчик направил истцу письма № Мск-17-8965 и № Мск-178969 с просьбой рассмотреть номенклатурные перечни оборудования и

согласовать замену материалов – уже после истечения срока действия договора. Ответчик не заявил при этом, что договор прекращён или что услуги истца более не требуются, что свидетельствует об отсутствии претензий к истцу и фактическом продолжении сотрудничества.

Ответчик также:

− вызывал специалистов истца на объект (письма АО «Вира» от 23.08.2024 № ИСХ1424, от 03.10.2024 № ИСХ-1725 – копии ответчику);

− ни в одном из писем (в том числе в досудебных отказах от 25.03.2025 и 06.08.2025) не указывал на недостатки оказываемых услуг и не требовал прекратить их оказание.

Вся переписка велась с использованием адресов электронной почты, указанных в п. 12.3 Договора, что подтверждает её допустимость и относимость к договорным отношениям.

Между тем, отсутствие подписи ответчика в журнале не опровергает факт оказания услуг.

В досудебных отказах от приемки (письма от 25.03.2025 № Мск-17-1401 и от 06.08.2025 № Мск-42-3245) ответчик не заявлял об отсутствии своей подписи в журнале, незаполненных полях, несоответствии дат командировок записям в журнале. Указанные недостатки приведены только в отзыве. Следовательно, ответчик утратил право ссылаться на них (ст. 10 ГК РФ, принцип эстоппеля).

Оригинал журнала находится на объекте, доступен ответчику. Журнал подписан генеральным проектировщиком – АО «Вира», и истцом. Истец вносил записи, снимал копии и направлял ответчику. Ответчик, имея возможность подписать журнал, этого не сделал. Замечаний истцу также не направил. Бездействие ответчика не может быть вменено истцу. Отсутствие записи об окончании журнала объясняется незавершённостью строительства на момент окончания срока действия договора (п. 5.3 СП 11-110-99).

Отсутствие подписей ФИО1 и ФИО2 в журнале авторского надзора не опровергает факт их участия при оказании услуг. В соответствии с п. 4.1.3 Договора журнал ведётся и заполняется Подрядчиком. Ответственным за внесение записей был назначен ФИО3 (приказ № 60 от 22.07.2024). Присутствие на объекте иных сотрудников подтверждается приказами о командировках, авансовыми отчётами. Более того, ответчик не заявлял это замечание при приёмке услуг, а ссылается на него только в отзыве, что является недопустимым.

Несовпадение дат записей в журнале с датами командировок (приказов) не свидетельствует о недостоверности журнала. Командировочные приказы фиксируют период нахождения сотрудника в поездке, который включает дни в пути (проезд до Мариуполя и обратно). Записи в журнале делались в дни фактического присутствия на объекте, которые могут не совпадать с начальной и конечной датой командировки. Кроме того, фактически командировок на объект было больше, однако Подрядчиком к оплате предъявлены только командировки в пределах лимита, согласованного сторонами при заключении договора.

Факт оказания услуг подтверждён также фотоотчётом, авансовыми отчётами, приказами о командировках.

Ответчик ни в досудебной переписке, ни в отзыве не оспорил достоверность фотографий, подтверждающих факт оказания услуг, следовательно, признал эти обстоятельства (п. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Относительно несоблюдения порядка сдачи-приёмки услуг. В своём отзыве ответчик признаёт, что направленные истцом 28.01.2025 акты приемки исполненных обязательств от 31.12.2024 были им получены 03.02.2025, что подтверждается также отчётами Почты России.

В соответствии с п. 12.1 Договора, акт приемки исполненных обязательств подписывается сторонами при прекращении договора и удостоверяет, что обязательства исполнены, а стороны не имеют взаимных претензий. Договор прекратил

действие 25.11.2024 в связи с истечением срока (п. 11.1). Следовательно, на момент направления акта (28.01.2025) и его получения ответчиком (03.02.2025) условие о подписании акта при прекращении договора уже наступило. Ответчик, получив указанный акт, не направил истцу мотивированного отказа от его подписания, уклонившись от выполнения обязанности, предусмотренной договором.

Также ответчик в своём отзыве подтверждает, что акт по форме ФПУ-26 № 1 от 31.12.2024 был им получен с претензией от 02.04.2025 № 275/04. Таким образом, данный акт также получен ответчиком, который, тем не менее, не заявил мотивированного отказа от его подписания, ограничившись общими возражениями, не относящимися к качеству и факту оказания услуг.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик не представил обоснованных мотивов ни на акт приемки исполненных обязательств. Следовательно, услуги считаются принятыми.

Отчёт по авторскому надзору, копии журнала, сметный расчёт направлены ответчику с претензией 17.03.2025 (РПО № 19112406005904). Опись вложения подтверждает отправку. Утверждение ответчика о неполучении документов со ссылкой на вес отправления не может опровергать факт направления, подтверждённый описью.

Довод ответчика о том, что Приложение № 10 к отчёту по авторскому надзору не было ему направлено, опровергается описью вложения к РПО № 19112406005904, в которой прямо указано: «Отчёт по авторскому надзору в 3 экз.». Факт направления отчёта в трёх экземплярах подтверждён подписью работника Почты России. Довод о несоответствии веса отправления расчётному весу отчёта является предположительным и не может опровергать документально подтверждённый факт отправки. Более того, ответчик не был лишён возможности ознакомиться с отчётом в материалах дела, где он представлен в качестве приложения к исковому заявлению.

Отсутствие передачи документов по реестру (на что ссылается ответчик в отзыве) не является существенным нарушением, поскольку Договор не запрещает иные способы передачи (п. 12.3 допускает направление по электронной почте, а п. 3.6 – по почте без указания реестра как единственно возможного). Ответчик не доказал, что отсутствие реестра причинило ему какие-либо убытки или лишило возможности принять услуги, при этом ранее ответчиком указанный довод не заявлялся в качестве основания для отказа в приемке услуг. Формальный подход не должен препятствовать оплате фактически оказанных услуг.

При указанных выше обстоятельствах, поскольку доказательств погашения долга не представлено, требование истца о его взыскании подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно п. 6.10. Договора в случае нарушения сроков оплаты принятых работ Исполнитель вправе предъявить Заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, Истцом рассчитаны пени за период с 29.04.2025 (учитывая, что акты о выполненных работах считаются подписанными 13.03.2025, пени начисляются с 16 дня просрочки, т.е. с 13.03.2025) по 04.02.2026 (дата составления иска), сумма которых составила 17.378 руб. 98 коп., исходя из расчета, представленного истцом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.12. Договора предусмотрена ответственность Заказчика в виде пени в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 16 дня просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени составляет 17.378 руб. 98 коп

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ ответчик не заявил, а суд не усмотрел с

учетом размера договорной неустойки и периода просрочки.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки также

подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на

ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 702, 711,

753 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181, 182, 226-229 АПК РФ, суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭТКПРОЕКТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "ПИЭФПИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) задолженность в сумме 528.236 руб. 43 коп., пени в сумме 17.378 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32.281 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Е.А. Абрамова