Постановление от 24 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56304/2025

Дело № А40-63151/25
г. Москва
24 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Семикиной О.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АРЕАЛ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2025

по делу № А40-63151/25

по иску Акционерного общества «МОСГОРПЕЧАТЬ» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.09.2024, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АРЕАЛ» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.02.2018, ИНН: <***>)

о взыскании 11 483 670,02 руб. долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.01.2026;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «МОСГОРПЕЧАТЬ» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АРЕАЛ» (далее — ответчик) о взыскании задолженности по внесению авансовых платежей по договорам на осуществление торговой деятельности в нестационарных торговых объектах со специализацией «Печать» вида «Киоск» в первоначальном размере 3 637 625 рублей 91 копейки за февраль — март 2025 года. Требования истца мотивированы систематическим неисполнением ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению авансовых платежей за право осуществления торговой деятельности на объектах, предоставленных ответчику на основании заключённых между сторонами типовых договоров, а также несоблюдением ответчиком претензионных требований истца, направленных в установленном договорами порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2025 по делу № А40-63151/25 исковые требования Акционерного общества «МОСГОРПЕЧАТЬ» удовлетворены в полном объёме: с Общества с ограниченной ответственностью «АРЕАЛ» в пользу Акционерного общества «МОСГОРПЕЧАТЬ» взыскана задолженность за период с февраля по август 2025 года в размере 11 483 670 рублей 02 копеек, а также с Общества с ограниченной ответственностью «АРЕАЛ» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 339 837 рублей.

С апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд обратилось Общество с ограниченной ответственностью «АРЕАЛ», которое не согласно с решением суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 7 846 044 рублей 11 копеек за период с апреля по август 2025 года, просит данный судебный акт в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в период с сентября 2020 года по декабрь 2022 года между Казённым предприятием города Москвы «Мосгорпечать» (правопредшественником АО «МОСГОРПЕЧАТЬ», далее — истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «АРЕАЛ» (далее — ответчик) был заключён ряд типовых договоров на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарных торговых объектах со специализацией «Печать» вида «Киоск» (более 110 договоров). По условиям пункта 1.1 каждого из заключённых договоров ответчику предоставлялось право на осуществление торговой деятельности в нестационарных торговых объектах с соблюдением условий и порядка, определяемых договорами. Срок действия договоров установлен пунктом 2.2 в пять лет без права пролонгации.

В соответствии с пунктами 4.6 и 4.9 договоров ответчик принял на себя обязательство перечислять на расчётный счёт истца авансовые платежи не позднее 5-го числа текущего месяца; указанная обязанность считалась исполненной с момента поступления соответствующих денежных средств на расчётный счёт истца. Согласно пункту 6.2.4 договоров ответчик был обязан своевременно и полностью перечислять истцу установленные договорами авансовые платежи за право на осуществление торговой деятельности на объектах и не допускать просрочку исполнения своих обязательств. Пунктом 4.2 договоров предусмотрена индексация цены в порядке, установленном пунктом 4.8 договоров, — не чаще одного раза в год начиная со второго календарного года с даты подписания акта допуска на объект.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по внесению авансовых платежей повлекло образование систематически нараставшей задолженности. На дату первоначального предъявления иска в апреле 2025 года задолженность ответчика за февраль и март 2025 года составляла 3 637 625 рублей 91 копейку. К судебному заседанию 27 мая 2025 года ответчик задолженность не погасил, а дополнительно образовалась задолженность за апрель и май 2025 года, в связи с чем истец ходатайством от 21.05.2025 № 584/25 уточнил исковые требования до 7 254 299 рублей 26 копеек, заблаговременно направив ходатайство ответчику по почте. К судебному заседанию 21 августа 2025 года ответчик и эту задолженность не погасил; образовалась дополнительная задолженность за июнь — август 2025 года, в связи с чем истец ходатайством от 12.08.2025 вновь уточнил свои требования, доведя их размер до 11 483 670 рублей 02 копеек. Ходатайство с расчётом задолженности было направлено ответчику почтой (ЗПО 80546011051175 от 12.08.2025) и по электронной почте в

соответствии с реквизитами электронных адресов, указанных ответчиком в договорах для юридически значимых сообщений.

В целях досудебного урегулирования спора истец в соответствии с пунктом 11.2.1 договоров направлял ответчику претензии с предложением погасить образовавшуюся задолженность — как по электронной почте, так и по почте. Ответчик требования претензий не исполнил, ни при первоначальном предъявлении иска, ни после его уточнения доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате авансовых платежей в суд не представил. Суд первой инстанции, оценив представленные письменные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу о доказанности факта задолженности ответчика и о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме. Сумма задолженности за каждый из семи месяцев (февраль — август 2025 года) подтверждена расчётами истца с постатейной разбивкой по договорам, которые ответчиком опровергнуты не были.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство истца об увеличении исковых требований, нарушил часть 1 статьи 49 АПК РФ, поскольку истцом фактически было заявлено изменение предмета и основания иска путём включения новых спорных периодов — апреля — августа 2025 года, — которые не являлись предметом первоначально предъявленного иска. По мнению ответчика, включение требований за иные периоды, не охваченные первоначальным исковым заявлением, представляет собой одновременное изменение предмета и основания иска, что недопустимо в рамках одного дела.

Суд апелляционной инстанции находит приведённый довод несостоятельным по следующим основаниям. Статья 49 АПК РФ предоставляет истцу право до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом одновременное изменение предмета и основания иска не допускается. Квалификация действий истца как изменения предмета или основания иска либо как допустимого увеличения его размера является принципиально важной и подлежит оценке с учётом конкретных обстоятельств дела. В рассматриваемом случае истцом при уточнении исковых требований не менялись ни предмет иска (взыскание задолженности по авансовым платежам), ни его основание (неисполнение ответчиком тех же самых типовых договоров на осуществление торговой деятельности в НТО «Печать»). Изменению подлежал исключительно размер требуемой суммы — за счёт присоединения последующих расчётных периодов, в которых ответчик также не исполнил ту же договорную обязанность по внесению авансовых платежей в рамках действующих и не прекративших своё действие договоров.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями высшей судебной инстанции. В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» прямо указано, что законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, в том числе в случае увеличения размера требований путём дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки. Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации прямо квалифицирует дополнение требований за последующий период в длящемся обязательстве, исполняемом периодическими платежами, как допустимое увеличение размера исковых требований, но не как изменение их предмета или основания. Обязательство ответчика по внесению авансовых платежей носило длящийся характер, возникло из одного договорного комплекса и подлежало исполнению ежемесячно; включение последующих

неоплаченных периодов при уточнении иска полностью соответствует приведённой правовой позиции.

Доводу ответчика о нарушении принципа состязательности и его процессуальных прав в связи с уточнением исковых требований также надлежит отказать в признании. Материалами дела подтверждено, что истец заблаговременно направлял ответчику ходатайства об уточнении исковых требований с приложением детализированных расчётов задолженности по каждому из договоров — как почтовыми отправлениями с идентифицируемыми трек-номерами, так и по электронной почте по адресам, указанным самим ответчиком в договорах в качестве адресов для юридически значимой корреспонденции. Кроме того, истец систематически направлял ответчику ежемесячные претензии и ежеквартальные акты сверки расчётов, вследствие чего к каждому из судебных заседаний ответчик располагал полной информацией о составе и размере задолженности. Ходатайство об отложении судебного заседания, поданное ответчиком, суд первой инстанции отклонил, установив наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика и достаточности собранных доказательств для рассмотрения спора по существу в соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ. При этом ответчик, будучи надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил и каких-либо возражений по существу задолженности, доказательств её погашения либо доказательств ненадлежащего расчёта со стороны истца в материалы дела не представил. В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя опровержения задолженности ответчиком исполнено не было.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчик в апелляционной жалобе не приводит никаких материально-правовых возражений по существу задолженности: не оспаривает факт заключения и действия договоров, не указывает на надлежащее исполнение обязанности по внесению авансовых платежей, не ссылается на ошибки в расчёте истца и не представляет доказательств оплаты. Жалоба носит исключительно процессуальный характер и сводится к единственному доводу — о недопустимости принятия судом уточнённых исковых требований. Между тем, как установлено выше, суд первой инстанции действовал в строгом соответствии со статьёй 49 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку уточнение представляло собой увеличение размера требований по длящемуся обязательству, исполняемому периодическими платежами по одним и тем же договорам, а не изменение предмета или основания иска.

Правомерность взыскания задолженности судом первой инстанции основана на нормах материального права. В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Выводы суда первой инстанции основаны на полно и всесторонне исследованных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «АРЕАЛ», не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и

влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2025 по делу № А40-63151/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин Судьи: О.Н. ФИО2 Яремчук