Постановление от 14 октября 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А11-16186/2019

14 октября 2020 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Кузнецовой Л.В., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от федерального казенного учреждения «Колония – поселение № 9

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области»: ФИО1 по доверенности от 27.05.2020 № ВН.15-15

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ‒

федерального казенного учреждения « Колония – поседение № 9

Управления федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.02.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020

по делу № А11-16186/2019

по иску муниципального унитарного предприятия Вязниковского района

«Коммунальные системы»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 9

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие Вязниковского района «Коммунальные системы» (далее ‒ Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к федеральному казенному учреждению «Колония поселение № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (далее ‒ Учреждение) о взыскании 48 682 рублей 65 копеек задолженности по оплате оказанных в июле и августе 2019 года услуг по холодному водоснабжению и водоотведению.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, удовлетворил иск.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при принятии судебных актов суды нарушили нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Бюджетного кодекса Российской Федерации, и не учли, что на 2019 год государственный контракт между сторонами не был заключен, поскольку в отношении истца введена процедура банкротства. При отсутствии заключенного между сторонами государственного контракта на оказание услуг по поставке холодного водоснабжения и водоотведения требование истца о взыскании долга неправомерно.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Предприятие, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприятие в отсутствие письменного договора в июле и августе 2019 года поставило Учреждению холодную воду и оказало ему услуги по водоотведению, неоплата которых послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период у сторон сложились фактически договорные отношения по поставке холодной воды и оказанию услуг водоотведения. Факт водопотребления и водоотведения в спорный период Учреждение не оспаривает; контррасчет и доказательства погашения задолженности ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции отклонил, как несостоятельную, позицию ответчика, согласно которой суды необоснованно взыскали с Учреждения спорную задолженность в отсутствие государственного контракта.

Согласно пункту 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1838/13 и от 01.10.2013 № 3911/13 отсутствие договора между частноправовым субъектом и субъектом, чьи потребности должны удовлетворяться с соблюдением законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, а равно наличие договора, заключенного без соблюдения этого законодательства, не могут служить основанием к отказу в иске частноправовому субъекту о взыскании встречного предоставления взамен исполненного им в ходе осуществления деятельности, которая является социально значимой и необходимой для удовлетворения публичных интересов.

Соответственно, при наличии фактических отношений по водоснабжению и водоотведению оказанные услуги должны быть оплачены, поскольку являются социально значимыми, необходимыми, обязательными, отсутствие же заключенного сторонами государственного контракта, как и бюджетного финансирования, не препятствуют удовлетворению иска.

Суды правомерно признали подлежащими оплате фактически оказанные в спорный период услуги.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с Учреждения за подачу кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу № А11-16186/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Л.В. Кузнецова

А.Н. Чих