Решение от 2 апреля 2026 г. АС Республики Крым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9726/2025
2 апреля 2026 года
город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2026 года.

Решение изготовлено в полном объеме 2 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиным К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энси бэй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Миранда-Медиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт «Симферополь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Бухта Ласпи» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчиков Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю (ИНН <***>, ОГРН <***>), отделения судебных приставов по Гагаринскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Гагаринскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, заместителя старшего судебного пристава ФИО4, отделения судебных приставов по Гагаринскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, об освобождении имущества от ареста,

при неявке представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энси бэй» (далее – общество «Энси бэй», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миранда-Медиа», индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт «Симферополь», обществу с ограниченной ответственностью «Бухта Ласпи» (далее - общество «Миранда-Медиа», предприниматель ФИО1, общество «МА «Симферополь», общество «Бухта Ласпи» соответственно, вместе ответчики) о приостановлении исполнительного производства № 99274/23/82031-СД в отношении должника общества «Бухта Ласпи» до рассмотрения настоящего дела по существу и об освобождении от ареста следующего имущества общества «Энси Бэй»:

• стол холодильный Hicold - 3 шт. (пункт 3 акта описи);

• ледогенератор Вremа СВ - 1 шт. (пункт 4 акта описи);

• ледогенератор Вremа СВ - 1 шт. (пункт 10 акта описи);

• аквариум-витрина - 2 шт. (пункты 8-9 акта описи).

Определением от 25.09.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 17.02.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне ответчиков Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, отделение судебных приставов по Гагаринскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Гагаринскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, заместитель старшего судебного пристава ФИО4, отделение судебных приставов по Гагаринскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю (далее - третьи лица).

Исковые требования мотивированы тем, что общество «Энси бэй», являясь собственником движимого имущества, участником исполнительного производства, в рамках которого наложен арест, не является.

Ответчики предприниматель ФИО1 и общество «МА «Симферополь» указали на мнимость сделок, на которые ссылается истец в обоснование довода принадлежности ему имущества, поскольку они совершены в пользу взаимосвязанных лиц общества «Бухта Ласпи» и общество «Энси Бэй», а также указали на недоказанность того, что спорное арестованное имущество является тем же имуществом, которое было приобретено истцом у предпринимателя ФИО5 и предпринимателя ФИО6

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства , суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в отделении судебных приставов по Гагаринскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю находится сводное исполнительное производство № 99274/23/82031-СД о взыскании задолженности с должника общества «Бухта Ласпи» в пользу ряда взыскателей (том 2 л.д. 2-135).

До настоящего времени требования исполнительных документов должником не исполнены.

Общая сумма задолженности (с учетом исполнительского сбора, расходов по совершению исполнительных действий) составляет более 2 млн. рублей.

В рамках сводного исполнительного производства 25.12.2024 судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Гагаринскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 произвела арест и опись имущества должника (том 2 л.д. 84-88).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) и изъятия имущества от 25.12.2024 арест наложен на имущество должника общества «Бухта Ласпи», в том числе холодильная камера (стол охл. 6N 11/TN 1390х700) цвет металлик 3 шт. (пункт 3 акта описи), ICE PLAKER фирма Вremа ICE Makers 1 шт. (пункт 4 акта описи); Вremа ICE Makers 1 шт. (пункт 10 акта описи); аквариум стекло 2 шт. (пункт 8 акта описи), металлический каркас для аквариума 2 шт. (пункт 9 акта описи), находящееся по адресу: площадь Воссоединения, дом 1, здание пассажирского терминала, с. Укромное, Симферопольский район.

Арестованное имущество располагалось в здании пассажирского терминала на основании заключенного между обществом «Бухта Ласпи» (арендатор) и обществом «МА «Симферополь» (арендодатель) договора аренды помещений в новом терминале международного аэропорта «Симферополь» № 15-274/2316 от 03.06.2021 с 01.07.2024

Письмом исх.№ 01.14.1070 от 09.04.2025 общество «МА «Симферополь» уведомило общество «Бухта Ласпи» о прекращении действия договора аренды помещений в новом терминале международного аэропорта «Симферополь» № 15-274/2316 от 03.06.2021 с 01.07.2024, в связи с чем с указанной даты право аренды помещения с кодом I 4 площадью 25 кв.м (далее – помещение) в здании аэровокзального комплекса (АВК) с кадастровым номером 90:12:180501:57 в международном аэропорту «Симферополь» прекращено, возобновление (продление) договора аренды не предусмотрено, в связи с чем арендатору прекращен доступ к помещению (том 2 л.д. 64).

В целях обеспечения сохранности арестованного имущества, на основании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Гагаринскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 от 07.04.2025 общество «МА «Симферополь» назначено ответственным хранителем арестованного имущества (том 2 л.д. 62-63).

В целях полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, на основании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Гагаринскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 от 16.04.2025 к участию в исполнительном производстве для оценки арестованного 25.12.2024 имущества привлечен специалист общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания Эксперт» (том 2 л.д. 56-57).

В соответствии с заключением оценщика общая стоимость арестованного имущества составила 6 811 064 рубля (том 2 л.д. 49-50).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Гагаринскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 от 27.06.2025 арестованное имущество передано для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ в Республике Крым и городе Севастополе (том 2 л.д. 42-43).

02.07.2025 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Гагаринскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 арестованное имущество изъято у общества «МА «Симферополь», о чем составлен соответствующий акт (том 2 л.д. 38-39).

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 11.08.2025 цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию снижена на 15% (том 2 л.д. 31-33).

На основании договора купли-продажи имущества № 98, заключённого 20.08.2025 между МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе (продавец) и ФИО7 (покупатель), продавец на основании поручения передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и приять следующее имущество: стойка с витринами, внутренним наполнителем, цвет белый 1 шт. (том 2 л.д. 26).

23.09.2025 взыскателем по сводному исполнительному производству предложено оставить за собой имущество должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанное в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке (том 2 л.д. 27).

На основании постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Гагаринскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО8 от 24.09.2025 не реализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника, а именно холодильная камера (стол ох. 6 № 11/ TN 1390 х 700) 3 шт., ледогенератор гранулированного льда фирма Brema Ice (ICE FLAKER) Модель GB 902A 1 шт., ледогенератор кубикового льда фирма Brema Ice Makers Модель GB 955A 1 шт., переедено взыскателю обществу «МА «Симферополь» 20.10.2025, о чем составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (том 2 л.д. 13-14, 20-22).

Истец, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество, принадлежащее на праве собственности обществу «Энси Бэй», а не должнику по сводному исполнительному производству, обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) арест может быть наложен на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, а лицо, обратившееся в суд с таким иском, должно представить суду доказательства наличия у него права на спорное имущество.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что имущество, указанное в акте описи (ареста) и изъятия имущества от 24.12.2024 (пункты 3, 4, 8-10 акта описи) не принадлежит и не принадлежало обществу «Бухта Ласпи».

Так, в подтверждение довода о принадлежности именно истцу спорного имущества, обществом «Энси Бэй» в материалы дела представлены:

• универсальный передаточный документ – счет-фактура № 210630-019 от 30.06.2021, солгано которого покупатель общество «Энси Бэй» приобрел у продавца индивидуального предпринимателя ФИО5 товар на общую сумму 558 6770,53 рублей, а именно стол холодильный Hicold GN11/TN 2-двери 3 шт., льдогенератор Brema СВ-955А 90кг/сутки воздушное охлаждение 43712 1 шт., льдогенератор гранулированного льда Brema GB 902А 462 1 шт., фильтр умягчитель воды 2 шт., соковыжималка VEMA SP2072/LL 1 шт. и соответствующее платежное поручение № 150 от 05.05.2021 на сумму 558 670,53 рубля в качестве доказательства оплаты счета-фактуры;

• договоры поставки аквариумов-витрин №№ 127, 128, заключённые 22.04.2021 между предпринимателем ФИО6 (исполнитель) и обществом «Энси Бэй» (заказчик), по условиям которых исполнитель обязуется изготовить аквариумы-витрины в комплексе согласно технических заданий заказчика, стоимость по 210 000 рублей каждая. Оплата оказанных услуг по изготовлению и поставке аквариумов-витрин произведена заказчиком согласно платежных поручений №№136, 137 от 30.04.2021, №№ 189, 190 от 07.07.2021, №№ 373, 374 от 24.11.2021, №№ 400, 401 от 10.12.2021, №№44, 45 от 25.02.2022 (приложения к иску, поспевшему в электронном виде, том 1 л.д. 25).

Предприниматель ФИО1 и общество «МА «Симферополь» указали на мнимость вышеуказанных сделок, поскольку они совершены в пользу взаимосвязанных лиц общества «Бухта Ласпи» и общество «Энси Бэй».

В силу разъяснений, приведенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если при разрешении спора, рассматриваемого по правилам статей 301 - 305 ГК РФ, судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьями 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) директорами и единственным учредителем как общества «Бухта Ласпи» (ИНН <***>), общества «Энси Бей» (ИНН <***>), так и общества «Френдси Крым» (ИНН <***>) является ФИО9.

Таким образом, является очевидным, что истец и должник являются аффилированными и взаимосвязанными лицами. Указанное обстоятельство истцом и должником в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

Как обоснованно указывает предприниматель ФИО1 об аффилированности лиц также свидетельствуют согласованность действий в виде подачи различных исковых заявлений об освобождении от ареста имущества с различным основанием его принадлежности разным организациям (дела №№ А83-9726/2025, А84-6226/2025).

Как следует из общедоступной информационной системы «Картотека арбитражных дел» (КАД) в рамках дела № А84-6226/2025 общество «Френдси Крым» представило к исковому заявлению оборотно-сальдовые ведомости по счёту 01 «Основные средства» общества «Бухта Ласпи» за 2021 и 2022 года, в которых среди прочего указаны спорные стол холодильный, аквариум и ледогенераторы.

Суд приходит к выводу, что в данном случае согласованные действия общества «Бухта Ласпи», общества «Энси Бей» и общества «Френдси Крым», в виде обращения с различными исковыми заявлениями, направлены на изъятие спорного оборудования из имущественной массы должника, что приведет к её уменьшению и нарушению прав добросовестных взыскателей по исполнительному производству.

Кроме того, суд приходит к выводу о недоказанность того, что спорное арестованное имущество является тем же имуществом, которое было приобретено истцом у предпринимателя ФИО5 и предпринимателя ФИО6

Обращаясь с настоящим исковым заявлением общество «Энси Бэй» не представляет никаких обоснований о том, почему спорное имущество находилось в арендованном иной организацией помещении на территории международного аэропорта – режимной зоны, учитывая отсутствие соответствующего разрешения общества «МА «Симферополь» на ввоз на территорию имущество именно общества «Энси Бей».

Более того, отсутствует доказательства обращения истцом к обществу «МА «Симферополь» за период с 22.04.2021 по 22.05.2025 с требованием о предоставлении доступа к вывозу имущества.

В связи с изложенным, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что договоры поставки аквариумов-витрин №№ 127, 128 от 22.04.2021 и счет-фактура № 210630-019 от 30.06.2021 не являются относимыми доказательствами по делу, свидетельствующими о принадлежности именно арестованного имущества истцу.

Суд также обращает внимание, что судебные приставы-исполнители не нарушили требования законодательства об исполнительном производстве и не допустили действия, не вынесли постановления, ущемляющие права и законные интересы заявителя по делу.

Таким образом, истец не доказал наличие предусмотренных законом оснований, при которых спорное имущество подлежало бы освобождению от ареста.

Суд приходит к выводу о необходимости применения статей 10, 170 ГК РФ ввиду осуществления согласованных истцом и должником действий, направленных на воспрепятствование исполнительному производству, возбужденному на основании вступившего в законную силу судебного акта, и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предъявление иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, является одним из оснований для приостановления исполнительного производства.

Согласно пункта 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Суд при рассмотрении дела пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Следовательно, оснований для приостановления сводного исполнительного производства № 99274/23/82031-СД у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Шкуро