Решение от 6 мая 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-358802/25-116-2898
г. Москва
06 мая 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28.04.2026 г. Полный текст решения изготовлен 06.05.2026 г.

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слатиным Р.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛЮС+" (Ростовская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "ДИНАМИКА" (Тверская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2014, ИНН: <***>) о взыскании суммы задолженности, пени в размере 1 765 200,95 руб.

с участием сторон согласно Протоколу судебного заседания от 28.04.2026 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛЮС+" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ДИНАМИКА" основной задолженности по договору поставки № 92/16 от 23.08.2016г. в размере 1 612 178 рублей, процентов в соответствии с п. 6.1. договора, рассчитанных за период с 08.06.2025г. по 04.12.2025г. в размере 153 022 рубля 95 копеек, начислении последующих процентов.

Судебное заседание проводится в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ответчиком отзыв на исковое заявление в материалы судебного дела не представлен.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ПОЛЮС+" (Истец/Продавец/ООО "ПОЛЮС+") и ООО "ДИНАМИКА" (Ответчик/Покупатель/ООО "ДИНАМИКА") был заключен договор поставки № 92/16 от 23.08.2016г. на поставку аккумуляторных батарей, согласно которому ООО "ПОЛЮС+" обязалось поставить аккумуляторные батареи, а ООО "ДИНАМИКА" обязалось принять и оплатить данный товар.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора ООО "ПОЛЮС+" поставило в ООО "ДИНАМИКА" аккумуляторные батареи, при этом поставленный товар не был своевременно оплачен покупателем.

Согласно п. 4.1 договора поставки № 92/16 от 23.08.2016г. оплата товара должна быть произведена Покупателем в течение 30 календарных дней с момента получения товара Покупателем.

Последняя партия товара поставлена Покупателю 04.06.2025г.

С момента возникновения просроченной задолженности за полученный и неоплаченный товар, Истцом предпринимались меры для разрешения вопроса погашения задолженности, которые не привели к результату.

В связи с тем, что мер для погашения задолженности перед ООО "ПОЛЮС+" Ответчик не предпринимал, а также в соответствии с п. 10.1. договора, в целях урегулирования возникшего спора мирным путем без применения судебного разбирательства по данному спору, 25.09.2025г. Истец направил Ответчику претензию (исх. № 174-п от 24.09.2025г.) с требованием о погашении задолженности.

Претензия не получена Ответчиком и возвращена в адрес Истца по истечении срока хранения почтового отправления (РПО № 3441169529942).

При этом перед направлением письменной претензии в ходе телефонных переговоров Ответчик заверил о полном погашении задолженности в кратчайший срок путем частичного погашения несколькими платежами, после чего Ответчик произвел частичное погашение задолженности 01.10.2025г. двумя платежами. В дальнейшем погашение задолженности Ответчиком не производилось.

По состоянию на 04.12.2025г. задолженность ООО "ДИНАМИКА" пользу ООО "ПОЛЮС+" составляет 1 612 178 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенных обстоятельств, Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление, доказательств оплаты не представил, факт поставки не оспорил.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований по основной задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании процентов за период с 08.06.2025г. по 04.12.2025г. в размере 153.022,95 рублей.

В соответствии с п. 6.1. Договора поставки № 92/16 от 23.08.2016г., за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации РФ).

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов.

Ответчиком контррасчет суммы процентов не представлен.

Судом расчет истца проверен и признан обоснованным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании процентов с 05.12.2025г. по день фактической оплаты суммы задолженности.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом

день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.12.2025г. по день фактической оплаты суммы задолженности также подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь 41, 65, 101, 106, 110, 167-170, 176, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДИНАМИКА" (Тверская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2014, ИНН: <***>) в пользу ООО "ПОЛЮС+" (Ростовская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: <***>) сумму задолженности в размере 1.612.178 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 08.06.2025г. по 04.12.2025г. в размере 153.022,95 рублей и с 05.12.2025г. по день фактической оплаты суммы указанной задолженности, расходы по госпошлине 77.956 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.П. Стародуб