Решение от 23 апреля 2026 г. АС Республики Тыва

Арбитражный суд Республики Тыва

ФИО1 ул., д. 91, <...>, тел. <***> (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-2957/2025
г. Кызыл
23 апреля 2026г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2026 года. Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2026г.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе: судьи Хертек А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дунгар-оол И.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДЭМ» (Дата присвоения ОГРН: 04.06.2012, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: ул. Петра Ломако, д. 4, кв. 33, г. Красноярск, Красноярский край),

к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Заря» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2016, ИНН: <***>, адрес: ул. Салчака Тока, д. 19, кв. 2, с. Сукпак, Кызылский район, Республика Тыва)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг в области права в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 970 048,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.09.2025 до даты фактического исполнения обязательств,

по встречному исковому заявлению сельскохозяйственного потребительского кооператива «Заря»

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДЭМ»

о признании недействительным пункта 2.4.2 договора оказания услуг в области права от 28.06.2023, взыскании излишне перечисленных денежных средств в размере 733 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2023г. по 24.04.2025г. в размере 140 477, 34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательств,

при участии:

от истца: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) директор Общества ФИО2, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: председатель кооператива ФИО3, личность удостоверена паспортом,

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания) подключился представитель ответчика ФИО4 (по доверенности от 12.05.2025г. и копия диплома о ВЮО)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ДЭМ» (далее – истец, ООО ТД «ДЭМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Заря» (далее – СПОК «Заря») о взыскании задолженности по договору оказания услуг в области права в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 970 048,69 руб.,

процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.09.2025 до даты фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 29.09.2025 исковое заявление принято к производству.

01.03.2026 СПОК «Заря» обратился со встречным иском к ООО ТД «ДЭМ» о признании недействительным пункта 2.4.2 договора оказания услуг в области права от 28.06.2023г., взыскании излишне перечисленных денежных средств в размере 733 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2023г. по 24.04.2025г. в размере 140 477, 34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 12.09.2024 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании 09.04.2026г. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 апреля 2026г. до 11 час. 00 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что между сторонами заключен договор оказания услуг в области права от 28.06.2023г., которым истец принял на себя обязательство оказать юридические услуги в деле о признании незаконным отказа в предоставлении субсидии по делу № А69-3987/2022. Пунктом 2.4.2 договора предусмотрено, что в случае взыскания задолженности Заказчик выплачивает Исполнителю гонорар успеха в размере 10% (десять процентов) от суммы, взысканных в пользу Заказчика. Услуги по представлению интересов СПОК «Заря» оказаны в полном объеме в соответствии с условиями договора. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 года по делу № А69- 3987/2023 суд обязал Министерство финансов Республики Тыва перечислить Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва 36 000 000 руб. для последующего их перечисления сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «ЗАРЯ» в качестве субсидии, как победителю в конкурсном отборе на получение субсидий для реализации мероприятий «Развитие молочного и мясного скотоводства и переработки сельскохозяйственной продукции в Республике Тыва, в т.ч. создание не менее 3 ферм; увеличение мощности действующих молочно-товарных ферм на территории Республики Тыва за счет их реконструкции и модернизации». 24.04.2025 года Заказчик частично оплатил вознаграждение, предусмотренное пунктом 2.4.2 Договора в размере 600 000 рублей. Сумма основного долга составляет 3 000 000 рублей. По этим основаниям истец просит суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что пункт 2.4.2 договора оказания услуг в области права является ничтожным, так как в рамках дела № А69-3987/2022 предметом спора являлось требование СПОК «Заря» обязать органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации к совершению определенных действий в соответствии с законодательством, которое не подлежат материальной оценке. Условие пункта 2.4.2 Договора от 28.06.2023, о том, что Исполнителю подлежит выплате «гонорар успеха» в размере 10% от взысканной судом суммы ставится в зависимость от результата оказания юридической помощи, а также размеры вознаграждений (сумма), предусмотренные данным пунктом, поставлены в зависимость от результата удовлетворения требований потребителя. При заключении Договора от 28.06.2023, пункт 2.4.2 условие о стоимости вознаграждения в размере 10% от взысканной судом суммы, поставили исполнение обязательств по договору в зависимость от результата удовлетворения требований потребителя, а также 7 от результатов решения суда, а не от фактически совершенных исполнителем действий, что противоречит положениям статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, выплата спорной суммы не обусловлена какой-либо дополнительной юридической работой Истца – ООО ТД «ДЭМ», выходящей за пределы установленной

договором об оказании юридической помощи ее фиксированной части, поскольку не предполагает совершение Исполнителем определенных действий, а целиком зависит от исполнения досудебных требований и результатов решения суда. Возможность выплаты "гонорара успеха", предусмотренная пунктом 2.4.2 Договора от 28.06.2023, фактически не является способом определения размера оплаты услуг и не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора оказания юридических услуг, а является именно поощрением (премированием) представителя за достигнутый результат, то есть, другими словами, выплата указанной суммы поставлена в зависимость от итогов рассмотрения дела. По этим основаниям ответчик обратился в суд с встречным исковым заявлением о признании пункта 2.4.2 договора недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва о понесенных судебных расходов от 21.01.2025 по делу № А69-3987/22 «Актами от 07.12.2023 № 50, 20.02.2024 № 6, от 07.05.2024 № 27, от 11.06.2024 № 31, от 23.08.2024 № 42, подписанными ООО «ТД ДЭМ» и СПОК «Заря», подтверждается принятие услуг, оказанных исполнителем, на общую сумму 135 000 руб. Однако, согласно принятым на себя обязательствам Исполнителем – СПОК «Заря» фактически, была произведена оплата денежных средств на общую сумму 868 000 руб. По результатам проведенного анализа выявлено, что Исполнителем перечислено на 733 000 руб. больше, чем предоставлено услуг согласно актам выполненных работ.

ООО ТД «ДЭМ» не согласился с встречными исковыми требованиями, пояснив, что в данном случае размер вознаграждения представителя не поставлен в зависимость от самого факта принятия положительного для ответчика решения. Напротив, из буквального толкования пункта 2.4.2 следует, что вознаграждение определяется от суммы взысканной в пользу заказчика в судебном порядке. Ответчиком пропущен срок исковой давности о признании пункта договора недействительным, который согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год. Истец просит суд применить принцип эстоппеля. В рамках дела № А69-3987/2022 истец оказал услуги на сумму 268 000 руб., в рамках дела № А69-138/2022 оказал услуги на сумму 30000 руб., СПОК «Заря» оплатило истцу н общую сумму 268 000 руб. По этим основаниям ООО ТД «ДЭМ» просит суд отказать в удовлетворении встречного иска.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как установлено судом, в рамках дела № А69-3987/2022 СПОК «Заря» обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики, к Министерству финансов Республики Тыва о признании незаконным бездействия Минсельхозпрода РТ, выразившегося в незаключении со СПОК «Заря» как победителем в конкурсном отборе на получение субсидий для реализации мероприятий «Развитие молочного и мясного скотоводства и переработки сельскохозяйственной продукции в Республике Тыва, соглашения с размером выделяемой субсидии 36 000 000 руб.; о возложении на Минсельхозпрода РТ обязанности заключить со СПОК «Заря» соглашения, как с победителем в конкурсном отборе на получение субсидий для реализации мероприятий «Развитие молочного и мясного скотоводства и переработки сельскохозяйственной продукции в Республике Тыва, в т.ч. создание не менее 3 ферм; увеличение мощности действующих молочнотоварных ферм на территории Республики Тыва за счет их реконструкции и модернизации», с размером выделяемой субсидии 36 000 000 руб.; о признании незаконным бездействия Минфина РТ, выразившегося в непредоставлении СПОК «Заря» 36 000 000 руб. в качестве субсидии, как победителю в конкурсном отборе на получение субсидий для реализации мероприятий «Развитие молочного и мясного скотоводства и переработки

сельскохозяйственной продукции в Республике Тыва, в т.ч. создание не менее 3 ферм; увеличение мощности действующих молочно-товарных ферм на территории Республики Тыва за счет их реконструкции и модернизации»; об обязании Минфина Республики Тыва предоставить СПОК «Заря» 36 000 000 руб. в качестве субсидии, как победителю в конкурсном отборе на получение субсидий для реализации мероприятий «Развитие молочного и мясного скотоводства и переработки сельскохозяйственной продукции в Республике Тыва, в т.ч. создание не менее 3 ферм; увеличение мощности действующих молочно-товарных ферм на территории Республики Тыва за счет их реконструкции и модернизации»; о взыскании с Минсельхозпрода РТ в пользу СПОК «Заря» денежных средств в размере 36 000 000 руб.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024, по делу № А69-3987/2022, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва и Министерства финансов Республики Тыва, выразившееся в не заключении с сельскохозяйственным потребительским кооперативом «ЗАРЯ» соглашения, как с победителем в конкурсном отборе на получение субсидий для реализации мероприятий «Развитие молочного и мясного скотоводства и переработки сельскохозяйственной продукции в Республике Тыва, в т.ч. создание не менее 3 ферм; увеличение мощности действующих молочно-товарных ферм на территории Республики Тыва за счет их реконструкции и модернизации», и неперечислении ему субсидии в размере 36 000 000 руб. Обязать Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва заключить с сельскохозяйственным потребительским кооперативом «ЗАРЯ» соглашение, как с победителем в конкурсном отборе на получение субсидий для реализации мероприятий «Развитие молочного и мясного скотоводства и переработки сельскохозяйственной продукции в Республике Тыва, в т.ч. создание не менее 3 ферм; увеличение мощности действующих молочно-товарных ферм на территории Республики 4 Тыва за счет их реконструкции и модернизации», с размером выделяемой субсидии 36 000 000 руб. Обязать Министерство финансов Республики Тыва перечислить Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва 36 000 000 руб. для последующего их перечисления сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «ЗАРЯ» в качестве субсидии, как победителю в конкурсном отборе на получение субсидий для реализации мероприятий «Развитие молочного и мясного скотоводства и переработки сельскохозяйственной продукции в Республике Тыва, в т.ч. создание не менее 3 ферм; увеличение мощности действующих молочно-товарных ферм на территории Республики Тыва за счет их реконструкции и модернизации».

08.04.2024 от СПОК «Заря» поступило заявление о взыскании с Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва судебной неустойки в размере 100 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.08.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024, по делу № А69-3987/2022 вступившим в законную силу, определение Арбитражного суда Республики Тыва от 21.08.2024 отменено. Заявление СПОК «ЗАРЯ» удовлетворено частично. С Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва в пользу СПОК «ЗАРЯ» взыскана неустойка на случай неисполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по настоящему делу в части обязания Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва заключить с сельскохозяйственным потребительским кооперативом «ЗАРЯ» соглашение, как с победителем в конкурсном отборе на получение субсидий для реализации мероприятий «Развитие молочного и мясного скотоводства и переработки

сельскохозяйственной продукции в Республике Тыва, в том числе создание не менее 3 ферм; увеличение мощности действующих молочно-товарных ферм на территории Республики Тыва за счет их реконструкции и модернизации» в размере 35 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024, со дня, следующего за днем принятия настоящего постановления, по день фактического исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по настоящему делу в указанной части. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

01.10.2024, в арбитражный суд от СПОК «Заря» поступило заявление о распределении судебных издержек в сумме 425 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.01.2025, вступившим в законную силу, заявление СПОК «Заря» удовлетворено. С Республики Тыва в лице Министерства финансов Республики Тыва за счёт казны Республики Тыва, в пользу сельскохозяйственного потребительского кооператива "ЗАРЯ" взысканы понесённые судебные расходы в размере 425 000 рублей, взыскиваемые с Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва и Министерства финансов Республики Тыва по 1/2 части от присужденной ко взысканию суммы, т.е., по 212 500 руб. с каждого ответчика.

Как следует из материалов дела, 28.06.2023г. между ООО ТД «ДЭМ» и СПОК «Заря» заключен договор на оказание услуг области права.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание услуг области права от 28.06.2023 Заказчик (СПОК «Заря») поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель (ООО «ТД ДЭМ») принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в деле о признании незаконным отказа в предоставлении субсидии, дело № А69-3987/2022.

Юридические услуги по настоящему договору оказываются поэтапно в следующем порядке:

• подготовка всех процессуальных документов, судебное представительство в целях защиты законных прав и интересов заказчика и присуждения Заказчику по этим договорам должного (в порядке искового и приказного производства);

• получение решения либо иного судебного акта, обжалование судебного акта (в случае необходимости);

• подготовка заявления о взыскании судебных расходов,

• представительство по заявлению о взыскании судебных расходов (в случае необходимости); представительство интересов Заказчика на стадии исполнительного производства по судебным актам, вступившим в законную силу в результате действий Исполнителя,

• получение исполнительного листа, направление его в службу судебных приставов-исполнителей для возбуждения исполнительного производства, осуществление действий, направленных на содействие судебным приставам-исполнителям для окончания исполнительного производства взысканием присужденных сумм в пользу Заказчика (в случае необходимости).

Согласно пункту 1.3 договора началом исполнения Сторонами обязательств по Договору является дата подписания настоящего договора. Окончанием исполнения обязательств является дата оглашения резолютивной части судебного решения, после чего стороны вправе подписать Акт приема-передачи оказанных услуг. При не подписании акта в течение 3-х рабочих дней после оглашения резолютивной части судебного акта и не представлении мотивированного отказа, услуги считаются оказанными в полном объеме, надлежащим образом и в срок.

Пунктом 1.5. стороны предусмотрели, что случае предъявления ответчиком (должником) апелляционной жалобы и/или намерения Заказчика, чтобы Исполнитель представлял его интересы в суде апелляционной инстанции, Заказчик вправе

пролонгировать действие договора, оплатив дополнительно услуги представителя за подготовку апелляционной жалобы (либо возражения на апелляционную жалобу ответчика) и участие в судебном заседании апелляционной инстанции. Данное право Заказчика распространяется и на участие представителя в суде кассационной инстанции.

Пунктом 2.4.1 договора предусмотрено, что оплата Заказчиком Исполнителю за отчетный период (квартал) производится в течение 5 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема передачи выполненных услуг.

Пунктом 2.4.2. предусмотрено, что в случае взыскания задолженности Заказчик выплачивает Исполнителю гонорар успеха в размере 10% (десять процентов) от суммы, взысканных в пользу Заказчика. Оплата производится в течении 3-х календарных дней с момента вступления в силу судебного акта.

Платежным поручением от 24.04.2025г. № 65 СПОК «Заря» перечислило дополнительное вознаграждение по пункту 2.4.2 договора в размере 600 000 руб.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены в полном объеме, претензией истец сообщил ответчику о наличии задолженности по спорному договору и необходимостью произвести оплату задолженности, которая оставлена им без удовлетворения. Факт получения претензии ответчиком не оспорен.

Неисполнение ответчиком обязательств оплаты по договору явилось основанием обращения истца с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Республики Тыва.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между сторонами договор об оказании юридических услуг по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739)

применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 720 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 28.06.2023 между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик по договору) подписан договор на оказание услуг в области права, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих видов юридических услуг:

• подготовка всех процессуальных документов, судебное представительство в целях защиты законных прав и интересов заказчика и присуждения Заказчику по этим договорам должного (в порядке искового и приказного производства);

• получение решения либо иного судебного акта, обжалование судебного акта (в случае необходимости);

• подготовка заявления о взыскании судебных расходов,

• представительство по заявлению о взыскании судебных расходов (в случае необходимости); представительство интересов Заказчика на стадии исполнительного производства по судебным актам, вступившим в законную силу в результате действий Исполнителя,

• получение исполнительного листа, направление его в службу судебных приставов-исполнителей для возбуждения исполнительного производства, осуществление действий, направленных на содействие судебным приставам-исполнителям для окончания

исполнительного производства взысканием присужденных сумм в пользу Заказчика (в случае необходимости).

При заключении рассматриваемого договора ООО ТД «ДЭМ» и СПОК «Заря» согласовали условия оплаты оказываемых юридических услуг, а именно:

Пунктом 2.4.1 договора предусмотрено, что оплата Заказчиком Исполнителю за отчетный период (квартал) производится в течение 5 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема передачи выполненных услуг.

Пунктом 2.4.2. предусмотрено, что в случае взыскания задолженности Заказчик выплачивает Исполнителю гонорар успеха в размере 10% (десять процентов) от суммы, взысканных в пользу Заказчика. Оплата производится в течении 3-х календарных дней с момента вступления в силу судебного акта.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024, по делу № А69-3987/2022, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва и Министерства финансов Республики Тыва, выразившееся в не заключении с сельскохозяйственным потребительским кооперативом «ЗАРЯ» соглашения, как с победителем в конкурсном отборе на получение субсидий для реализации мероприятий «Развитие молочного и мясного скотоводства и переработки сельскохозяйственной продукции в Республике Тыва, в т.ч. создание не менее 3 ферм; увеличение мощности действующих молочно-товарных ферм на территории Республики Тыва за счет их реконструкции и модернизации», и неперечислении ему субсидии в размере 36 000 000 руб. Обязать Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва заключить с сельскохозяйственным потребительским кооперативом «ЗАРЯ» соглашение, как с победителем в конкурсном отборе на получение субсидий для реализации мероприятий «Развитие молочного и мясного скотоводства и переработки сельскохозяйственной продукции в Республике Тыва, в т.ч. создание не менее 3 ферм; увеличение мощности действующих молочно-товарных ферм на территории Республики 4 Тыва за счет их реконструкции и модернизации», с размером выделяемой субсидии 36 000 000 руб. Обязать Министерство финансов Республики Тыва перечислить Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва 36 000 000 руб. для последующего их перечисления сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «ЗАРЯ» в качестве субсидии, как победителю в конкурсном отборе на получение субсидий для реализации мероприятий «Развитие молочного и мясного скотоводства и переработки сельскохозяйственной продукции в Республике Тыва, в т.ч. создание не менее 3 ферм; увеличение мощности действующих молочно-товарных ферм на территории Республики Тыва за счет их реконструкции и модернизации».

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024, по делу № А69-3987/2022 вступившим в законную силу, с Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва в пользу СПОК «ЗАРЯ» взыскана неустойка на случай неисполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по настоящему делу в части обязания Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва заключить с сельскохозяйственным потребительским кооперативом «ЗАРЯ» соглашение, как с победителем в конкурсном отборе на получение субсидий для реализации мероприятий «Развитие молочного и мясного скотоводства и переработки сельскохозяйственной продукции в Республике Тыва, в том числе создание не менее 3 ферм; увеличение мощности действующих молочно-товарных ферм на территории Республики Тыва за счет их реконструкции и модернизации» в размере 35 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024, со дня, следующего за днем принятия настоящего постановления, по день фактического исполнения постановления Третьего арбитражного

апелляционного суда от 20.03.2024 по настоящему делу в указанной части. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

01.10.2024, в арбитражный суд от СПОК «Заря» поступило заявление о распределении судебных издержек в сумме 425 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.01.2025, вступившим в законную силу, заявление СПОК «Заря» удовлетворено. С Республики Тыва в лице Министерства финансов Республики Тыва за счёт казны Республики Тыва, в пользу сельскохозяйственного потребительского кооператива "ЗАРЯ" взысканы понесённые судебные расходы в размере 425 000 рублей, взыскиваемые с Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва и Министерства финансов Республики Тыва по 1/2 части от присужденной ко взысканию суммы, т.е., по 212 500 руб. с каждого ответчика.

По итогам судебного разбирательства по указанному выше делу, истец выставил в адрес ответчика требование на сумму гонорара успеха в размере 3 000 000 руб. составляющим гонорар успеха исполнителя, предусмотренный пунктом 2.4.2 договора.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Неподписание указанного акта не освобождает заказчика от оплаты фактически оказанных истцом и принятых заказчиком услуг, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Иной подход не защищал бы добросовестных исполнителей, которые, оказав услуги, не смогли бы получить за них оплату что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ (услуги) без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно возражений ответчика о включении в договор условий, в соответствии с которыми при вынесении положительного решения в пользу доверителя (заказчика) последний обязуется выплатить получателю (исполнителю) определенную сумму, исчисляемую в процентном отношении к удовлетворенной судом сумме иска и, как следствие, отказу в удовлетворении требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты

услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, судом установлено следующее.

В абзаце третьем пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В пунктах 3.3 и 3.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П указано, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Таким образом, положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ, как не предполагающие в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, не могут рассматриваться как противоречащие Конституции Российской Федерации.

Между тем, в соответствии со статьями 1 и 8 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, либо иной сделки, хотя и не предусмотренной законом, но не противоречащей ему.

Договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, лежащее в основе их возникновения. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано

обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В данном случае размер вознаграждения представителя не поставлен в зависимость от самого факта принятия положительного для ответчика решения.

Из смыслового содержания пункта 2.4.2 договора усматривается, что оплата юридических услуг не ставится в зависимость от успешного (то есть в пользу заявителя) окончания производства по судебному иску, а размер подлежащего выплате вознаграждения определяется, с учетом суммы удовлетворенного требования (т.е. результата успешного оказания услуг).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 Постановления от 23.01.2007 N 1-П указал, что не исключается право федерального законодателя с учетом конкретных условий развития правовой системы и, исходя из конституционных принципов правосудия, предусмотреть возможность иного правового регулирования, в частности в рамках специального законодательства о порядке и условиях реализации права на квалифицированную юридическую помощь.

В настоящее время законодателем такое право реализовано. Так, Федеральным законом от 02.12.2019 N 400-ФЗ статья 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" дополнена пунктом 4.1, согласно которому в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

В настоящее время законодательство не содержит ограничений права сторон договора возмездного оказания правовых услуг на определение размера причитающегося вознаграждения, в том числе в зависимости от исхода дела.

Тот факт, что приведенные изменения регулируют деятельность адвокатов Российской Федерации, не умаляет права иных, не менее квалифицированных и эффективных специалистов, предусматривать в своих соглашениях с клиентами аналогичные условия, поскольку и в рамках таких отношений цель данного регулирования - возможность клиента выплатить вознаграждение после реального получения просуженных денежных средств - является актуальной и достижимой.

Отклоняя возражения ответчика, суд указывает, что конкретный объем оказываемых услуг, перечень совершаемых исполнителем действий в договоре не оговорены. Услуги по договору носили общий характер. По смыслу договора исполнитель должен был осуществлять представительство в судебном деле. Определение стратегии ведения дела, необходимости подготовки процессуальных документов и совершения любых иных действий по предмету договора находилось на усмотрении исполнителя. Цель и преследуемый результат оказания услуг (например, отклонение судом иска, затягивание судебного разбирательства, оттягивание момента вступления решения суда в законную силу) в договоре не установлены. Оплата услуг обусловлена самим фактом их оказания, совершением исполнителем действий по представлению интересов заказчика. При этом стоимость услуг не привязана к конкретному объему оказываемых услуг. Ответчик согласился с условиями договора оказания услуг.

Кроме того, материалами настоящего дела, а также материалами по делу А69-3987/2022, отраженными в Картотеке арбитражных дел, подтверждается составление

истцом процессуальных ходатайств по представлению интересов ответчика по указанному делу.

Суд при рассмотрении спора установил, что при заключении договора стороны были свободны в определении его условий. Ответчик доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в данном случае является более слабой стороной договора и условия о цене договора были навязаны ответчику, не представил. Заключая договор, ответчик согласился с условиями пунктов 2.4.1. и 2.4.2 договора об оказании юридических услуг от 28.06.2023г. предусматривающих размер вознаграждения исполнителя за каждую стадию судебного разбирательства (независимо от ее результатов), размер дополнительного вознаграждения в случае положительного результата оказанных услуг, "гонорар успеха" по окончании оказания услуги принятии окончательного судебного акта в пользу заказчика.

Какого-либо спора или разногласий по условиям о размере оплаты услуг исполнителя у сторон при заключении договора не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что предметом спора по делу № А69-3987/2022 являлось требование СПОК «Заря» обязать органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации к совершению определенных действий в соответствии с законодательством, которое не подлежат материальной оценке, не принимается во внимание суда по следующим основаниям.

Как следует из постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024, по делу № А69-3987/2022, вступившим в законную силу, на Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва возложена обязанность заключить с сельскохозяйственным потребительским кооперативом «ЗАРЯ» соглашение, с размером выделяемой субсидии 36 000 000 руб. Обязать Министерство финансов Республики Тыва перечислить Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва 36 000 000 руб. для последующего их перечисления сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «ЗАРЯ» в качестве субсидии.

08.04.2024 от СПОК «Заря» поступило заявление о взыскании с Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва судебной неустойки в размере 100 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.08.2024 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кооператива о взыскании судебной неустойки, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходил из того, что в рамках настоящего дела заявителем оспаривалось бездействие Минсельхозпрода РТ и Минфина РТ в сфере бюджетных правоотношений, которые носят публичный характер, в связи с чем, судебная неустойка не может быть присуждена по результатам рассмотрения дела.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024, по делу № А69-3987/2022 вступившим в законную силу, с Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва в пользу СПОК «ЗАРЯ» взыскана неустойка на случай неисполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по настоящему делу в части обязания Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва заключить с сельскохозяйственным потребительским кооперативом «ЗАРЯ» соглашение, как с победителем в конкурсном отборе на получение субсидий для реализации мероприятий «Развитие молочного и мясного скотоводства и переработки сельскохозяйственной продукции в Республике Тыва, в том числе создание

не менее 3 ферм; увеличение мощности действующих молочно-товарных ферм на территории Республики Тыва за счет их реконструкции и модернизации» в размере 35 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024, со дня, следующего за днем принятия настоящего постановления, по день фактического исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по настоящему делу в указанной части.

При вынесении постановления от 18.11.2024г. Третий арбитражный апелляционный суд исходил из того, что правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на получение субсидии (производителем товаров, работ, услуг), несмотря на то, что в большей степени регулируются нормами БК РФ, не являются бюджетными правоотношениями. К отношениям сторон по заключению соглашения о предоставлении субсидии и исполнению условий соглашения о предоставлении субсидии могут быть применены нормы ГК РФ (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда 7 А69-3987/2022 Российской Федерации 04.07.2018; Определение Верховного Суда Российской Фелепации от 19.01.2018 № 308-ЭС17-9296 по делу № А32-41306/2016). Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 06.12.2018 № 305-ЭС18- 13693 по делу № А40-127362/2017 разъяснил, что заключение публично-правовым образованием (в лице уполномоченного органа) соглашения с хозяйствующим субъектом, содержащего обязанность по предоставлению субсидии при выполнении определенных условий лицом, претендующим на получение финансовой поддержки, является одним из обстоятельств, порождающих у хозяйствующего субъекта право на получение денежных средств - имущественное право, влекущее возникновение у кооператива гражданско-правовых последствий, которое подлежит судебной защите.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2025г. по делу № А69-3987/2022 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Пунктом 2.4.2. договора предусмотрено, что в случае взыскания задолженности Заказчик выплачивает Исполнителю гонорар успеха в размере 10% (десять процентов) от суммы, взысканных в пользу Заказчика. Исходя из размера удовлетворенных в рамках дела № А69-3987/2022 требований с размером выделяемой субсидии 36 000 000 руб., размер гонорара успеха составляет 3 600 000 руб.

Платежным поручением от 24.04.2025г. № 65 СПОК «Заря» перечислило дополнительное вознаграждение по пункту 2.4.2 договора в размере 600 000 руб.

Доказательств оплаты задолженности в размере 3 000 000 руб. в материалы дела ответчиком не представлены.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признав доказанным оказание услуг по договору истцом, а также невыполнение ответчиком обязанности по их оплате, учитывая непредставление ответчиком допустимых доказательств в подтверждение того, что услуги по договору не оказывались, оказаны в меньшем объеме либо оказаны некачественно, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате оказанных услуг в том размере, в котором ответчик согласовал их стоимость с истцом, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 970 048, 69 руб. за период с 26.03.2024 по 19.09.2025 с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется

ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 970 048, 69 руб. за период с 26.03.2024 по 19.09.2025 с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательств не противоречит условиям заключенного между сторонами договора, является арифметически и методологическим верным.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отзыве на исковое заявление и во встречном исковом заявлении ответчик заявляет о признании условия о выплате дополнительного вознаграждения "гонорара успеха", предусмотренного пунктом 2.4.2 договор от 28.06.2024, недействительным (ничтожным).

Суд считает указанный довод необоснованным, а встречное исковое заявление не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора

определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из приведенных норм права, основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие. При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Само по себе условие договора о процентном соотношении к полученному заказчиком положительному экономическому эффекту не противоречит действующему законодательству.

Отношение судебной практики к юридическим последствиям подобного условия выражено в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 и заключается в том, что сумма премирования представителя за положительный результат судебного рассмотрения дела зависит от воли сторон договора возмездного оказания юридических услуг, но не может быть взыскана в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не является.

Иными словами, само по себе условие о "гонораре успеха" является действительным и подлежит применению в отношениях сторон договора возмездного оказания юридических услуг, но не может быть противопоставлено третьим лицам в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правомерность данного подхода подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определениях от 12.03.2021 N 309-ЭС21-329; от 26.07.2021 N 304-ЭС21-12033; от 26.07.2021 N 305-ЭС20-12349; от 27.05.2022 N 303-ЭС22-7047.

По договору оказания юридических услуг от 28.06.2024 стороны согласовали, что стоимость услуг Исполнителя согласно приложению № 1 к договору. Пунктом 2.4.2. предусмотрено, что в случае взыскания задолженности Заказчик выплачивает Исполнителю гонорар успеха в размере 10% (десять процентов) от суммы, взысканных в пользу Заказчика. Оплата производится в течении 3-х календарных дней с момента вступления в силу судебного акта.

Из материалов дела следует, что ответчик согласился с установленным размером дополнительного платежа в размере 10% от суммы, взысканной в пользу заказчика.

Обязанность выплатить дополнительное вознаграждение не поставлено в зависимость от факта принятия положительного решения, как ошибочно считает ответчик, а непосредственно связана с получением ответчиком конкретной суммы в результате исполнения состоявшегося в его пользу решения.

В этой связи ответчик, возражающий против размера затрат и расходов истца, в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, то есть представить суду сведения о том, что при оказании подобных услуг, с учетом конкретного перечня действий, совершенных ООО ТД «ДЭМ», стоимость услуг не соответствует цене, предъявленной истцом.

Таких доказательств, ответчиком суду не предоставлено.

Более того, в настоящем споре разрешен вопрос не о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны, в рамках которого суд обязан руководствоваться тем, что вознаграждение, согласованное сторонами договора, не может быть взыскано с лица, не являвшегося стороной соглашения, принципами разумности и соразмерности, а о

взыскании платы за оказанные услуги, условие о которой согласовано в договоре и не исполняется СПОК «Заря» с учетом доказанности оказания услуг в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условие о "гонораре успеха" не может быть признано недействительным, поэтому встречное исковое заявление не может быть удовлетворено.

СПОК «Заря» заявлено требование о взыскании с ООО ТД «ДЭМ» излишне перечисленных денежных средств в размере 733 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2023г. по 24.04.2025г. в размере 140 477, 34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, 28.06.2023г. между ООО ТД «ДЭМ» и СПОК «Заря» заключен договор на оказание услуг области права.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание услуг области права от 28.06.2023 Заказчик (СПоК «Заря») поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель(ООО «ТД ДЭМ») принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в деле о признании незаконным отказа в предоставлении субсидии, дело № А69-3987/2022.

Юридические услуги по настоящему договору оказываются поэтапно в следующем порядке:

• подготовка всех процессуальных документов, судебное представительство в целях защиты законных прав и интересов заказчика и присуждения Заказчику по этим договорам должного (в порядке искового и приказного производства);

• получение решения либо иного судебного акта, обжалование судебного акта (в случае необходимости);

• подготовка заявления о взыскании судебных расходов,

• представительство по заявлению о взыскании судебных расходов (в случае необходимости); представительство интересов Заказчика на стадии исполнительного производства по судебным актам, вступившим в законную силу в результате действий Исполнителя,

• получение исполнительного листа, направление его в службу судебных приставов-исполнителей для возбуждения исполнительного производства, осуществление действий, направленных на содействие судебным приставам-исполнителям для окончания исполнительного производства взысканием присужденных сумм в пользу Заказчика (в случае необходимости).

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали стоимость юридических услуг:

• составление досудебной претензии - 7 500 руб., работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление, интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции - 42 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) - 6 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 18 000 руб., составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы - 25 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) - 18 000 руб.. непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) - 20 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за один судодень) - 30 000 руб., ознакомление и изучение материалов дела (за один том) - 5 000 руб.

Как установлено судом, платежными поручениями от 28.06.2023г. № 66 по счету № 18 на сумму 20 000 руб., 02.10.2023 № 109 по счету № 21 на сумму 30 000 руб., от 29.11.2023 № 136 по акту сверки на сумму 40000 руб., от 30.11.2023 № 137 по счету № 49

на сумму 25000 руб., от 23.02.2023г. № 28 по счету № 6 на сумму 45000 руб., от 03.06.2024 № 94 по счету № 25 на сумму 25000 руб., от 08.07.2024 № 118 по счету № 37 на сумму 15 000 руб., от 17.10.2024г. № 166 по счету № 44 на сумму 10000 руб., от 17.10.2024г. № 165 по счету № 50 на сумму 18000 руб., от 17.10.2024г. № 167 по счету № 42 на сумму 30000 руб., от 18.06.2024г. № 101 по счету № 33 на сумму 10000 руб. СПОК «Заря» оплатило ООО ТД «ДЭМ» 268 000 руб.

В рамках исполнения обязательств по договору от 28.06.2024г. по делу № А69-3987/2022 истцом оказаны услуги по счетам от 01.10.2024г. № 50 на сумму 18 000 руб., от 23.08.2024г. № 42 на сумму 30000 руб., от 11.06.2024г. № 33 на сумму 5 000 руб., от 07.05.2024г. № 27 на сумму 25 000 руб., от 26.01.2024г. № 6 на сумму 45 000 руб., от 27.11.2023г. № 49 на сумму 25 000 руб., от 03.10.2024г. № 41 на сумму 20000 руб., от 11.09.24г. № 35 на сумму 20 000 руб., от 31.07.2023г. № 21 на сумму 30000 руб., от 28.06.2023г. № 18 на сумму 20000 руб., на общую сумму 238 000 руб.

СПОК «Заря» оплатило по счетам, выставленным ООО ТД «ДЭМ» по делу № А69- 3987/2022: за участие в 1 судебном заседании суде 1 инстанции – 15 000 руб., за участие в 9 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – 163 000 руб., за участие в 1 судебном заседании в суде кассационной инстанции – 5000 руб., за подготовку отзыва на апелляционную жалобу – 10000 руб., за апелляционную жалобу – 15 000 руб., за подготовку отзыва на кассационную жалобу – 25000 руб., за подготовку письменного документа – 5000 руб., всего на сумму 238000 руб.

Как установлено судом и следует из Картотеки арбитражных дел, в рамках дела № А69- 3987/2022 генеральный директор ООО ТД «ДЭМ» ФИО2 по доверенности от СПОК «Заря» принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (08.08.2023г. 13.11.2024г.), в десяти судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (29.06.2023, 29.08.2023, 26.09.2023, 23.10.2023, 07.12.2023, 14.12.2024, 25.01.2024, 20.02.2024, 21.10.2024, 07.11.2024), в двух судебных заседаниях в суде кассационной инстанции (11.06.2024, 28.01.2025), 22.08.2024г. направлена апелляционная жалоба. 14.05.2024 направлен отзыв на кассационную жалобу, 08.08.2024г. направлен отзыв на апелляционную жалобу. 23.12.2023 и 23.12.2024г. подготовлены письменные пояснения и отзыв на заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, СПОК «Заря» ошибочно полагает, что представленные в материалы дела платежные поручения от 18.06.2024г. № 101 по счету № 33 на сумму 5000 руб., 08.07.2024г. № 118 по счету № 37 на сумму 15 руб., 17.10.2024г. № 166 по счету № 44 на сумму 10000 руб., подтверждают оплату услуг по договору оказания услуг в области права от 28.06.2023г.

Судом установлено, что услуги были оказаны ООО ТД «ДЭМ» рамках дела № А69-138-21/2022. В рамках данного дела истцом были оказаны услуги по счетам от 23.08.2024г. № 44 на сумму 10000 руб., от 08.07.2024г. № 37 на сумму 15000 руб., от 11.06.2024г. № 33 на сумму 5 000 руб., всего на сумму 30000 руб.

Как установлено судом и следует из Картотеки арбитражных дел, в рамках дела № А69- 138-21/2022 генеральный директор ООО ТД «ДЭМ» ФИО2 по доверенности от СПОК «Заря» принимал участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (04.06.2024, 02.07.2024, 09.09.2024г.), 05.06.2024 подготовлен отзыв на заявление кредитора.

СПОК «Зяря» оплатило ООО ТД «ДЭМ» по делу № А69- 138-21/2022: за участие в 3 судебных заседаниях суда 1 инстанции – 20 000 руб., за подготовку письменного документа – 5000 руб.

Тот факт, что в рамках исполнения договора от 28.06.2023г. между сторонами подписаны акты от 07.12.2023 № 50, 20.02.2024 № 6, от 07.05.2024 № 27, от 11.06.2024 №

31, от 23.08.2024 № 42 на сумму 135 000 руб., не принимается во внимание суда по следующим снованиям.

Из положений статей 783, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что надлежащим доказательством оказания услуг является акт оказанных услуг, подписанный исполнителем и заказчиком без замечаний. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 п. 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств направления в адрес исполнителя мотивированных возражений по качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора оказания услуг в области права от 28.06.2024 и иных доказательств прекращения оказания услуг.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказания услуг, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания, направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, доказанности факта оказания исполнителем услуг - услуги заказчиком считаются принятыми.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами арбитражных дел № А69-3987/2022 и А69-138/2022, доказательств излишней оплаты услуг СПОК «Заря» не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 29.09.2025г. ООО ТД «ДЭМ» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом размера удовлетворенных первоначальных исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 144 101 рублей.

Определением суда от 26.03.2026г. СПОК «Заря» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом отказа в удовлетворении встречных исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 63 674 рублей (48674 руб. + 15 000 руб. за требование о признании пункта договора недействительным). По итогам рассмотрения первоначального и встречного исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 207 775 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167- 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского кооператива «Заря» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2016, ИНН: <***>, адрес: ул. Салчака Тока, д. 19, кв. 2, с. Сукпак, Кызылский район, Республика Тыва) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДЭМ» (Дата присвоения ОГРН: 04.06.2012, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: ул. Петра Ломако, д. 4, кв. 33, г. Красноярск, Красноярский край) задолженность по договору оказания услуг в области права в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2024г. по 19.09.2026г. в размере 970 048,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.09.2025 по дату фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении встречного искового заявления сельскохозяйственного потребительского кооператива «Заря» к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДЭМ» о признании недействительным пункта 2.4.2 договора оказания услуг в области права от 28.06.2023, взыскании излишне перечисленных денежных средств в размере 733 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2023г. по 24.04.2025г. в размере 140 477, 34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательств, отказать.

Взыскать сельскохозяйственного потребительского кооператива «Заря»

государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 207 775 руб.

Решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья А.В.Хертек