Постановление от 18 мая 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33823/2022
г. Краснодар
18 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рассказова О.Л. и Цатуряна Р.С., при участии от истца – общества

с ограниченной ответственностью «Рубин-Строй» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 12.05.2025), от ответчика – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 29.12.2025), от третьего лица – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» –

ФИО3 (доверенность от 17.12.2025), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Юстина» – ФИО4 (доверенность от 12.01.2026), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Виват групп» – ФИО5 (директор), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Русь-Юг"», акционерного общества «Электросети Кубани», общества с ограниченной ответственностью «Долевая защита», индивидуального предпринимателя ФИО6, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда

в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2026 по делу

№ А32-33823/2022, установил следующее.

ООО «Рубин-Строй» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском

к АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – компания)

о взыскании 9 174 252 рублей 84 копеек неосновательного обогащения по договору энергоснабжения от 11.05.2018 № 80914 в виде межтарифной разницы с 01.09.2018

по 30.04.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Управляющая компания "Русь-Юг"», ПАО «ТНС энерго Кубань», ООО «Долевая защита», ООО «Виват Групп», ООО «Юстина», индивидуальный предприниматель ФИО6,

АО «Электросети Кубани».

Решением от 15.07.2025 заявление компании о применении срока исковой давности удовлетворено в части периода с 01.09.2018 по 30.04.2019 на общую сумму

1 592 147 рублей 78 копеек. С компании взыскано 7 582 105 рублей 06 копеек неосновательного обогащения с 01.05.2019 по 30.04.2021. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 12.02.2026 решение от 15.07.2025 изменено, заявление компании о применении срока исковой давности удовлетворено

в части периода с 01.09.2018 по 30.04.2019 на общую сумму 1 813 746 рублей 38 копеек.

С компании взыскано 7 105 090 рублей 22 копейки неосновательного обогащения

с 01.06.2019 по 30.04.2021. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что технический паспорт на многоквартирный жилой дом общество предоставило компании только 28.05.2021, соответственно до указанной даты отсутствовали основания для произведения перерасчета за спорный период в связи с отсутствием возможности произведения расчетов без информации о размере площади каждого жилого и нежилого помещения

в многоквартирном доме, а также об общей площади помещений, включая входящие

в состав общего имущества. Удовлетворяя требования истца, суды согласились

с представленным обществом расчетом, произведенным без учета объема потребления электрической энергии нежилыми помещениями. Кроме того, покупка компанией объемов электроэнергии для поставки обществу производилась по нерегулируемым ценам в соответствии с пунктом 5.1 договора № 23130199119, заключенного с ПАО «ТНС энерго Кубань». В свою очередь компания поставляла обществу электроэнергию также

по нерегулируемым ценам. Таким образом, полученные денежные средства от общества покрывали именно расходы на покупку электроэнергии у гарантирующего поставщика, обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность постановления и отклонило ее доводы.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «ТНС энерго Кубань» просило отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы,

просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался

на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что между обществом и компанией заключен договор энергоснабжения от 11.05.2018 № 80914. Точкой поставки по данному договору являются две линейные ячейки на разных секциях РУ-10 кВ ПС 110/10/6 кВ «ХБК» по адресу: <...>, литер 2.

Многоэтажные жилые дома по адресу: <...> введены

в эксплуатацию на основании разрешений от 28.12.2017 и 06.11.2018, выданных департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар. Помещения передавались участникам долевого строительства, объект поставлен на кадастровый учет, управление домом осуществляла управляющая организация.

С 01.09.2018 по 30.04.2021 компания на основании данных учета выставляла обществу счета-фактуры на оплату электрической энергии по тарифу для прочих потребителей. Общество предъявленные счета оплатило.

Полагая, что после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи помещений собственникам электрическая энергия фактически потреблялась для коммунально-бытового обеспечения помещений и общего имущества дома, общество обратилось к компании с требованием о перерасчете с применением тарифа для населения.

Невыполнение перерасчета по договору от 11.05.2018 № 80914 послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, тарифы, расценки, ставки, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными государственными органами.

По смыслу статей 539, 544 и 548 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения оплате подлежит фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ

«Об электроэнергетике» на розничных рынках государственному регулированию подлежат цены и предельные уровни цен на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей.

Принципы и методы расчета цен в электроэнергетике установлены Основами ценообразования в области регулируемых цен в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178. Приложением № 1 к данному документу определен перечень категорий потребителей, приравненных к населению, которым электрическая энергия поставляется

по регулируемым ценам в отношении объемов, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой или профессиональной деятельности.

В указанном перечне названы, в частности, исполнители коммунальных услуг,

а также юридические и физические лица, приобретающие электрическую энергию для коммунально-бытовых нужд и рассчитывающиеся по договору энергоснабжения

по общему прибору учета.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 14340/11 следует, что тарифная квалификация потребителя связана с целью использования электрической энергии. К тарифной группе население относятся потребители, использующие электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды.

Следовательно, для определения применимого тарифа имеет значение не только формальный статус лица, заключившего договор энергоснабжения, но и фактическое назначение потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса

Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение

и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещение в таком доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Из статей 155, 157 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), следует, что после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи помещений собственникам либо иным законным владельцам обеспечение дома коммунальными ресурсами осуществляется в целях предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации

№ 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснено, что электрическая энергия, поставляемая энергоснабжающей организацией в виде коммунального ресурса в многоквартирный дом для оказания проживающим в нем гражданам коммунальных услуг, по своему содержанию подпадает под действие жилищного законодательства. Системное толкование жилищного законодательства и Правил № 354 исключает возложение на исполнителя коммунальных услуг обязанности оплатить коммунальный ресурс в большем объеме, чем он подлежал бы оплате при получении гражданами коммунальных услуг напрямую

от ресурсоснабжающей организации; данное правило относится как к потреблению внутри помещений, так и к потреблению на общедомовые нужды.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорный объем электрической энергии поставлялся после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи помещений участникам долевого строительства, то есть использовался для коммунально-бытового обеспечения помещений и общего имущества дома.

Доказательств того, что спорный объем электрической энергии использован обществом для самостоятельной коммерческой деятельности либо не связан

с обеспечением указанного многоквартирного дома, компания не представила.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том,

что применение к спорному объему тарифа для прочих потребителей привело

к получению ответчиком платы в большем размере, чем подлежало внесению по тарифу, установленному для населения и приравненных к нему категорий потребителей.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело либо сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации

№ 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а ответчик – наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суды установили факт оплаты обществом электрической энергии по тарифу для прочих потребителей, факт получения ответчиком соответствующих денежных средств

и отсутствие правового основания для удержания межтарифной разницы в той части,

в которой оплата должна была производиться по тарифу, отвечающему коммунально-бытовому характеру потребления.

Довод компании о ненадлежащем способе защиты правомерно отклонен судами.

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса предусмотрено, что правила

об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Наличие между сторонами договора энергоснабжения само по себе не исключает предъявления требования о возврате части исполненного в связи с договором, если соответствующая часть платежа получена при отсутствии правового основания.

В рассматриваемом случае истец не отрицает наличие договора и факт потребления электрической энергии, а заявляет требование о возврате суммы, полученной ответчиком сверх платы, подлежащей внесению при применении надлежащего тарифа.

Довод о приобретении электрической энергии у ПАО «ТНС энерго Кубань»

по нерегулируемым ценам также не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Тариф, подлежащий применению в отношениях между компанией и обществом, определяется не ценой приобретения ресурса ответчиком у своего контрагента,

а установленной законом тарифной категорией потребителя и фактическим характером использования электрической энергии.

В пунктах 2 и 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, применительно к расчетам за услуги по передаче электрической энергии указано, что субъекты электроэнергетики обязаны применять тарифы

в соответствии с решениями регулирующих органов и не вправе самостоятельно их изменять, а применимый вариант тарифа предопределяется императивными нормами законодательства.

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации

№ 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, также отмечено, что нормативные предписания в сфере тарифного регулирования обязательны для сетевой и сбытовой компаний независимо от условий заключенного между ними договора; величина, влияющая на определение тарифа,

не может определяться соглашением сторон, если порядок ее применения предписан императивными нормами законодательства.

Расчеты компании с ПАО «ТНС энерго Кубань» в данном случае относятся

к самостоятельным правоотношениям и не образуют правового основания для удержания от истца межтарифной разницы.

Доводы заявителя, связанные с технологическим присоединением и допуском приборов учета, выводы судов не опровергают.

Судами принято во внимание, что компания в спорный период составляла

и направляла обществу счета-фактуры на оплату электрической энергии исходя

из имевшихся данных учета, а истец оплатил ресурс в объеме, предъявленном ответчиком.

Компания указывает, что при расчетах учитывались показания приборов учета, установленных в ячейках 10 кВ ХБК-152, ХБК-260 ПС 110/10/6 кВ «ХБК», а не показания общедомовых приборов учета. Между тем указанное обстоятельство не изменяет существа выводов судов: размер требования определен исходя из объема электрической энергии, включенного ответчиком в счета-фактуры и оплаченного истцом.

Ответчик не вправе использовать данные учета для начисления платы по тарифу для прочих потребителей и одновременно ссылаться на их непригодность исключительно в целях отказа от перерасчета по подлежащему применению тарифу.

Доводы компании о недоказанности размера взысканного неосновательного обогащения получили оценку апелляционного суда и правомерно отклонены.

Апелляционная коллегия с учетом возражений ответчика исследовала сведения

об объемах потребления, пояснения ПАО «ТНС энерго Кубань», управляющей организации, а также представленный истцом альтернативный расчет.

Принятый апелляционным судом расчет основан на объеме электрической энергии, предъявленном компанией обществу к оплате по договору энергоснабжения от 11.05.2018 № 80914 и подтвержденном счетами-фактурами общества. Арифметически проверяемый расчет иной суммы компания в материалы дела не представила.

Довод ответчика о том, что при определении межтарифной разницы не учтены особенности потребления электрической энергии нежилыми помещениями, оснований для отмены судебных актов также не образует.

Наличие в многоквартирном доме нежилых помещений не доказывает,

что какая-либо часть спорного объема использована их собственниками на цели, исключающие применение тарифа для населения. Влияние указанного довода на размер взыскания возможно лишь при установлении конкретного объема, относящегося

к самостоятельному потреблению нежилых помещений и подлежащего исключению

из межтарифного расчета либо оплате по иному тарифу.

Апелляционный суд истребовал у ПАО «ТНС энерго Кубань» и управляющей организации сведения о наличии самостоятельных договоров энергоснабжения

с собственниками нежилых помещений, объемах потребления электрической энергии

по таким помещениям и примененном тарифе.

Из представленных пояснений следует, что в спорный период самостоятельные договоры энергоснабжения между ПАО «ТНС энерго Кубань» и собственниками нежилых помещений отсутствовали; объемы потребления по нежилым помещениям гарантирующим поставщиком не представлены. Управляющая организация представила сведения о внутренних начислениях собственникам помещений и счет-квитанции, которые оценены апелляционным судом в совокупности с иными доказательствами.

При этом данные управляющей организации о внутренних начислениях собственникам помещений не являлись самостоятельным источником определения спорного объема. Апелляционный суд исходил из объема электрической энергии, предъявленного компанией обществу по договору энергоснабжения и подтвержденного счетами-фактурами ответчика.

Сведения о площади нежилых помещений, внутренних начислениях управляющей организации и счет-квитанциях по отдельным помещениям не подтверждают использование обществом спорной электрической энергии для коммерческой или профессиональной деятельности и не позволяют определить объем, подлежащий исключению из межтарифного расчета.

Приводимое заявителем сопоставление объема электрической энергии, приобретенной обществом у компании, и объема, отраженного управляющей организацией в квитанциях собственникам помещений, характеризует внутреннее распределение ресурса управляющей организацией и не опровергает исходный объем электрической энергии, предъявленный ответчиком истцу по договору энергоснабжения

и оплаченный последним.

Возражая против расчета по мотиву наличия самостоятельного потребления нежилых помещений, компания должна была определить соответствующую часть объема и подтвердить ее надлежащими доказательствами. Непредставление таких доказательств влечет процессуальные последствия, предусмотренные статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи вывод апелляционного суда о доказанности размера межтарифной разницы основан на оценке совокупности представленных доказательств и не опровергнут доводами кассационной жалобы.

Довод о применении пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и представлении технического паспорта многоквартирного дома только 28.05.2021 также не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Названные правила регулируют, в том числе, порядок заключения и исполнения договоров ресурсоснабжения с лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, а также расчетные способы определения объема коммунального ресурса в таких отношениях.

В рассматриваемом деле спорный объем электрической энергии определен судами не расчетным способом исходя из площади жилых и нежилых помещений, а по объему, предъявленному компанией обществу к оплате по договору энергоснабжения

от 11.05.2018 № 80914.

Отсутствие у компании в спорный период отдельных сведений, необходимых для распределения объема между собственниками помещений либо для урегулирования отношений с управляющей организацией и собственниками нежилых помещений,

не образует правового основания для удержания платы, полученной сверх тарифа, отвечающего установленному судами характеру потребления электрической энергии.

Довод о невозможности перерасчета до получения технического паспорта многоквартирного дома также не находит подтверждения. Для разрешения требования

о возврате излишне уплаченной суммы значение имеют фактический статус объекта, период его эксплуатации, характер использования электрической энергии и размер платы, удерживаемой ответчиком без правового основания.

Дата последующего представления технического паспорта сама по себе

не изменяет характер уже состоявшегося потребления и не подтверждает правомерность применения к спорному объему тарифа для прочих потребителей.

Если отсутствие технического паспорта либо сведений о площади помещений,

по мнению компании, препятствовало корректному определению части объема, относящейся к самостоятельному потреблению нежилых помещений, соответствующая позиция должна была быть выражена в предметном расчете исключаемого объема

и подтверждена надлежащими доказательствами. Такие доказательства в материалы дела не представлены.

Компания также указывает, что удовлетворение иска противоречит порядку государственного регулирования цен и может повлечь применение ответственности

по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названный довод не влияет на обоснованность обжалуемых судебных актов. Суды не изменяли регулируемый тариф, не устанавливали новый порядок ценообразования

и не возлагали на ответчика обязанность применять тариф произвольно. Напротив, судебные акты исходят из необходимости применения тарифа, отвечающего установленному характеру потребления электрической энергии.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию компании, заявленную при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права либо о существенных нарушениях норм процессуального права.

Кассационная жалоба направлена на иную оценку фактических обстоятельств, расчетов, доказательств о характере потребления электрической энергии, документах технологического присоединения, данных учета и внутренних начислениях управляющей организации.

В силу статьи 286, части 2 статьи 287 и статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению новых фактических обстоятельств и переоценке доказательств.

При отсутствии существенных нарушений норм материального или процессуального права основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Определением кассационного суда от 12.02.2026 по ходатайству компании исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2025

и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2026 (резолютивная часть) по делу № А32-33823/2022 приостановлено на срок до окончания рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения указанных судебных актов, произведенное названным определением, утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2026 по делу № А32-33823/2022.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2026

по делу № А32-33823/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи О.Л. Рассказов

Р.С. Цатурян