Постановление от 21 мая 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-50162/2023
г. Краснодар
21 мая 2026 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Алексеева Р.А.,

рассмотрев без вызова и участия истца – публичного акционерного общества

«ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчика – общества

с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.10.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 27.01.2026 по делу № А32-50162/2023, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд

с иском к ООО «Майкопская ТЭЦ» (далее – общество) о взыскании 83 555 168 рублей

93 копеек задолженности с декабря 2022 года по февраль 2023 года, 12 144 815 рублей

69 копеек неустойки, начисленной с 19.01.2023 по 05.09.2023, с последующим ее начислением по день погашения долга.

Решением суда от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2024, иск удовлетворен.

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденной указанными судебными актами денежной суммы в порядке

статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – Кодекс), просила взыскать с ответчика 9 005 710 рублей 67 копеек.

Определением от 09.09.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2026, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать

в удовлетворении заявления компании. По мнению подателя кассационной жалобы, взысканная судом неустойка покрывает все возможные инфляционные потери истца, возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств. Судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон

и о недобросовестном поведении компании. Выводы суда об удовлетворительном финансовом состоянии ответчика противоречат фактическим обстоятельствам дела

и представленным в материалы дела доказательствам. Индексация присужденных денежных сумм является не порядком возмещения взыскателю финансовых потерь,

а дополнительным существенным финансовым обременением для общества. Финансовое состояние общества по состоянию на 31.12.2023 и на 31.12.2024 являлось неустойчивым, имелись признаки финансового кризиса (значительная величина непокрытого убытка, значительная отрицательная величина собственного капитала, полная зависимость

от внешних источников финансирования деятельности). Общество полагает, что действия компании по подаче заявления об индексации присужденной решением суда от 25.10.2023 денежной суммы в ситуации, когда все возможные инфляционные потери истца фактически компенсированы неустойкой, начисленной по день погашения долга, направлены на злоупотребление правом.

В отзыве на кассационную жалобу компания отклонила заявленные доводы, ссылалась на законность и обоснованность вынесенных определения и постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 183 Кодекса, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Обзоре судебной практики № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024

(ответ на вопрос 3), кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые

по вопросу индексации присужденных денежных сумм, рассматриваются

без проведения судебного заседания и без извещения сторон.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает,

что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что требование

об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате неустойки относятся к способам возмещения потерь, однако индексация присужденных денежных сумм, в отличие от неустойки, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта; применение мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства

не является основанием для отказа в индексации присужденных денежных сумм

в порядке, предусмотренном статьей 183 Кодекса (пункт 1 Обзора судебной практики

по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024 (далее – Обзор от 18.12.2024)).

Суды не усмотрели правовых оснований для освобождения должника

от обязанности уплаты проиндексированных денежных сумм по мотиву неудовлетворительного имущественного положения должника.

При удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм (часть 1 статьи 171 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 6 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан

и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Кодекса по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Заявление об индексации может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта.

Срок подачи заявления об индексации начинает течь со дня исполнения должником судебного акта (статья 4 Федерального закона от 01.04.2025 № 54-ФЗ

«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При наличии уважительных причин арбитражный суд может восстановить указанный срок.

До внесения изменений в процессуальное законодательство эти правоотношения были урегулированы аналогичным образом Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П.

Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления

об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа (пункт 14 Обзора от 18.12.2024).

В представленном заявителем расчете прямо указано, что сумма присужденного долга составляет 95 899 984 рубля 62 копейки, а остаток задолженности на 21.02.2025 составляет 26 269 911 рублей 23 копейки.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, сформированной судебной практикой, в целях расчета суммы индексации используется следующая формула: СИ = СЗ × (ПИ / Кд) × (ИПЦ1 / 100 × ИПЦ2 / 100 -1), где СЗ – сумма задолженности; ПИ – период индексации; Кд – количество дней в календарном месяце; ИПЦ – индекс потребительских цен, устанавливаемый Федеральной службой государственной статистики; ИПЦ1, ИПЦ2 – индекс потребительских цен за один календарный месяц; СИ – сумма индексации.

Таким образом, компания произвела индексацию не на всю присужденную сумму (95 899 984 рубля 62 копейки). Согласно расчету истца сумма индексации рассчитана

с 25.10.2023 по 21.02.2025 и составила 9 005 710 рублей 67 копеек. Суды, проверив представленный расчет, признали его арифметически и методически верным.

По общему правилу денежные суммы могут быть проиндексированы за период

со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, по день поступления денежных средств на счет взыскателя.

При определении периода индексации присужденных денежных сумм юридически значимым обстоятельством является исполнение судебного акта, то есть момент фактического поступления денежных средств в распоряжение взыскателя. Исполнение должником решения суда через службу судебных приставов не должно быть для него более выгодным, чем исполнение непосредственно взыскателю (пункты 9, 15 Обзора

от 18.12.2024).

Таким образом, индексация присужденных судом денежных сумм служит гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов

в период от вынесения судебного акта до его реального исполнения. Она представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П).

Данный правовой механизм должен побуждать должника своевременно исполнять судебное решение о взыскании долга, так как его нерасторопность влечет для взыскателя негативные имущественные последствия (инфляционные потери), что обязывает должника их компенсировать. Напротив, своевременное исполнение судебного акта таких последствий не влечет.

В силу прямого указания, содержащегося в абзаце третьем части 1 статьи 183 Кодекса для индексации используется индекс потребительских цен (тарифов) на товары

и услуги в Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Данный индекс потребительских цен является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в Российской Федерации.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а правовым механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (пункт 1 Обзора от 18.12.2024).

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации

№ 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, сформулирован правовой подход, согласно которому арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 Кодекса упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования

о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статьи 393, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования об индексации присужденных денежных сумм и о выплате

процентов в соответствии со статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых

индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов

по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена

на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта,

и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен (пункт 1 Обзора от 18.12.2024).

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы сумма индексации

не является дополнительным (акцессорным) обязательством по отношению

к присужденному денежному обязательству, а является тем же самым обязательством, увеличенным на величину инфляции. Индексация, предусмотренная статьей 183 Кодекса, не может компенсироваться процентами или неустойкой в силу разной правовой природы указанных институтов и цели их применения.

В рассматриваемом случае начисление неустойки на сумму долга по день его фактического погашения обществом не препятствует индексации взысканной суммы

по правилам статьи 183 Кодекса.

При этом значение имеет не правовая природа присужденных судом сумм (основной долг, убытки, неустойка, финансовая санкция, штраф, проценты),

а их экономическая составляющая – общая сумма, подлежащая индексации.

Присужденные судом суммы процентов, неустойки, пеней, штрафов, иных мер гражданско-правовой ответственности, а также судебных расходов могут быть проиндексированы судом (пункты 2 и 3 Обзора от 18.12.2024).

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку имеющихся

в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Кодекса, в связи с чем, они

не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Иное толкование заявителем норм законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права, повлиявшем на исход дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

не усматривает оснований для отмены или изменения определения и постановления.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2026 по делу

№ А32-50162/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.А. Алексеев