Решение от 8 мая 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-38614/26-68-274
г. Москва
08 мая 2026г.
Резолютивная часть решения изготовлена 16 апреля 2026г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 мая 2026г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску ГБОУ Школа № 1547 (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО «СЕЙФЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 80.898 руб. 37 коп.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании штрафа в сумме 64.307 руб. 13 коп., а также пени в сумме 16.591 руб. 24 коп.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2026 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не поступал.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного судебного акта, в связи с чем, судом составляется мотивированное решение.

Непосредственно исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа № 1547» (заказчик, истец ГБОУ Школа № 1547) и ООО "СЕЙФЕР" (исполнитель, ответчик)

заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 25-90162879 на оказание услуг по обслуживанию техническому и содержанию зеленых насаждений для нужд ГБОУ Школа № 1547.

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по обслуживанию техническому и содержанию зеленых насаждений (далее - услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 3.1. контракта сроки оказания услуг по контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение № 1 к настоящему контракту) c даты заключения по 30.07.2025 по заявкам заказчика.

В соответствии с п. 5.4.1 контракта исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания.

В адрес ответчика были направлены: заявка от 30.06.2025 на оказание услуг по обслуживанию техническому и содержанию зеленых насаждений 02.07.2025, 03.07.2025 и заявка от 08.07.2025 на оказание услуг по обслуживанию техническому и содержанию зеленых насаждений 10.07.2025.

Также были направлены претензии исх. № 2 от 04.07.2025, № 3 от 11.07.2025.

Однако, заявки не выполнены, требования заказчика остались без удовлетворения. Согласно п. 5.1.1 контракта заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим контрактом и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Руководствуясь ч. 9 ст. 95 ФЗ о контрактной системе, п. 8.1.1.2, 8.1.1.3 контракта, 18.07.2025 г. заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 11.09.2025 и контракт считается расторгнутым.

Московское УФАС России при проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта на основании обращения истца в своем решении по делу № 077/10/104-11328/2025 от 16.09.2025 отмечает, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано неисполнением ответчиком своих обязательств по контракту. Сведения в отношении ООО "СЕЙФЕР" включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

В ходе исполнения договора истец неоднократно информировал ответчика об обнаруженных фактах ненадлежащего исполнения обязательств.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, заказчик и исполнитель несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № -570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № - 1063» и иным законодательством Российской Федерации.

На основании части 6 статьи 34 Федерального Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Неисполнение исполнителем обязательств по государственному контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом.

Исходя из положений ч. 7 и 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» к поставщику (подрядчик, исполнитель) за нарушение обязательств по муниципальному контракту, для которого установлен срок исполнения, применяется неустойка в виде пени за каждый день просрочки, за нарушение иных обязательств – неустойка в виде штрафа.

В связи с этим в случае расторжения контракта пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Так, за нарушение сроков выполнения работ по контракту к исполнителю надлежит применить штрафные санкции в виде пени в размере 16.591 руб. 24 коп., согласно п. 7.6 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (цена контракта составляет 643.071 руб. 35 коп.), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле: 643.071 руб. 35 коп. × 43 (с 31.07.2025 по 11.09.2025) × 1/300 × 18 % = 16.591 руб. 24 коп.

Также, за нарушение/невыполнение условий контракта в целом к исполнителю надлежит применить штрафные санкции в виде штрафа в размере 64.307 руб. 13 коп., в соответствии с п. 7.3 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет: 10 процентов от цены контракта , в случае, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей (цена контракта составляет 643.071 руб. 35 коп., из расчета: 643.071 руб. 35 коп. * 10 % = 64.307 руб. 13 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате суммы штрафа и пени претензия исх. № 5 от 24.09.2025. (РПО 80546412561013).

Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, ответа не поступало.

Ввиду неисполнения ответчиком досудебного урегулирования спора, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается

определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Вместе с тем следует отметить, что в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ ответчику предоставлялась возможность устранить допущенные в ходе исполнения Контракта нарушения. При таких данных предоставленное ответчику право на устранение выявленных нарушений не является безграничным, а сопряжено с действительным намерением исполнителя устранить выявленные нарушения с целью последующего полного исполнения взятых на себя обязательств по Контракту.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил ни по праву, ни по размеру, о применении ст. 333 ГК РФ не заявил. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 702, 711, 753 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181, 182, 226-229 АПК РФ, суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СЕЙФЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ГБОУ Школа № 1547 (ИНН: <***> ОГРН: <***>) штраф в сумме 64.307 руб. 13 коп., пени в сумме 16.591 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10.000 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд

апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Е.А. Абрамова