Решение от 16 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-6330/26-114-46
16 апреля 2026 г.
г. Москва

Судья Тевелева Н.П. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО "Жилцентр СК" (ИНН: <***>) к ФКР Москвы (ИНН: <***>) о взыскании 81 488,50руб. - неосновательного обогащения в виде выполненных работ по замене тяговых элементов на лифтовом оборудовании по адресу: <...>

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Жилцентр СК" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФКР Москвы (далее – ответчик) о взыскании 81 488 руб. 50 коп.

Определением от 30.01.2026 исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Ответчик отзыва не представил.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил; расчет

истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил;

ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявил.

16.03.2026 изготовлена резолютивная часть решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступила апелляционная жалоба.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, и истцом (управляющей компанией) заключен договор управления, в камках которого управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять

работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, к которому в том числе, относится лифтовое оборудование.

Истец указал, что подрядной организацией ООО «Главлифт», осуществляющей техническое обслуживание лифтового оборудования указанного многоквартирного дома, зафиксированы факты некорректной работы лифтового оборудования за 2023 – 2024 годы, а именно в январе 2023 года в результате износа произошел выход из строя канатоведущего шкива привода дверей кабины (далее ДК) в количестве 2 шт., цепь привода ДК в количестве 2 шт., ремня привода ДК в количестве 2 шт. на лифтах (регистрационные номера 152015, 152016), что подтверждается актом о выходе из строя оборудования от 16.12.2023.

Факт выполнения работ капитального характера по ремонту лифта подтверждается актом приемки выполненных работ от 24.01.2023.

Стоимость ремонтных работ по договору № К-03/23-ГЛ от 23.01.2023 составила 61 634 руб. 50 коп., что подтверждается локальной сметой № 07, счетом на оплату товара № 24004 от 20.12.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 24.01.2024, актом о приемке выполненных работ № 3 от 24.01.2024, платежным поручением № 307 от 28.02.2023.

Также факт некорректной работы лифта зафиксирован в апреле 2024 года в результате износа произошел выход из строя канатоведущего подшипника электродвигателя в количестве 1 шт. на лифт (регистрационный номер 152014), что подтверждается актом о выходе из строя оборудования от 17.04.2024.

Факт выполнения работ капитального характера по ремонту лифта (регистрационный номер 152014) подтверждается актом приемки выполненных работ от 17.04.2024.

Стоимость ремонтных работ по договору № К-14/24-ГЛ от 18.04.2024 составил 19 854 руб. , что подтверждается локальной сметой № 43, счетом на оплату товара № 9356 от 18.04.2024, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 58 от 19.04.2024, актом о приемке выполненных работ № 58 от 19.04.2024, платежным поручением № 785 от 14.05.2023.

Обращения истца в адрес ответчика оставлены без удовлетворения (ответ от 28.11.2025г. № ФКР -04-30622/25-2).

В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта а пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, лифты, лифтовое оборудование относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений в соответствующем доме.

В силу пункта 7.6.2 ГОСТа Р 55965-2022 «Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации» работы по замене тяговых элементов относятся к работам капитального характера.

Согласно части 3 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

В порядке пунктов 3, 4 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации к функциям регионального оператора относятся, в том числе осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, а также финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с

привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

В соответствии с действующим законодательством города Москвы региональный оператор это специализированная некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, создаваемая в соответствии с федеральным законом в организационно-правовой форме фонда.

Управляющая компания не вправе производить сбор денежных средств с собственников помещений МКД по статье «капитальный ремонт» ввиду того, что данное право закреплено за региональным оператором.

При этом, несмотря на то, что ремонт лифтов и лифтового оборудования является работой капитального характера, управляющая компания в целях надлежащего содержания общего имущества МКД, с учетом неотложного характера поломки осуществило замену неисправного лифтового оборудования.

Исходя из того, что денежные средства, поступающие от собственников помещений МКД в качестве оплаты за содержание жилья и текущий ремонт, не могут быть использованы на финансирование капитального ремонта, а истцом проведены работы по ремонту лифтового оборудования за свой счет, то денежные средства, по мнению истца, подлежат возмещению именно с ответчика, на стороне которого образовалась сумма неосновательно сбереженной суммы денежных средств, подлежащая выплате истцу за выполненные работы.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности при излишней оплате товара, работ, услуг и т.д.

Поскольку неисправность лифтового оборудования, создает опасность для жизни и здоровья жильцов многоквартирного жилого дома, и принимая во внимание выполнение АО «Жилцентр СК» соответствующих неотложных работ, относящихся к работам капитального характера, с учетом исполнения собственниками помещений возложенной на них законом обязанности по перечислению денежных средств в фонд капитального ремонта по статье "капитальный ремонт", учитывая, что в настоящее время ремонт такого оборудования законом отнесен к видам капитального ремонта (пункт 2 части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, "ГОСТ Р 55964-2022. Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации"), то суд пришел к выводу о наличии у истца права требования взыскания соответствующих расходов за счет Регионального фонда капитального ремонта.

С учетом установленных судом обстоятельств по спору, представленных в материалы дела доказательств, а также отсутствия каких-либо возражений относительно заявленных требований со стороны ответчика, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 10, 12, 309, 310, 1102, 1103 ГК РФ, ст.ст. 65-70, 71, 106, 110, 167-171, 229 АПК РФ, суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН: <***>) в пользу АО "Жилцентр СК" (ИНН: <***>) 81 488,50руб. –неосновательного обогащения, 10 000,00 руб. государственной пошлины,

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Тевелева Н.П.