Постановление от 25 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А75-12424/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Доронина С.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом

с ограниченной ответственностью «Л'брус» ФИО2

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2020 (судья Сизикова Л.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А75-12424/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Л'брус»

(628011, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего

ФИО2 о признании недействительными сделок: заключённых между должником и ФИО3

(город Ханты-Мансийск) договоров участия в долевом строительстве

от 23.03.2015 № Б-1-3н, № Б-1-2н; последующих сделок с приобретателями этого имущества; применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде истребования нежилых помещений у ФИО4 (город Ханты-Мансийск) и ФИО5 (город Ханты-Мансийск).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, ФИО7.

В заседании приняла участие конкурсный управляющий обществом

с ограниченной ответственностью «Л'брус» ФИО2.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного

округа - Югры от 19.10.2016 принято заявление о признании общества

с ограниченной ответственностью «Л'брус» (далее - ООО «Л'брус», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2017 введена процедура наблюдения ООО «Л’брус», временным управляющим утверждён ФИО8.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного

округа - Югры от 30.06.2017 ООО «Л'брус» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «Л’брус» ФИО2 23.11.2018 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточнённым в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

о признании недействительными ничтожных сделок: по передаче должником ФИО3 расположенных в доме № 60 по улице Энгельса

в городе Ханты-Мансийске нежилых помещений: площадью 117,9 кв. м (секция № 3) по акту передачи от 06.08.2015 к договору участия в долевом строительстве от 23.03.2015 № Б-1-3н и площадью 119,3 кв. м (секция № 2) по акту передачи от 15.08.2015 к договору участия в долевом строительстве от 23.03.2015 № Б-1-2н, а также последующих совершённых сделок

с приобретателями и применении последствий недействительности сделок

в виде истребования у ФИО4 и ФИО5 нежилых помещений: № 005 площадью 117,9 кв. м, кадастровый номер 86:12:0101021:1073 и № 007 площадью 119,3 кв. м, кадастровый номер 86:12:0101021:1071.

Заявление конкурсного управляющего со ссылками на пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),

статьи 168, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее -

ГК РФ) мотивировано совершением должником в преддверии банкротства цепочки притворных сделок с заинтересованными лицами по отчуждению ликвидных активов (объектов недвижимого имущества) при отсутствии равноценного встречного предоставления и наличии цели причинения

вреда имущественным правам кредиторов.

К участию в обособленном споре третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на его предмет, привлечены: ФИО6 (бывший директор должника), ФИО7 (приобретатель имущества по последующему договору дарения).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части признания недействительными сделок по передаче расположенных в доме № 60 по улице Энгельса в городе Ханты-Мансийске нежилых помещений: площадью 117,9 кв. м (секция № 3) по акту передачи

к договору участия в долевом строительстве от 06.08.2015 № Б-1-3н,

а также площадью 119,3 кв. м (секция № 2) по акту передачи

к договору участия в долевом строительстве от 15.08.2015 № Б-1-2н;

в качестве применения последствий недействительности сделок

с ФИО3 в пользу ООО «Л’брус» взыскано 9 276 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд первой инстанции исходил из совершения ФИО3

и должником, как заинтересованными лицами, сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в условиях осведомлённости

о неплатёжеспособном состоянии должника и отсутствии оплаты

стоимости имущества и с учётом совершения последующих сделок

между независимыми сторонами сделал выводы о недоказанности

их недействительности, применив реституцию только в денежной

форме по отношению только к первому приобретателю.

Постановлением от 20.08.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 10.03.2020.

Суд апелляционной инстанции указал на притворный характер договоров долевого участия в строительстве, прикрывающих вывод

активов должника в отсутствие равноценного встречного предоставления,

не усмотрев наличия единой воли с последующими сделками и сговора участников этих сделок с должником в связи с недостаточностью доказательств, касающихся личной заинтересованности этих лиц.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2

просит отменить определение суда первой инстанции от 10.03.2020

и постановление суда апелляционной инстанции от 20.08.2020 в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания

с ФИО3 9 276 000 рублей, принять новый судебный акт о признании недействительными (ничтожными) совершённых между ФИО3

и последующими приобретателями сделок, а также применении последствий недействительности ничтожных сделок по истребованию от ФИО5 нежилого помещения № 007 площадью 117,9 кв. м, кадастровый

номер 86:12:0101021:1071 и от ФИО4 нежилого помещения

№ 005 площадью 119,3 кв. м, кадастровый номер 86:12:0101021:1073.

Заявитель кассационной жалобы считает неправильными выводы

судов об отсутствии оснований для применения последствий недействительности ничтожных сделок по истребованию у конечных собственников нежилых помещений, подлежащих включению в конкурсную массу для их реализации и наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

По утверждению конкурсного управляющего, ФИО3 был использован родственниками для создания видимости законности сделок; является пенсионером и инвалидом, не имеет источников дохода,

в связи с чем получение присужденных денежных средств является неисполнимым.

Как полагает конкурсный управляющий, судами неправильно оценена совокупность доказательств совершения совместных действий, охваченных единой волей, по оформлению взаимосвязанных сделок по выведению имущества должника с целью исключения обращения на него взыскания

по требованиям кредиторов.

От ФИО4, ФИО5, ФИО7 поступил отзыв

с возражениями на кассационную жалобу конкурсного управляющего

и указано на правильную оценку отсутствия доказательств достижения противоправной цели причинения вреда интересам кредиторов.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2

настаивает на частичной отмене судебных актов.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие остальных участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат частичной отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из представленных материалов усматривается, что в обоснование заявления об оспаривании цепочки совершённых сделок по отчуждению

в преддверии банкротства активов ООО «Л'брус» (застройщик) конкурсный управляющий сослался на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в связи с безвозмездным отчуждением ликвидных активов

в пользу заинтересованного лица, а также наличие признаков заинтересованности у последующих приобретателей спорного имущества.

Достоверных доказательств оплаты полученных ФИО3, являющимся отцом участника ООО «Л'брус» ФИО9,

прав на нежилые объекты недвижимости по договорам участия

в долевом строительстве от 23.03.2015 № Б-1-2н, № Б-1-3н в соответствии

с их условиями представлено не было. При том, что в заключении

эксперта общества с ограниченной ответственностью «Институт независимых досудебных и судебных экспертиз» ФИО10

от 16.09.2019 № 34-пэ/2019 содержится вывод о подписании актов приёма-передачи к договорам участия в долевом строительстве не ФИО6 (действовавший в тот период времени директор должника), а другим лицом.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед открытым акционерным обществом «Усть-Иртышское строительно-монтажное управление» по договору аренды земельного участка от 03.09.2011 № 32, подтверждённые определением суда от 14.12.2016 по делу № А75-11226/2013 о признании этой сделки недействительной в силу притворности, как прикрывающего договор купли-продажи земельного участка, на котором осуществлялось строительство жилья, а также значительная просрочка исполнения обязанности по уплате обязательных платежей.

Поэтому ФИО3 не мог не знать о тяжёлом финансовом положении должника, наличии значительной кредиторской задолженности

по обязательным платежам и перед кредиторами по гражданско-правовым обязательствам, требования по которым впоследствии включены в реестр требований кредиторов, а также о намерении вывести ликвидное имущество от его принудительной реализации в счёт погашения требований кредиторов.

В данном случае умышленные действия заинтересованных лиц совершены с обоюдным пороком и явным преследованием общей противоправной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся

в пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, неопровергнутыми обстоятельствами о личном знакомстве семьи Ешан и семьи К-вых подтверждается фактическая заинтересованность участников цепочки правоотношений, оформленных договорами дальнейшей продажи ФИО3 спорного имущества ФИО11 (партнёру ФИО12

в обществе с ограниченной ответственностью «Ремфлот») по договору купли-продажи от 18.09.2017, договором дарения от 06.08.2018

ФИО7, договором купли-продажи от 24.04.2019 ФИО4

в отношении помещения № 005, а также продажи ФИО3 помещения № 007 ФИО13 по договору купли-продажи

от 22.03.2018, его дарения ФИО5 по договору дарения от 20.07.2018.

Такая частая смена титулов собственников в совокупности с личной заинтересованностью изначального неплатёжеспособного собственника имущества и получивших имущество конечных собственников с учётом доверительных отношений и явного сговора указанных лиц способствовала выведению активов, подлежавших включению в конкурсную массу

для удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае создание видимости совершения возмездных

(с расчётом по распискам между гражданами) и иных личных сделок

среди ограниченного круга лиц, в целом составляющих взаимосвязанные сделки по отчуждению нежилых объектов, свидетельствует о выходе

их участников за пределы разумного осуществления гражданских прав,

с обоюдным пороком воли и на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ должны быть признаны притворными.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции

в части применения реституции путём взыскания с ФИО3 денежных

средств не может являться законным и обоснованным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения в этой части

не устранены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, неполное выяснение указанных обстоятельств в данном обособленном споре, повлёкшее неправильное применение норм гражданского законодательства, является основанием для частичной отмены обжалуемых судебных актов.

В ходе нового рассмотрения спора в этой части суду первой инстанции необходимо рассмотреть вопрос о применении последствий недействительности ничтожных сделок, по результатам исполнения которых ликвидное имущество оказалось в собственности конечных приобретателей, и разрешить данный спор на основании правильного применения норм

ГК РФ и Закона о банкротстве, касающихся применения реституции.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного

округа - Югры от 10.03.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу № А75-12424/2016 отменить

в части применения последствий недействительности сделок.

Обособленный спор в этой части направить на новое рассмотрение

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В остальной части определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по этому делу оставить

без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи С.А. ФИО14

ФИО1