Решение от 13 мая 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Именем Российской Федерации

Дело № А40-50718/26-127-459
13 мая 2026 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 27 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2026 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кантор К.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-50718/26-127-459 по иску

ИП ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ЕВРОДОМ" 109052, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ, УЛ НИЖЕГОРОДСКАЯ, Д. 86, К. Б, ПОМЕЩ. 5/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2018, ИНН: <***>

о взыскании убытков в виде стоимости утраченного имущества в размере 215 240 руб. 00 коп., упущенной выгоды в размере 48 000 руб., расходов на досудебное экспертное заключение в размере 10 000 руб..

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в виде утраты строительного оборудования в размере 215 240 руб., упущенной выгоды в размере 48 000 руб., расходов, понесенных на изготовление экспертного заключения эксперта №360-03- 25008 от 03.03.2025 года в размере 10 000 руб.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 19.07.2024 года между мной ИП ФИО1 (Истец) и ООО «СК ЕВРОДОМ» (Ответчик) в лице генерального директора ФИО2 заключен Договор аренды оборудования №19/07/2024.

Согласно условиям Договора в аренду передано оборудование: стоечные леса 24 шт.; крестовины 24 шт.; ригеля 24 шт.; щиты 36 шт., срок аренды с 20.07.2024 по 20.08.2024гг., арендная плата составила 16 000 рублей в месяц и стоимость доставки в обе стороны 7 900 рублей, а также залог в размере 10 000 рублей.

Согласно счету на оплату №12 от 19 июля 2024 года по реквизитам истца ответчиком было перечислено 33 900 рублей.

Как указывает истец, по окончанию срока аренды оборудования истец прибыл на место их эксплуатации для того, чтоб забрать принадлежащее ему имущество, но арендатора на месте не оказалось, более того забрать имущество не удалось, неоднократные попытки связаться с ответчиком по телефону оказались безуспешны.

В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по Договору истцу причинены убытки в виде утраты строительного оборудования в размере 215 240 (двести пятнадцать тысяч двести сорок) рублей, что подтверждается заключением эксперта №360-03-25008 от 03.03.2025 года стоимость оплаты за изготовление данного заключения в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, что подтверждается кассовым чеком №1017 от 06.03.2025 г.

Кроме того, Истец осуществляет предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду строительного оборудования (стоечных лесов и комплектующих) на профессиональной основе, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (ОКВЭД 77.32- Аренда строительных машин и оборудования).

Утрата оборудования по вине Ответчика лишила Истца возможности извлекать доход от его использования в предпринимательской деятельности.

До момента утраты оборудование сдавалось в аренду, что подтверждается: Договором с Ответчиком от 19.07.2024, по которому арендная плата составила 16 000 руб./мес.,

Истец не получил доход с даты, когда оборудование должно было быть возвращено (21.08.2024), до даты приобретения нового оборудования (30.11.2024г.).

16 000 руб. (среднемесячная арендная плата) х 3 месяца (сентябрь ноябрь 2024) = 48 000 рублей.

Указанный период является минимально необходимым для приобретения аналогичного оборудования и возобновления обычной хозяйственной деятельности.

Судом установлено, что истец ранее обращался в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ЕВРОДОМ" с требованием о взыскании убытков в виде стоимости утраченного имущества по договору аренды оборудования № 19/07/2024 от 19.07.2024 г. в размере 215 240 руб. 00 коп., и расходов на досудебное экспертное заключение № 360-03-25008 от 03.03.2025 г. в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2025 г. по делу № А40-148048/2025 в иске отказано.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, котором рассмотрены тождественные требования, производство по настоящему делу в части взыскания убытков в виде стоимости утраченного имущества по договору аренды оборудования № 19/07/2024 от 19.07.2024 г. в размере 215 240 руб. 00 коп., и расходов на досудебное экспертное заключение № 360-03-25008 от 03.03.2025 г. в размере 10 000 руб. 00 коп. подлежит прекращению.

При этом, оснований для взыскания упущенной выгоды суд не усматривает ввиду следующего.

Положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений. При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание. Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления N 7 содержится разъяснение о том, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Настоящее исковое заявление основано на тех же обстоятельствах, что и ранее поданный иск.

Каких-либо новых доказательств истец не представил.

Таким образом, учитывая отказ в удовлетворении иска по делу № А40-148048/2025, а также отсутствие новых доказательств, подтверждающих вину ответчика, а также причинно-следственную связь, оснований для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды суд не усматривает.

Суд также принимает во внимание, что действия истца направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды надлежит отказать.

Более того, суд усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку истец при подаче настоящего иска приложил платежное поручение об оплате госпошлины, которое ранее было приложено к иску по делу № А40-148048/2025.

Таким образом, расходы по госпошлине подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу №А40-50718/26 в части взыскания убытков в виде стоимости утраченного имущества по договору аренды оборудования № 19/07/2024 от 19.07.2024 г. в размере 215 240 руб. 00 коп., и расходов на досудебное экспертное заключение № 360-03-25008 от 03.03.2025 г. в размере 10 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 18 162 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ

К.А. Кантор