Определение от 8 мая 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

**О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении кассационной жалобы без движения**

№ Ф09-1994/26

08 мая 2026 г. Дело № А60-36472/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сафроновой А.А., (действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Проскуряковой С.В.), рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2026 по делу № А60-36472/2023 Арбитражного суда Свердловской области,

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Суворов» об обязании управляющей организации предоставления коммунальной услуги по водоотведению,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Суворов» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании совершить определенные действия,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Медикал- Сервис», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Академия гольфа», ФИО3, ФИО4, ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2026 по делу № А60-36472/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Требования к форме, содержанию кассационной жалобы и объему прилагаемых к ней документов установлены нормами статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемого судебного акта и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует определение, постановление, со ссылкой на законы или иные

нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Отсутствие в кассационной жалобе требований лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемого судебного акта и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует определение, постановление, препятствует рассмотрению этой жалобы по существу в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 и часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также нарушает принципы состязательности арбитражного судопроизводства и несения бремени доказывания (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым, в том числе арбитражными судами, при подаче кассационной жалобы уплачивается государственная пошлина физическими лицами в размере 20 000 руб.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителями не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере, либо ходатайство об отсрочке от уплаты государственной пошлины.

Условиями пункта 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к кассационной жалобе прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы, подписавшего кассационную жалобу.

Вместе с тем, документ, подтверждающий наличие у представителя ФИО6, полномочий на подписание кассационной жалобы от имени заявителя, к кассационной жалобе не приложен.

Кроме того, в нарушение части 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательства направления копии кассационной жалобе в адрес лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 277 данного Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.

С учетом изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 18, статьями 184, 185, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без движения.

2. Заявителю кассационной жалобы к 08.06.2026 представить в Арбитражный суд Уральского округа:

• требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемого судебного акта и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства;

-доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом размере либо ходатайство об отсрочке от уплаты государственной пошлины;

• документ, подтверждающий наличие у представителя ФИО6, полномочий на подписание кассационной жалобы от имени заявителя;

• доказательства направления или вручения другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов.

Заявителю разъясняется, что запрашиваемые судом документы должны быть представлены в указанный срок непосредственно в Арбитражный суд Уральского округа (часть 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

3. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, кассационная жалоба и прилагаемые к ней документы будут возвращены в порядке, предусмотренном ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Сафронова