Постановление от 15 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-39901/2025
15 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2026 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Алексеенко С.Н., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рагимовой Л.М.,

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 23.03.2026);

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 15.09.2023), (онлайн-заседание);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3354/2026) акционерного общества «Максимателеком» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2025 по делу № А56-39901/2025, принятое

по иску акционерного общества «Федеральная Пассажирская Компания»

к акционерному обществу «Максимателеком»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Максимателеком» (далее – ответчик) о взыскании 1 858 238 руб. 53 коп. неустойки по договору от 09.08.2023 № ФПК-23-177.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2025 с АО «Максимателеком» в пользу АО «Федеральная пассажирская компания» взыскано 1 238 825 руб. 68 коп. неустойки, 80 747 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы ответчика об отсутствии у него возможности выполнить работы по устранению инцидента в установленный приложением № 8 к Договору срок ввиду отсутствия у ответчика сведений о необходимом запасе ИТ-оборудования, запасных частей, деталей и узлов. Также ответчик ссылается на чрезмерность взысканной судом неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен Договор от 09.08.2023 № ФПК-23-177, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию, а также выполнять работы по текущему ремонту ИТ-оборудования, установленного в вагонах пассажирских поездов заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги и выполненные работы (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 2.5 Договора услуги и работы оказываются/выполняются на основании заявок Заказчика, направляемых в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 Договора. Срок начала и окончания работ по каждой заявке определяется временем реакции на инцидент и временем решения инцидента, установленными в соответствии с уровнем критичности инцидента в Приложении № 8 к Договору.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что заявки направляются исполнителю электронной почтой, курьерской службой, почтовым отправлением с подтверждением о получении, либо с помощью иных согласованных сторонами средств связи и обмена документами, позволяющими достоверно определить факт получения заявки исполнителем.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора заявка на выполнение работ направляется заказчиком при необходимости выполнения работ. Заявка на выполнение работ составляется заказчиком по форме, предусмотренной согласованным сторонами Регламентом. До начала выполнения работ (в течении времени реакции на инцидент, установленного Приложением № 8 к Договору), представитель исполнителя должен составить и передать представителю заказчика дефектную ведомость по форме приложения № 5 к Договору.

Согласно пункту 5.8 Договора работы в соответствующем объеме считаются выполненными с момента подписания обеими сторонами повагонного акта приема-сдачи выполненных работ.

Пунктом 6.9 Договора установлено, что за каждый случай нарушения исполнителем времени реакции на инцидент, определяемого в соответствии с приложением № 8 к Договору, заказчик вправе требовать, а исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере, установленном в таблице штрафов за нарушение времени реакции на инцидент (приложение № 8 к Договору).

Размер штрафа, уплачиваемого исполнителем заказчику в конкретном случае нарушения исполнителем времени реакции на инцидент, установленного Приложением № 8 к Договору, зависит от уровня критичности инцидента, по которому было нарушено установленное приложением № 8 к Договору время реакции.

Согласно таблице 1 приложения № 8 к Договору срок устранения Инцидента по заявке с уровнем «Критичный (П1)» составляет 4 часа, из которых 1 час – время реакции на инцидент, а 3 часа – время решения инцидента. К критичным инцидентам относятся сбои, в результате которых ИТ-оборудование вышло из строя и/или не выполняет своих целевых функций.

В соответствии с пунктом 2.2 приложения № 8 к Договору в случае нарушения Исполнителем времени реакции на инцидент по заявкам на выполнение работ по текущему ремонту, связанных с неработоспособностью оборудования СКБ и СПП, СВНР, СКДУ, заказчик вправе потребовать от исполнителя, а исполнитель обязуется

уплатить Заказчику неустойку в соответствии с таблицей 4 приложения № 8 к Договору.

Согласно указанной таблице размер неустойки при нарушении отведенного времени для реакции на инцидент по заявке с уровнем «Критичный (П1)» составляет 15% от стоимости выполнения работ ткущему ремонту по соответствующей заявке за каждый час просрочки времени реакции на инцидент, но не более стоимости выполнения работ по соответствующей заявке.

В рамках договора истцом в период с 12.09.2023 по 07.05.2024 поданы заявки на ремонт ИТ-оборудования с уровнем «Критичный (П1)», перечень которых указан в исковом заявлении.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что по указанным 60 заявкам истца ответчиком нарушено время реакции на инцидент.

В связи с этим на основании пункта 6.9 договора истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 1 858 238 руб. 53 коп

Истец направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что по поданным истцом 60 заявкам ответчиком нарушен установленный в приложении № 8 к Договору срок устранения Инцидента по заявке с уровнем «Критичный (П1)».

Указанное обстоятельство предоставляет истцу как заказчику по договору начислить ответчику неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по соблюдению соответствующего срока.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно таблице 4 приложения № 8 к Договору размер неустойки при нарушении отведенного времени для реакции на инцидент по заявке с уровнем «Критичный (П1)» составляет 15% от стоимости выполнения работ ткущему ремонту по соответствующей заявке за каждый час просрочки времени реакции на инцидент, но не более стоимости выполнения работ по соответствующей заявке.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным правильным, общий размер неустойки за нарушение срока устранения инцидента по заявкам истца составил 1 858 238 руб. 53 коп.

Контррасчет неустойки ответчиком в материалах дела не представлен, расчет неустойки надлежащим образом не опровергнут.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что условиями Договора и Регламента взаимодействия, согласованного сторонами 23.08.2023, перечень запасных частей, инструментов и принадлежностей (ЗИП) для нужд структурных подразделений Заказчика, а также сроки размещения ЗИП не предусмотрены, в связи с чем увеличение срока выполнения работ по указанным заявкам истца было обусловлено необходимостью закупки Сервисным центром электронных компонентов ИТ- оборудования, поставка которых на территорию Российской Федерации существенно затруднена в связи с действующими санкционными ограничениями.

Кроме того, как указывает истец, для определения вышедшего из строя узла соответствующего ИТ-Оборудования), проведения компонентного ремонта и последующей проверки работоспособности ИТ-Оборудования после завершения ремонта требовался демонтаж ИТ-оборудования, его направление в сервисный центр и последующий ремонт, что также привело к увеличению срока устранения неисправностей.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника,

отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам ответчика, из материалов дела не следует, что нарушение срока устранения Инцидента по заявкам истца бло вызвано обстоятельствами непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 2.7 Договора материалы, ИТ-оборудование, запасные части, детали и узлы для оказания Услуг, выполнения Работ по настоящему Договору приобретаются Исполнителем самостоятельно.

В силу пункта 3.1.6 Договора для выполнения Работ Исполнителя формирует запас ИТ-оборудования, запасных частей, деталей и узлов (далее – запас ЗИП).

Пунктом 3.1.11 Договора предусмотрено, что при возникновении обстоятельств, препятствующих качественному и своевременному оказанию Услуг/выполнению Работ, предусмотренных настоящим Договором, письменно сообщить об этом Заказчику не позднее следующего рабочего дня с момента возникновения таких обстоятельств.

Из буквального толкования указанных положений Договора следует, что именно на ответчика возлагается обязанность по формированию запаса оборудования, запчастей, деталей и узлов, истец как заказчик не обязан предоставлять ответчику какую-либо информацию о необходимом запасе ЗИП.

Как правильно указал суд первой инстанции, увеличение времени реакции на инцидент и времени решения инцидента в случае необходимости демонтажа оборудования и его направления в сервисный центр Договором не предусмотрено.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ответчик, подписав договор, согласился с его условиями и принял на себя обязательства по его исполнению, при этом при подписании договора ответчик не был лишен возможности предложить истцу согласовать условия относительно увеличения срока устранения Инцидента в случае необходимости пополнения запаса ЗИП, а также демонтажа оборудования и его направления в сервисный центр для ремонта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика в указанной части.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность взысканной судом суммы неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления № 7).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2002 по делу № 11-О «По жалобам граждан на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица

на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, приняв во внимание, что неустойка по всем заявкам начислена истцом в размере стоимости выполненных работ по заявке, то есть в предельно возможном размере, что противоречит основополагающим принципам разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения суммы неустойки до 1 238 825 руб. 68 коп.

С учетом сложившейся судебной практики в отношении лиц, участвующих в деле (например, дела № А56-101410/2025, А56-101399/2025, А56-96740/2025), и с целью достижения баланса интересов сторон, арбитражный апелляционный суд полагает целесообразным снизить сумму неустойки до 619 412 руб. 84 коп. Данная сумма соответствует обычаям делового оборота и практике гражданско-правовых санкций за нарушение денежных обязательств, признается судами обоснованной и отвечающей требованиям разумности, соразмерности и обеспечительной функции гражданско-правовой ответственности, в полной мере отвечает требованиям справедливости, является соразмерной конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принимая во внимание изложенное, решение суда в указанной части подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (подпункт 4 пункта 1, пункт 2 статьи 270 АПК РФ), а исковые требования частичному удовлетворению.

При этом в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2025 по делу № А56-39901/2025 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества «Максимателеком» в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» 619 412 руб. 84 коп. неустойки, 80 747 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Д.С. Геворкян

Судьи С.Н. Алексеенко

М.Г. Титова