Определение от 4 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru

**ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы**

Дело № А56-42591/2023
04 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания Парк» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2026 по обособленному спору № А56-42591/2023/сд.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания Парк»,

установил:

конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2026 по обособленному спору № А56-42591/2023/сд.1, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит его подлежащим удовлетворению в связи с тем, что представленные в обоснование ходатайства документы являются ненадлежащими доказательствами ввиду своей неактуальности (в частности, в силу даты выдачи справки ФНС с перечнем счетов от 04.10.2023), при отсутствии также доказательств невозможности предоставления справки об отсутствии денежных средств на счете, открытом в банке ПАО «ИнтехБанк», при том что само нахождение должника в процедуре банкротства в силу разъяснений содержащихся в абзаце 20 и 21 ответа на вопрос 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда от 27.11.2024, не свидетельствует об отсутствии у него банковских счетов и денежных средств на них и не освобождает от процессуальной обязанности доказать наличие оснований для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины.

Отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в силу части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» если исковое заявление, заявление,

административное исковое заявление, жалоба или представление и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение (постановление) об отказе в принятии или о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения (постановления) (статьи 134, 135 ГПК РФ, статьи 127.1, 129 АПК РФ, статьи 128, 129 КАС РФ, часть 4 статьи 389.6, статьи 401.5, 412.4 УПК РФ).

Поскольку жалоба поступила в апелляционный суд посредством электронного документооборота, фактическому возврату на бумажном носителе она не подлежит.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

определил:

1. Отказать конкурсному управляющему ООО «Управляющая компания Парк» ФИО1 в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

2. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания Парк» ФИО1 (регистрационный номер 13АП-10902/2026) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья И.В. Сотов