Постановление от 8 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-119639/2025
08 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4309/2026) общества с ограниченной ответственностью "Легальная логистика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2026 по делу № А56-119639/2025 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ювента" к обществу с ограниченной ответственностью "Легальная логистика"

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ювента» (далее - ООО «Ювента», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Легальная логистика» (далее - ООО «Легальная логистика», ответчик) о взыскании 443 209 рублей ущерба в связи с утратой груза, 54 083, 64 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 10.01.2025 по 14.01.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента предъявления иска и до момента исполнения обязательства, 29 865 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 28.01.2026 с ООО «Легальная логистика» в пользу ООО «Ювента» взыскано 443 209 руб. убытков, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 160 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированный текст решения составлен судом 09.02.2026.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что водителем ответчика не была допущена утрата

груза в ходе перевозки, при погрузке груза на транспортное средство сотрудник, ответственный за погрузку, ошибся в подсчете переданного к перевозке груза.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК Трейд» (клиент) и ООО «Ювента» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 23.12.2020.

В рамках указанного договора ООО «СК Трейд» поручило ООО «Ювента» доставить груз по нескольким адресам (поручение Экспедитору № 88295051 от 19.11.2024).

ООО «Ювента» привлекло к перевозке ООО «Легальная логистика».

ООО «Легальная логистика» (исполнитель) на основании договора-заявки № ООБП-495894 на перевозку груза от 20.11.2024 (далее - Договор-Заявка), заключенного с ООО «ЮВЕНТА» (заказчик), осуществляло перевозку груза по маршруту: Россия, Московская область, Подольск, Поливановская улица, 9 - Россия, Санкт-Петербург, Киевская улица, 5.

Перевозку осуществлял водитель ответчика ФИО1 К перевозке было принято 59 коробов, что подтверждается экспедиторской распиской № 88295051 от 20.11.2024, подписанной водителем ФИО1

При доставке груза было установлено отсутствие трех коробов, что подтверждается актом недостачи № б/н от 21.11.2024, подписанным водителем ФИО1, а также объяснительной водителя.

Грузополучатель (ООО «СК Трейд») выставил в адрес ООО «Ювента» претензии в связи с утратой трех коробов с требованием возместить причиненный ущерб по факту недостачи товара при выгрузке № 0912024/1 от 12.12.2024 на сумму 256 825 руб., № 0912024/2 от 12.12.2024 на сумму 81 124,00 руб., № 0912024/3 от 12.12.2024 на сумму 105 260,00 руб., что соответствует 50% стоимости утраченного товара.

К каждой претензии приложены акты об установленном расхождении по количеству при приемке товарно-материальных ценностей от 22.11.2024.

Ссылаясь на то, что лицом, ответственным за утрату груза, является ответчик, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт

назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 796 ГК РФ установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В рассматриваемом случае, в подтверждение факта частичной утраты переданного к перевозке груза истец представил в материалы дела накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров № 60128760510001 от 20.11.2024,

№ 60128120510001 от 20.11.2024, № 2270841230001 от 20.11.2024, экспедиторскую расписку от 20.11.2024, акт недостачи от 21.11.2024, а также объяснительную водителя ФИО2 от 21.11.2024.

В экспедиторской расписке отражено, что при вскрытии контейнера пломба соответствует документам и исправна, при пересчете товара не хватает трех мест:

РН – 6012876051,

РН – 6012812051,

РН – 227084123.

В экспедиторской расписке имеется подпись водителя ответчика ФИО2, а также указание на то, что водитель ответчика согласен с указанным в расписке пересчетом груза.

Аналогичные сведения отражены также в акте недостачи от 21.11.2024, подписанном представителями истца и водителем ответчика.

В объяснительной водитель ФИО2 указал, что он не присутствовал при погрузке, пломбу повесил при сотруднике ночью, стоял на платной охраняемой стоянке, прижавшись задней частью авто к бетонной стене. При выгрузке 21.11.2024 пломба была исправна, после чего она была вскрыта. При выгрузке и пересчете товара было обнаружено, что не хватает трех коробок, всего было 56 мест (коробок). При пересчете коробок присутствовал, с пересчетом согласен.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт частичной утраты груза в ходе перевозки, осуществляемой ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что водителем ответчика не была допущена утрата груза в ходе перевозки, при погрузке груза на транспортное средство сотрудник, ответственный за погрузку, ошибся в подсчете переданного к перевозке груза, фактически к перевозке был передан груз в количестве 56 мест (коробок).

Вместе с тем, указанные обстоятельства в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтверждены какими-либо доказательствами.

Следовательно, доводы ответчика в указанной части не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Размер причиненного ущерба подтверждается представленными в материалы дела накладными на внутреннее перемещение, передачу товаров № 60128760510001 от 20.11.2024, № 60128120510001 от 20.11.2024, № 2270841230001 от 20.11.2024.

Согласно расчету истца, размер причиненного ущерба составил 443 209 руб.

Указанный расчет ответчиком не опровергнут, доказательства причинения ущерба в ином размере в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания ущерба в сумме 443 209 руб.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не оспариваются сторонами в апелляционном порядке, в связи с чем не подлежат оценке апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на

обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2026 по делу № А56-119639/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья О.В. Горбачева