Постановление от 29 апреля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4318/2026

Дело № А41-28806/25
29 апреля 2026 года
г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Высоцкой О.С., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2026 по делу № А41-28806/25,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 лично по паспорту,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2025 принято к производству заявление о признании ФИО2 (далее – ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2025

ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий АО «РОСТА» – ФИО4 (далее – ФИО4) 26.08.2025 посредством использования информационной системы «Мой арбитр» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил включить требования АО «РОСТА» в реестр требований кредиторов ФИО2, приостановить производство по требованию АО «РОСТА» до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего АО «РОСТА» и конкурсных кредиторов о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательства АО «РОСТА» в рамках дела

№ А41-79022/17 в части определения размера субсидиарной ответственности (л. д. 2 – 4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2026 производство по заявлению АО «РОСТА» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего АО «РОСТА» и конкурсных кредиторов о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательства АО «РОСТА» в рамках дела

№ А41-79022/17 в части определения размера субсидиарной ответственности (л. д. 6).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, просил обжалуемый судебный акт отменить, возобновив производство по делу и рассмотрев заявление АО «РОСТА» по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Как установлено материалами настоящего обособленного спора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «РОСТА» (№ А41‑79022/17) постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 ФИО2 и ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «РОСТА». Производство в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

С учетом изложенного, на текущий момент размер субсидиарной ответственности ФИО2 в рамках дела

№ А41‑79022/17 не установлен.

Приостанавливая производство по заявлению АО «РОСТА» о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности, указанной в главе III.2 этого закона (в том числе в статье 61.20 Закона о банкротстве), контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный данным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности (абзац третий). Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции (абзац четвертый).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом.

Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве рассмотрение заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на заявлении о привлечении его к субсидиарной ответственности, невозможно до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которым определен размер такой ответственности.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, приостановление производства по обособленному спору о включении требования АО «РОСТА» в реестр требований кредиторов должника не влечет приостановления производства по делу о банкротстве в целом. В рамках дела о банкротстве должника допускается совершение иных процессуальных действий, включая рассмотрение требований иных кредиторов, проведение мероприятий по формированию конкурсной массы, оспаривание сделок должника и иные предусмотренные законом процедуры.

Таким образом, права и законные интересы кредиторов, чьи требования уже установлены и включены в реестр, не нарушаются. Более того, после определения точного размера требования АО «РОСТА» его включение в реестр будет осуществлено с соблюдением установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов. Данный порядок, напротив, способствует обеспечению баланса интересов всех участников дела о банкротстве и гарантирует соблюдение прав каждого кредитора, в том числе АО «РОСТА», чьи требования на текущий момент не могут быть рассмотрены по существу ввиду объективных процессуальных обстоятельств.

Ссылка ФИО2 на отсутствие имущества и доходов признается апелляционным судом несостоятельной. Указанные обстоятельства подлежат оценке судом лишь после того, как будет установлен размер требования

АО «РОСТА» и разрешен вопрос о включении либо об отказе во включении данного требования в реестр требований кредиторов.

Более того, в соответствии с положениями Закона о банкротстве конкурсная масса должника‑гражданина формируется в том числе за счет доходов должника, включая пенсию в части, превышающей величину прожиточного минимума. Указанные обстоятельства также подлежат установлению и последующей оценке в рамках процедуры банкротства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возможности освобождения от субсидиарной ответственности отклоняются судебной коллегией.

Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для освобождения должника от субсидиарной ответственности, а также вопрос о добросовестности либо недобросовестности его поведения подлежат разрешению судом исключительно в рамках рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В настоящее время процедура реализации имущества должника не завершена. Заявление АО «РОСТА» о включении требования в реестр требований кредиторов не рассмотрено по существу, а размер субсидиарной ответственности не определен. В связи с этим рассмотрение вопроса о возможном освобождении должника от субсидиарной ответственности является преждевременным.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2026 по делу № А41-28806/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Судьи

В.П. Мизяк

О.С. Высоцкая

С.Ю. Епифанцева