Решение от 12 мая 2026 г. АС города Москвы

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-37825/26-15-332
12 мая 2026 г.
г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2026 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКУРИЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2016, ИНН: <***>, КПП: 772101001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КАЛИБР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2016, ИНН: <***>, КПП: 772801001)

о взыскании задолженности по договору подряда № 08/05/24-Смол-КНДЦ от 08.05.2024 в размере 2 018 045 руб. 76 коп.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по дов. №25/01/26 от 25.01.2026

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКУРИЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КАЛИБР" (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору №08/05/24-Смол-КНДЦ от 08.05.2025 в размере 1 772 260 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 245 785,76 руб., процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

Суд, с учетом мнения Истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 24.04.2026 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.05.2024 года между ООО «Меркурий» (далее - Подрядчик) и ООО «Проектно-строительная компания «Калибр» (далее - Заказчик) заключён Договор на выполнение капитального ремонта на объекте «Выполнение работ по приведению в нормативное состояние объекта здравоохранения г. Москвы (ГБУЗ «ДГП № 133 ДЗМ») по адресу: <...>» (далее - Объект) № 08/05/24-Смол-КНДЦ (далее - Договор).

В соответствии с п.1.1 Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы в соответствии с Техническим заданием и сметой (далее - работы) на объекте «Выполнение работ по приведению в нормативное состояние объекта здравоохранения г. Москвы (ГБУЗ «ДГП № 133 ДЗМ») по адресу: <...>» (далее - Объект) и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.3.1 цена Договора составляет 6 960 000 (шесть миллионов девятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, с учётом НДС 20%, которая определяется на основании сметы (Приложение № 2 к Договору).

Согласно п. 3.3. Договора Заказчик производит авансовый платёж в размере 3 240 000 (три миллиона двести сорок тысяч) рублей 00 копеек, с учётом НДС 20%, путём перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчётный счёт Подрядчика, в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения от Подрядчика счета на аванс.

Во исполнение п. 3.3. Договора, Заказчиком произведено зачисление аванса Платёжными поручениями № 2036 от 23.05.2024 (Приложение № 2) на сумму 1 740 000,00 руб. и № 2557 от 26.06.2024 (Приложение № 3) на сумму 1 500 000,00 руб., а вместе 3 240 000,00 руб.

Сам факт выставления Ответчиком счета на оплату и последующая оплата счета со стороны Истца свидетельствует о заключении сторонами договора в порядке, предусмотренном статьями 435 и 438 ГК РФ, то есть путем акцепта оферты.

15.01.2025 Подрядчиком в адрес Заказчика посредством оператора ООО «Компания «Тензор» электронного документооборота (ЭДО) направлен Договор на ранее согласованных условиях и в утверждённой редакции Заказчика, подписанный Подрядчиком с использованием электронной цифровой подписи (ЭЦП). Заказчиком получен подписанный документ 15.01.2025 в 17:49.

Обязательства по Договору Подрядчиком исполнены в полном объёме. Результаты работ приняты Заказчиком, что подтверждается подписанными со стороны Заказчика Актом о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 05.04.2025 № 1, а также счетом-фактурой № 17 от 05.04.2025 г. (далее - Счёт на оплату).

Претензий по качеству выполнения работ от Заказчика не поступало.

Вместе с тем, выполненные работы Заказчиком не оплачены в полном объёме.

Ввиду того, что Заказчик в настоящий момент до сих пор уклоняется от подписания Договора, однако, напротив, конклюдентными действиями по оплате работ с указанием в платёжных и закрывающих документах реквизитов Договора, фактически акцептовал условия и заключение Договора.

Несмотря на надлежащее исполнение обязательств Подрядчиком и отсутствие претензий по качеству работ, Заказчик в нарушение условий Договора и положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не произвел полную оплату выполненных и принятых работ.

В этой связи Заказчик нарушил обязательства по Договору, таким образом, действия Заказчика по неполной оплате принятых работ нарушают условия Договора (п.п. 3.1, 3.4).

Как указывает Истец задолженность Заказчика перед Подрядчиком составила 1 772 260 (Один миллион семьсот семьдесят две тысячи двести шестьдесят) рублей 00 копеек.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, на сумму основного долга - 1 772 260 руб. подлежит начисление процентов в следующем порядке:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты,

06.05.2025

• 08.06.2025

34

365

21

34 668,32

09.06.2025

• 27.07.2025

49

365

20

47 583,97

28.07.2025

• 14.09.2025

49

365

18

42 825,57

15.09.2025

• 26.10.2025

42

365

17

34 668,32

27.10.2025

• 21.12.2025

56

365

16,5

44 864,88

22.12.2025

• 12.02.2026

53

365

16

41 174,70

Сумма процентов составляет 245 785,76 руб.

В целях досудебного урегулирования спора Истцом была направлена Ответчику Претензия об уплате задолженности от 01.12.2025, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда Подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию Заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объёме после приёмки объекта заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить Подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме и надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма основного долга в размере 1 772 260 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2025 по 12.02.2026 в сумме 245 785,76 руб.

Пунктом 3.4 Договора установлено, что после осуществления Заказчиком приемки, выполненные работы оплачиваются в размере 100% от их стоимости в течение 20 (Двадцати) рабочих дней с даты представления Подрядчиком счета на оплату. В нарушение данного условия, а также положений ст. 309, 310 ГК РФ, Ответчик допустил просрочку оплаты.

В порядке п. 3.4. Договора Подрядчик и Заказчик подписали на оплату двусторонний УПД по форме счёт-фактура № 17 от 05.04.2025 г., что является подтверждением выполнения обязательств со стороны Подрядчика и их приемки со стороны Заказчика. В свою очередь Заказчик должен был произвести оплату не позднее 05.05.2025 г. (20 рабочих дней с момента подписания сторонами Счёта на оплату).

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 245 785,76 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме этого, согласно нормам п.3 ст. 395 ГК РФ, а также разъяснений ВС РФ в соответствующей части, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ начисленных на сумму основного долга в размере 1 772 260 руб. за период с 13.02.2026 по день фактической оплаты.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного требования подлежат удовлетворению в установленной судом части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329, 330, 702 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КАЛИБР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2016, ИНН: <***>, КПП: 772801001) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКУРИЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2016, ИНН: <***>, КПП: 772101001) сумму основного долга в размере 1 772 260 руб., проценты в размере 245 785,76 руб., проценты начисленные в порядке п.3 ст.395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 1 772 260 руб. за период с 13.02.2026г. по день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 85 541 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников