Постановление от 15 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

15 мая 2026 года Дело № А56-67370/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Фреш» ФИО1 (доверенность от 01.11.2025), ФИО2 (доверенность от 01.11.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Вик Лигал» директора ФИО3 (протокол от 29.08.2025),

рассмотрев 04.05.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Фреш» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2025 по делу № А56-67370/2024,

у с т а н о в и л:

Inverafrut Produce S.P.R. de R.L., адрес: Carretera el Chico - Chavarrillo, km 6 + 300 Lado Izquierdo S/N Localidad Chavarillo C.P. 91673 MPIO Emiliano Zapata, Veracruz, Mexico (далее - Inverafrut), в лице представителя в Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «Вик Лигал», адрес: 105318, Москва, ул. Ибрагимова, д. 31, корп. 47, оф. 501, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Фреш», адрес: 196642, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 151, стр.2, скл. 4/20, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании 119 700 долларов США задолженности, 10 868 руб. судебных издержек.

Решением суда первой инстанции от 24.09.2025 исковые требования удовлетворены.

Определением апелляционного суда от 10.12.2025 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца с Inverafrut на Общество.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 10.12.2025. Податель жалобы указывает на ничтожность договора уступки;

полагает, что поскольку на момент заключения договора цессии решение суда от 24.09.2025 о взыскании долга не вступило в законную силу, право требования не существовало и не могло быть передано.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы кассационной жалобы и настаивали на ее удовлетворении, а представитель Общества, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания названной правовой нормы следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что 19.11.2025 Inverafrut (цедентом) и Обществом (цессионарием) заключен договор цессии, по условиям которого цедентом передано цессионарию право требовать от должника (Компании, покупателя) уплаты 119 700 долларов США задолженности по оплате поставленных цедентом (поставщиком) товаров по инвойсам № F-367 от 22.08.2023 и № F-370 от 29.08.2023, подтвержденное решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2025 по делу № А56-67370/2024 (п. 1(А) договора), 86 637 руб. судебных расходов цедента (п. 1(В) договора), права требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки оплаты товаров (п. 1(С) договора).

В рассматриваемом случае апелляционный суд обоснованно произвел процессуальное правопреемство и заменил Inverafrut на его правопреемника - Общество, поскольку договор не противоречит гражданскому законодательству, является действующим, не признан недействительным в установленном законом порядке и не нарушает интересы сторон, право требования по нему перешло в момент его заключения.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у сторон договора уступки противоправной цели в связи с процессуальным правопреемством, о совершении договоров уступки сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, отсутствуют.

Утверждения ответчика о противоправной цели заключения договора уступки, направленной на обход законодательства о валютном регулировании, подлежит отклонению, поскольку на основании пункта 2 статьи 317 ГК РФ Компания вправе исполнить денежное обязательство, выраженное в иностранной валюте, путем оплаты в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.

Доводы ответчика о том, что на дату договора цессии его обязательство перед Inverafrut не возникло ввиду того, что решение суда первой инстанции о взыскании долга ещё не вступило в силу, не заслуживает внимания, поскольку обязательство

по оплате товаров возникло не из решения суда, а из документально подтвержденного факта их поставки, которая состоялась в 2023 году.

Довод Компании о том, что по договору цессии можно передать только безусловное обязательство, противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным (пункт 11 постановления Пленума от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Имеющие значение для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

Резолютивная часть

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2025 по делу № А56-67370/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Фреш» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Аникина

Судьи О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин