Решение от 27 апреля 2026 г. АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-1679/2026
г.Чита
27 апреля 2026 года
Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Колесниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Русич-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 17.02.2026, диплом по специальности Юриспруденция;

от ООО ЧОП «Русич-1»: явка не обеспечена,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее – административный орган, Управление Росгвардии по Забайкальскому краю) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Русич-1» (далее – ООО ЧОП «Русич-1», Общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

В обоснование своей позиции административный орган указал, что ООО ЧОП «Русич-1» допущено нарушение лицензионных требований, что выразилось в отсутствии у охранника, находящегося на объекте, личной карточки охранника.

ООО ЧОП «Русич-1» отзыв на заявление не представлен.

О месте и времени проведения судебного разбирательства ООО ЧОП «Русич-1» извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается, возвращенным конвертом, отправкой по электронной почте, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

27 апреля 2026 года арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству») перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании.

Исследовав материалы дела и заслушав представителя Управления Росгвардии по Забайкальскому краю, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО ЧОП «Русич-1» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.11.2006, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>, основной вид деятельности – 80.10 Деятельность охранных служб, в том числе частных (л.д. 7-9).

ООО ЧОП «Русич-1» 27.12.2011 предоставлена лицензия Л056-00106-75/00034849 на право осуществления частной охранной деятельности.

29.01.2026 в Управление Росгвардии по Забайкальскому краю поступила информация от председателя РООР ФКЦ «Забайкалье» о возможных нарушениях лицензионных требований (л.д. 14).

Распоряжением Управления Росгвардии по Забайкальскому краю от 02.02.2026 № 5-Р (л.д. 16) назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО ЧОП «Русич-1» на предмет соблюдения лицензиатом лицензионных требований, исполнение обязательных требований законодательства в области частной охранной деятельности и оборота оружия, срок проведения проверки 8 рабочих дней, к проведению проверки приступить 4 февраля 2026 года (л.д. 16-17).

По итогам проведения проверки составлен акт проверки от13 февраля 2026 года №3-в, где зафиксировано выявление нарушений: части 7 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранник ООО ЧОП «Русич-1» ФИО2 осуществлял частную охранную деятельность не имея личной карточки охранника, в нарушение пункта 7 требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Росгвардии от 19.10.2020 № 419 охранник ФИО2 не ознакомлен с должностной инструкцией (л.д. 20).

Выявленные обстоятельства явились поводом для возбуждения в отношении ООО ЧОП «Русич-1» дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, о чем 20 февраля 2026 года составлен протокол об административном правонарушении 75ЛРР009200226019121/6 (л.д. 23).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации административный орган обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО ЧОП «Русич-1» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных условий

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории РФ требуется получение лицензии в соответствии с названным Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 Федерального закона № 99-ФЗ и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Статья 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о частной детективной и охранной деятельности) также предусматривает лицензирование частной охранной деятельности.

В силу части 5 статьи 3 Закона о частной детективной и охранной деятельности физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

По правилам части первой статьи 11 Закона о частной детективной и охранной деятельности оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Согласно части 1 статьи 11.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

В соответствии с частью 2 статьи 11.2 Закона о частной детективной и охранной деятельности Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности утверждено постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение № 498).

В силу подпункта "г" пункта 3 Положения № 498 лицензионным требованием является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных, в том числе частями седьмой и восьмой статьи 12 Закона о частной детективной и охранной деятельности

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона о частной детективной и охранной деятельности обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Порядок выдачи личной карточки охранника утвержден приказом Росгвардии от 28.06.2019 № 238 (далее – Порядок № 238).

В соответствии с пунктом 3 Порядка № 238 для получения личной карточки охранника руководитель либо представитель частной охранной организации на основании документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия на осуществление действий от имени этой частной охранной организации, подает в подразделение лицензионно-разрешительной работы территориального органа Росгвардии по месту нахождения лицензионного дела частной охранной организации следующие документы:

3.1. Заявление о выдаче личной карточки охранника.

3.2. Удостоверение частного охранника.

3.3. Фотографию частного охранника размером 3 x 4 см.

3.4. Копию (выписку из) приказа (распоряжения) частной охранной организации о приеме гражданина на работу на должность частного охранника.

3.5. Согласие частного охранника на обработку его персональных данных.

Сотрудник лицензирующего органа регистрирует заявление в день его приема в Книге регистрации заявлений, обращений и выдачи лицензий. Срок оформления личной карточки охранника не должен превышать 5 рабочих дней с даты регистрации заявления (пункты 6 и 7 Порядка № 238).

Личная карточка охранника печатается на бумаге белого (светлого) фона, ей присваивается серия, соответствующая коду субъекта Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором объектов административнотерриториального деления (ОКАТО), утвержденным постановлением Госстандарта России от 31 июля 1995 г. № 413, и номер, формируемый из двух частей: номера лицензии частной охранной организации, серии и номера удостоверения частного охранника (без пробелов).Личная карточка охранника заверяется подписью должностного лица, обладающего полномочиями по подписанию удостоверения частного охранника, и скрепляется оттиском печати с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации (пункты 8 и 10 Порядка № 238).

Согласно пункту 14 Порядка № 238 в случае прекращения трудового договора между частным охранником и частной охранной организацией личная карточка охранника сдается частным охранником в течение 5 рабочих дней с даты издания приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора в подразделение лицензионно-разрешительной работы территориального органа Росгвардии по месту реализации частным охранником трудовой деятельности либо его месту жительства с предъявлением удостоверения частного охранника.

Уполномоченным должностным лицом в удостоверении частного охранника ставится отметка о сдаче личной карточки охранника в день обращения частного охранника, которая заверяется подписью уполномоченного должностного лица и скрепляется оттиском печати с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации (пункт 15 Порядка № 238).

Как следует из материалов дела, в настоящем случае вменяемое ООО ЧОП «Русич-1» правонарушение выразилось в отсутствии у охранника, находящегося на объекте, личной карточки охранника.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

В настоящем случае, факт правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 20 февраля 2026 года № 75ЛРР009200226019121/6 (л.д. 23), актом проверки от 13 февраля 2026 года №3-в (л.д. 20), объяснениями ФИО2 (л.д. 19).

У ФИО2 12 февраля 2026 года отобрано объяснение, согласно которому у ФИО2 отсутствует личная каточка охранника, с должностной инструкцией не ознакомлен (л.д. 19).

Перечисленными доказательствами достоверно подтверждается факт нарушения ООО ЧОП «Русич-1» лицензионных требований, обязательных для соблюдения при осуществлении частной охранной деятельности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они подтверждают нарушение рассматриваемых лицензионных требований и являются достаточными для квалификации противоправных действий ООО ЧОП «Русич-1» по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Относительно установления вины ООО ЧОП «Русич-1» в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд руководствуется следующим.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Как указывалось выше, получение лицензии означает возложение на лицензиата обязанности по соблюдению установленных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий.

Доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности соблюдения обязательных требований при осуществлении частной охранной деятельности, либо существования чрезвычайных обстоятельств, препятствующих соблюдению таких требований, в материалы дела не представлено.

То есть, имея возможность для выполнения обязанности по соблюдению лицензионных требований (путем допуска к работе лишь тех охранников, которые имеют личные карточки, а также путем организации надлежащего контроля за соблюдением указанного требования), ООО ЧОП «Русич-1» не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, допустив их нарушение.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины ООО ЧОП «Русич-1» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения ООО ЧОП «Русич-1» к административной ответственности судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя Общества, при наличии доказательства надлежащего извещения.

Протокол составлен старшим инспектором по особым поручениям ЦЛРР Управления Росгвардии по Забайкальскому краю, в пределах его полномочий, предусмотренных пунктом 103 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации, пунктом 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» и Перечнем должностных лиц войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденным приказом Росгвардии от 14.11.2018 № 498.

Таким образом, требования статей 25.1, 25.4 и 28.4 КоАП Российской Федерации соблюдены в полном объеме.

Срок давности привлечения к административной ответственности – 90 дней, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, на момент рассмотрения дела в суде и принятия настоящего решения не истек.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации предусматривает наказание в виде предупреждения или назначение административного штрафа для юридических лиц в размере от 30 000 до 40 000 рублей.

Как следует из частей 1 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Статьей 3.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что предупреждение является мерой административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Управление Росгвардии по Забайкальскому краю обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установило. В судебном заседании представитель административного органа выразил позицию о возможности назначения Обществу наказания в виде предупреждения.

Доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинения имущественного ущерба вменяемым нарушением административным органом в материалы дела также не представлено.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного ООО ЧОП «Русич-1» административного правонарушения, факт привлечения ООО ЧОП «Русич-1» к административной ответственности впервые, принимая во внимание отсутствие в действиях нарушителя возможного причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, какого-либо имущественного ущерба, суд считает возможным привлечь ООО ЧОП «Русич-1» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Обстоятельств для признания допущенного правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом не установлено.

Из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П, в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Из пункта 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, следует, что применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Как указывалось выше, лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Соответствие соискателя лицензии установленным требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Таким образом, возложение на лицензиата обязанности по соблюдению лицензионных требований и условий обусловлено повышенными требованиями государства к определенному виду деятельности, в настоящем случае деятельности по оказанию услуг связи.

Следовательно, несоблюдение лицензионных условий и требований, обязанность по соблюдению которых является императивной, и подлежит особому контролю со стороны государства, не может быть расценено как не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (оказание услуг с нарушением лицензионных требований), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное ООО ЧОП «Русич-1» правонарушение малозначительным.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «РУСИЧ-1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 672000, <...>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2006) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Е.А. Перевалова