Постановление от 14 мая 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1862/2025
г. Краснодар
14 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Тамахина А.В. и Цатуряна Р.С., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Экспо Лайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчика – акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2025 по делу № А53-1862/2025, установил следующее.

ООО «Экспо Лайн» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее – страховая компания) о взыскании 3 345 482 рублей 54 копеек страхового возмещения, 313 517 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.07.2024 по 16.01.2025, с последующим начислением процентов по день исполнения обязательства, а также 100 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Решением от 25.09.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2025, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе страховая компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно применены пункты раздела 10.11 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора АО «АльфаСтрахование» от 07.05.2019 № 122 (далее – Правила страхования), поскольку данный раздел устанавливает порядок и способы расчета ущерба по риску «Гражданская ответственность

владельцев транспортных средств», который не был застрахован по договору, заключенному сторонами. Заявитель ссылается на пункт 4.3 Правил страхования, указывая, что стоимость транспортного средства определена сторонами при заключении договора КАСКО, а судами неправомерно принята стоимость транспортного средства, определенная экспертизой. Из страховой суммы не вычтена стоимость годных остатков. Кроме того, собственник спорного транспортного средства (ООО «Альфамобиль») не привлечен к участию в деле.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления и отклонило ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 22.01.2020 общество и страховая компания заключили договор страхования № Z/6917/046/00355/20 транспортного средства «Renault T 4x2», VIN <***>, государственный регистрационный номер (далее – ГРН) А592ВУ193, сроком на пять лет (далее – договор).

21 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого застрахованный автомобиль получил ряд механических повреждений.

23 января 2024 года общество обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (номер убытка 8020/046/00022/24 001).

25 января 2024 года проведен осмотр поврежденного транспортного средства по направлению страховщика.

Из ответа страховой компании от 05.08.2024 следует, что транспортное средство имеет существенные повреждения, влияющие на безопасность при его эксплуатации, и с высокой вероятностью проведение работ по ремонту и восстановлению поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков составляет 3 578 900 рублей. Страховой компанией предложено произвести выплату в соответствии с пунктом 10.9.5 Правил страхования по риску «Повреждение».

Не согласившись с выводом страховщика о полной гибели транспортного средства, общество с целью определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля и определения его рыночной стоимости на дату ДТП обратилось в ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований».

Согласно экспертному заключению от 03.12.2024 № 69-11-24/3 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault T 4x2»,

VIN <***>, ГРН А592ВУ193, определенная по рыночным ценам на дату ДТП от 21.01.2024 составляет 4 950 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства, определенная на дату ДТП от 21.01.2024, составляет 7 860 300 рублей.

По условиям заключенного договора страховая сумма на дату наступления страхового случая (21.01.2024) составляет 3 345 482 рубля 54 копейки.

Поскольку по условиям договора выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства, однако, страховая компания от выдачи направления на ремонт поврежденного автомобиля уклонилась, 13.12.2024 общество направило страховой компании претензию с требованием об осуществлении страховой выплаты, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 395, 927, 929, 930, 931, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными

имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон, а согласно части 2 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса страховым случаем является событие, о характере которого и в случае наступления которого, стороны достигли соглашения.

Заключенным сторонами договором предусмотрен способ возмещения ущерба при наступлении страхового события – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы (пункт 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Таким образом, при нарушении страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства в согласованный договором срок страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы. Выплата части страхового возмещения в денежной форме и утрата интереса страхователя в ремонте автомобиля, согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса, позволяют страхователю требовать возмещения убытков со страховщика.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в связи с разногласиями по факту стоимости восстановительного ремонта. Общество не согласно с выводами страховой компании об экономической нецелесообразности

восстановительного ремонта и квалификации страхового случая в виде полной гибели транспортного средства. В обоснование своей правовой позиции общество представило независимое экспертное заключение, согласно которому стоимость ремонта автомобиля ниже его рыночной стоимости до даты ДТП, что свидетельствует об экономической целесообразности восстановления.

В связи с наличием между сторонами спора о целесообразности проведения восстановительного ремонта спорного транспортного средства судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 04.07.2025 № 188, стоимость ремонтно-восстановительных работ спорного транспортного средства на дату страхового случая (21.01.2024) без учета износа составляет 4 940 400 рублей. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышают стоимость транспортного средства до ДТП (8 111 100 рублей), проведение ремонтно-восстановительных работ экономически целесообразно.

Судебные инстанции указали, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку они изготовлены экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; сами заключения экспертов являются полными, мотивированными, нормативно обоснованными, не содержат неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, основаны на последовательных суждениях и не носят вероятностного характера.

Довод страховой компании о том, что полная гибель транспортного средства наступила ввиду превышения стоимости восстановительного ремонта над страховой суммой, подлежит отклонению.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» страховая сумма представляет собой сумму, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховое возмещение по договору страхования имущества. Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что размер страховой

суммы может быть определен сторонами ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования.

Следовательно, страховая сумма определяет предел ответственности страховщика, однако сама по себе не подменяет согласованный сторонами критерий полной гибели имущества. Превышение стоимости восстановительного ремонта над страховой суммой может иметь значение для квалификации повреждения как полной гибели лишь в том случае, если такой критерий прямо предусмотрен применимыми к спорному страховому риску условиями договора или правилами страхования.

В рассматриваемом деле заявитель не сослался на положение Правил страхования, применимое к риску «Повреждение», согласно которому полная гибель транспортного средства определяется исключительно путем сопоставления стоимости восстановительного ремонта со страховой суммой. Напротив, пункт 1.7 Правил страхования связывает полную гибель с нецелесообразностью проведения ремонтно-восстановительных работ, а это обстоятельство по результатам судебной экспертизы не подтверждено.

Поскольку полная гибель транспортного средства судами не установлена, доводы страховой компании о необходимости передачи поврежденного транспортного средства страховщику либо выплаты страхового возмещения с вычетом стоимости поврежденного транспортного средства правомерно отклонены.

Разъяснения пунктов 44 – 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» применимы при утрате либо полной гибели застрахованного имущества. При полной гибели размер страхового возмещения определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь или выгодоприобретатель от прав на годные остатки; если отказа нет, страховое возмещение определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков.

Вместе с тем в данном деле судами установлены иные фактические обстоятельства: транспортное средство не признано погибшим, возможность и экономическая целесообразность его восстановления подтверждены судебной экспертизой. Поэтому вопрос о передаче поврежденного транспортного средства страховщику либо о вычете стоимости годных остатков не имеет самостоятельного правового значения для определения размера подлежащего взысканию страхового возмещения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как указали суды, страховая сумма, указанная в договоре (3 345 482 рубля 54 копейки), представляет собой лимит ответственности страховщика, но не является тождественной действительной (рыночной) стоимости транспортного средства на момент ДТП. В соответствии с условиями договора и Правил страхования, в частности пунктом 10.11.2.1, для квалификации страхового случая как полной гибели необходимо, чтобы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равнялась или превышала 75% от действительной стоимости имущества на момент наступления страхового случая.

Довод страховой компании о первоначальном непредставлении истцом документов компетентных органов также не влечет отмену судебных актов.

Как следует из кассационной жалобы, 02.04.2024 истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, после чего страховщик продолжил урегулирование убытка, выдал направление на ремонт и впоследствии предложил урегулировать убыток по правилам полной гибели. При таких обстоятельствах сам по себе довод о составе документов, представленных одновременно с первичным заявлением от 23.01.2024, не опровергает факт наступления страхового случая и размер установленного судами страхового возмещения.

При этом пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъясняет, что обязанность по представлению одновременно с уведомлением о страховом случае всех необходимых документов законом на страхователя или выгодоприобретателя не возлагается. Пунктом 52 указанного постановления разъяснено, что отказ в рассмотрении заявления о наступлении страхового случая и об осуществлении страхового возмещения, основанный на формальном несоблюдении требований договора или правил страхования, когда такое несоблюдение фактически не препятствует исполнению обязательств по договору страхования, не допускается.

Довод о ненадлежащем составе лиц, участвующих в деле, со ссылкой на непривлечение ООО «Альфамобиль», правомерно отклонен судами.

Суды установили, что по условиям договора страхования в случае полной гибели либо хищения имущества выгодоприобретателем является лизингодатель – ООО «Альфамобиль», а при частичном повреждении имущества выгодоприобретателем является лизингополучатель – общество.

С учетом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если имущество застраховано в пользу нескольких выгодоприобретателей, интересы которых в сохранении имущества основаны на разном праве, договором страхования либо соглашением между выгодоприобретателями может быть определен порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Поскольку страховой случай квалифицирован судами как повреждение транспортного средства, а не его полная гибель, спор разрешен применительно к страховому возмещению по риску «Повреждение». При таких обстоятельствах вывод судов о наличии у общества права на предъявление требования к страховщику соответствует установленным обстоятельствам и условиям договора страхования.

Иные доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2025 по делу № А53-1862/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.А. Алексеев Судьи А.В. ФИО2 Цатурян