Постановление от 21 октября 2020 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

**Дело №

А33-3274/2020
г. Красноярск
21 октября 2020 года**
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.11.2019 № 271/19, диплом от 05.07.2019 № 16/285, ФИО2, представителя по доверенности от 02.09.2020 № 174/20, диплом № 1/54-Ю03 от 02.04.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2020 года по делу

№ А33-3274/2020,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный комплекс» (далее – ответчик) об урегулировании разногласий, возникших между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Жилищно-коммунальный комплекс», при заключении договора № 23742916 (КрасКом -19/819) на транспортировку сточных вод, путем утверждения спорных пунктов договора в редакции ОАО «Российские железные дороги», изложенной в протоколе согласования разногласий к протоколу разногласий от 14.11.2019 к договору по транспортировке сточных вод.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в результате чего истец был лишен возможности закончить дело миром.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено

на 14.10.2020.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы не признали, изложили доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своего представителя не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Красноярской дирекцией по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» (далее – истец) в адрес ООО «КрасКом» (далее - ответчик) был направлен договор по транспортировке сточных вод от 01.09.2019 № 23742916 письмом от 24.09.2019 № ИСХ-2348/КрасДТВ.

ООО «КрасКом» рассмотрев направленный проект договора, письмом от 03.10.2019 № 18-68731/19-0-0 были запрошены дополнительные документы.

Письмом от 10.10.2019 № 2424/КрасДТВ, истцом были предоставлены запрашиваемы документы.

От ответчика поступил в адрес истца протокол разногласий от 14.11.2019 к договору от 14.11.2019 № КрасКом-19/819 (номер ответчика).

Не согласившись с направленным ответчиком протоколом разногласий от 14.11.2019, истцом письмом от 20.12.2019 № 491/КрасДТВ был направлен в адрес ответчика протокол согласования разногласий от 19.12.2020 к протоколу разногласий от 14.11.2019 к договору по транспортировке сточных вод от 14.11.2019 № КрасКом-19/819 (от 01.09.2019

№ 23742916).

На момент подачи искового заявления подписанный протокол согласования разногласий от 19.12.2019 в адрес истца не поступал.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий (при неполучении извещения о результатах его рассмотрения в установленный срок) сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Ссылаясь на уклонение ответчика от заключения договора на транспортировку сточных вод, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 8, 12, 420, 421, 425, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, типовой формой договора на транспортировку сточных вод утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013

№ 645, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 № 306-ЭС16-9493 по делу № А55-10533/2015, исследовав и оцени представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец, не приводит каких-либо доводов по существу спора, указывает на необоснованный, по мнению истца, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также указывает, что решение об отказе в удовлетворении иска ставит под угрозу репутацию истца.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для отложения судебного разбирательства.

Как следует из ходатайства (л.д. 202), истец просил отложить судебное разбирательство для уточнения позиции истца, в связи отменой 16.07.2020 Пятым апелляционным судом общей юрисдикции решения Красноярского краевого суда по делу № № ЗА-66/2020 и был принят новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «КрасКом» о признании приказа министерства тарифной политики Красноярского края от 22.08.2019 № 290-в «Об установлении тарифов на транспортировку сточных вод по сетям Красноярской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» недействующим.

При этом в ходатайстве истец не указывал, в чем может измениться позиция по делу, а равно не указывал о намерении мирно урегулировать спор.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, неоднократно предлагал уточнить истцу исковые требования и неоднократно откладывал судебное разбирательство (определение об оставлении без движения от 05.02.2020, в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству от 11.03.2020 и в определении от 03.06.2020 л.д.160, 1-2, 193-194).

Указанные определения истцом не были исполнены.

Согласно частям 2,3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Учитывая, что суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу уточнить свою позицию по делу и с этой целью неоднократно откладывал судебное разбирательство, оснований для удовлетворения не мотивированного по существу ходатайства об отложении судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела и о принятии судом решения в отсутствие представителя истца не свидетельствуют о нарушении процессуальных норм.

Как уже указывалось, по существу спора апелляционная жалоба доводов не содержит, вместе с тем в просительной части жалобы истец просит отменить решение.

Предметом настоящего спора явилось требование истца об урегулировании разногласий, возникших между истцом и ответчиком, при заключении договора

№ 23742916 на транспортировку сточных вод, путем утверждения спорных пунктов договора в редакции истца, изложенной в протоколе согласования разногласий к протоколу разногласий от 14.11.2019 к договору по транспортировке сточных вод.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 8, 12, 420, 421, 425, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 31.01.2017 № 306-ЭС16-9493 по делу № А55-10533/2015, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе – проект договора № 23742916, письмо от 03.10.2019 № 18-68731/19-0-0, протокол разногласий от 14.11.2019 к договору, письмо от 20.12.2019 № 491/КрасДТВ, протокол разногласий от 19.12.2019 к протоколу разногласий от 14.11.2019, Приказ Министерства тарифной политики Красноярского края от 22.08.2019 № 290-в «Об установлении тарифов на транспортировку сточных вод по сетям Красноярской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД», определение Пятнадцатого апелляционного суда общей юрисдикции от 16.07.2020 по делу № 66а-516/2020, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2020 года по делу

№ А33-3274/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина