Постановление от 14 апреля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-965/2026, 10АП-2376/2026

Дело № А41-64311/24
14 апреля 2026 года
г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Панкратьевой Н.А., Таранец Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тимофеевой В.В.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ДНП «Мелечкино» и ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2025 по делу № А41-64311/24,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Московский регион» обратилось в суд с исковым заявлением к ДНП «Мелечкино» со следующими требованиями (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) об установлении в пользу ПАО «Россети Московский регион» сервитута на части земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0050218:232, 50:09:0050218:322, 50:09:0050218:311, расположенные по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, д. Мелечкино, временно на период строительства линии электропередачи и объектов электросетевого хозяйства на срок 3 месяца, для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств в соответствии с Техническими условиями ТУ № С8-23-303-149451 (252778) и ТУ № С8-23-303- 150675 (263871), в целях исполнения ПАО «Россети Московский регион» обязательств по договорам об осуществлении технологического присоединения к

электрическим сетям ПАО «Россети Московский регион».

Площадь частей земельных участков для установления сервитута составляет:

• для земельного участка с КН 50:09:0050218:232 – часть участка :ЗУ1, площадью S= 231 кв. м;

• для земельного участка с КН 50:09:0050218:322 – часть участка :ЗУ2, площадью S= 458 кв. м;

• для земельного участка с КН 50:09:0050218:322 – часть участка :ЗУ3, площадью S= 46 кв. м;

• для земельного участка с КН 50:09:0050218:311 – часть участка :ЗУ4, площадью S= 30 кв. м.

Координаты характерных точек части земельного участка с КН 50:09:0050218:232 (:ЗУ1) изложены в таблицах №№ 1.1-1.2; координаты характерных точек части земельного участка с КН 50:09:0050218:322 (:ЗУ2) изложены в таблицах №№ 1.3-1.4.; координаты характерных точек части земельного участка с КН 50:09:0050218:322 (:ЗУ3) изложены в таблицах №№ 1.5-1.6.; координаты характерных точек части земельного участка с КН 50:09:0050218:311 (:ЗУ4) изложены в таблицах №№ 1.7-1.8.

Установить плату за сервитут за пользование частью земельного участка с КН 50:09:0050218:232 площадью 231 кв.м.: 2 171 (Две тысячи сто семьдесят один) рубль в месяц, а всего 6513 рублей за 3 месяца.

Установить плату за сервитут за пользование частями земельного участка с КН 50:09:0050218:322 площадью 458 кв.м. и 46 кв.м.: 4 695 (Четыре тысячи шестьсот девяносто пять) рублей в месяц, а всего 14085 рублей за 3 месяца.

Установить плату за сервитут за пользование частью земельного участка с КН 50:09:0050218:311 площадью 30 кв.м.: 242 (Двести сорок два) рубля в месяц, а всего 726 рублей за 3 месяца.

Итого плата за части участков с кн.: 50:09:0050218:232, 50:09:0050218:322, 50:09:0050218:311 за 3 месяца составит 21324 рубля.

Взыскать с ответчика в пользу ПАО «Россети Московский регион» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с Ответчика судебные расходы на оплату экспертизы в размере 120 000 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО «Энергосистемы», ООО «Гефест», ФИО2, ФИО3, ИП ФИО1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ДНП «Мелечкино» и ИП ФИО1 обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от ДНП «Мелечкино» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, по основаниям указанным в ходатайстве.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходит из того, что само по себе

заявление такого ходатайства по смыслу статьи 158 АПК РФ не влечет за собой безусловную обязанность суда его удовлетворить.

От ИП ФИО1 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Изучив указанное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел выводу о наличии оснований для принятия отказа заявителя от апелляционной жалобы.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 49 названного Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы не нарушает закон, права и законные интересы других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ заявителя от апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 265 АПК РФ является основанием для прекращения производства по ней.

Принимая отказ от апелляционной жалобы, влекущий за собой прекращение производства по ней, арбитражный суд апелляционной инстанции разъясняет ИП ФИО1 положение ч. 5 ст. 265 названного Кодекса, согласно которой в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы ДНП «Мелечкино», проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной

жалобы ДНП «Мелечкино».

Как следует из материалов дела, ПАО «Россети Московский регион» заключило с ФИО2, ФИО3 договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и выдало технические условия, являющиеся неотъемлемой частью договора ТП.

В соответствии с выданными ФИО2 техническими условиями № С8-23-303-149451(252778), ПАО «Россети Московский регион» в соответствии с п. 10 условий обязалось осуществить:

«10.1. Мероприятия, выполняемые ПАО «Россети Московский регион» за счет средств инвестиционной составляющей тарифа на передачу электроэнергии и необходимые для осуществления технологического присоединения:

10.1.1. Строительство воздушной линии 0,4 кВ на железобетонных опорах изолированным сталеалюминевым проводом сечением от 50 до 100 квадратных мм включительно (сечением 70 кв. мм), (одноцепные), от существующей ВЛ-0,4 кВ от существующих сборок НН с.ш. РУ-0,4 кВ КТП-10/0,4 кВ № 2715 до границ участка заявителя. Протяженность ВЛ- 0,17 кв. м.

10.1.2. Мероприятия, выполняемые ПАО «Россети Московский регион» по установке комплекса оборудования, обеспечивающего возможность действиями заявителя осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием (подачу) напряжения и мощности, в т.ч. с прокладкой цепи СИП-4 по опоре - 10 м до устройств защиты энергопринимающих устройств, контролем величины максимальной мощности - автоматическим выключателем 1 шт.

10.3.1. Установка средства коммерческого учета электрической энергии (мощности): трехфазные прямого включения - 1 шт.».

Согласно п. 7.1., п. 8, 1 точка - вновь устанавливаемый коммутационный аппарат на вновь устанавливаемой опоре ВЛ-0,4кВ отходящей от секции РУ-0,4кВ КТП-10/0,4кВ № 2715-15 кВт. Основной источник питания: ПС 110кВ Осиновка № 329 110/10 кВ.

В соответствии с выданными ФИО3 техническими условиями № С8-23-303-150675(263871), ПАО «Россети Московский регион» в соответствии с п. 10 условий обязалось осуществить:

«10.1. Мероприятия, выполняемые ПАО «Россети Московский регион» за счет средств платы за технологическое присоединение и необходимые для осуществления технологического присоединения:

10.1.1. Строительство воздушной линии 0,4кВ на железобетонных опорах

изолированным сталеалюминиевым проводом сечением от 50 до 100 квадратных мм включительно (сечением 70 кв. мм), (одноцепные), от сборок НН с.ш. РУ0,4кВ ТП-10/0,4кВ № 2715 до границ участка Заявителя. Протяженность ВЛ - 0,35 км.

10.1.2. Мероприятия, выполняемые ПАО «Россети Московский регион» по установке комплекса оборудования, обеспечивающего возможность действиями заявителя осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием (подачу) напряжения и мощности, в т.ч. с прокладкой цепи СИП-4 по опоре - 10 м до устройств защиты энергопринимающих устройств, контролем величины максимальной мощности - автоматическим выключателем 1 шт.

10.2.1. Реконструкция ТП-10/0,4 кВ № 2715 в части установки 1 автоматического выключателя 160 А в РУ-0,4 кВ ТП.

10.3.1. Установка средства коммерческого учета электрической энергии (мощности): трехфазного прямого включения - 1 шт.».

Согласно п. 7.1., п. 8, 1 точка - вновь устанавливаемый коммутационный аппарат на вновь устанавливаемой опоре ВЛ-0,4кВ отходящей от секции РУ-0,4кВ ТП-10/0,4кВ № 2715 - 15 кВт. Основной источник питания: ПС 110 кВ Осиновка № 329 110/10 кВ.

Проектным решением подрядной организации ООО «Энергосистемы», предусмотрено прохождение линии электропередачи (для выполнения п. 10 Технических условий) по земельным участкам с кадастровыми номерами 50:09:0050218:232, 50:09:0050218:322, 50:09:0050218:311, местоположение: Московская область, Солнечногорский р-н, д. Мелечкино.

Строительство объектов, указанных в Технических условиях, минуя земельные участки с кадастровыми номерами 50:09:0050218:232, 50:09:0050218:322, 50:09:0050218:311 невозможно. Иной вариант подключения указанных энергопринимающих устройств ФИО2, ФИО3 отсутствует.

Объекты, расположенные на земельных участках третьих лиц подлежат электрификации в рамках заключенных между ПАО «Россети Московский регион» и физическими лицами договоров технологического присоединения.

Земельные участки с кадастровыми номерами 50:09:0050218:232, 50:09:0050218:322, 50:09:0050218:311, на которые ПАО «Россети Московский регион» просит установить сервитут, принадлежат ДНП «Мелечкино» на праве собственности. Категория земель - «земли сельскохозяйственного назначения»; вид разрешенного использования - «для дачного строительства».

Руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими процедуру установления сервитута, с целью получения разрешения на использование земельных участков ответчика, истец письмом направил ответчику для рассмотрения и подписания проект соглашения об установлении сервитута, необходимого для строительства объектов электросетевого хозяйства.

Поскольку соглашение о сервитуте и его условиях не было достигнуто, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

Обязательные положения, устанавливающие порядок осуществления энергоснабжения, содержатся в Федеральном законе от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии со статьей 26 Закона об электроэнергетике по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности

объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила) сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ограничение права собственности возможно только в случаях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного

пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из положений статьи 274 Гражданского кодекса следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Из пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса следует, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Таким образом, из положений статьи 23 Земельного кодекса и статьи 274 Гражданского кодекса следует, что сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с использованием указанного имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута.

При этом обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или)

распоряжения таким земельным участком (п. 2, ст. 274 ГК РФ, п. 5 ст. 23 ЗК РФ).

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Кроме того, при установлении сервитута в судебном порядке необходимо установить факт возможности исполнения истцом своих обязательств перед третьими лицами иным способом.

Задачей суда при осуществлении выбора из таких альтернативных вариантов является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Исходя из вышеуказанных норм права, истец для установления частного земельного сервитута в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить доказательства, подтверждающие, что нужды истца как собственника принадлежащего ему недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления требуемого им сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса собственник участка,

обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена статьей 23 Земельного кодекса.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертной организации АНО «МСК-Эксперт» ФИО4, ФИО5, ФИО6

Согласно поступившей в материалы дела экспертизе экспертами было проведено визуально-инструментальное обследование земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0050218:232, 50:09:0050218:322, 50:09:0050218:311 по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с/пос. Соколовское, в районе д. Мелечкино, на которых предусмотрено строительство ВЛ-0,4кВ от РУ-0,4кВ КТП № 2715 до участка с кадастровым номером 50:09:0050218:318 (заявитель: ФИО2) и участка с кадастровым номером 50:09:0050218:304 (заявитель: ФИО3) в соответствии с проектом.

В заключении отражено, что существующие опоры ВЛЭП, по которым планируется прокладка провода СИП-2 4х70 совместным подвесом в рамках выполнения работ по титулу: «Строительство ВЛИ-0,38 кВ от ТП-10/0,4кВ № 2715, ПС № 329 «Осиновка», в т.ч. ПИР, МО, Солнечногорский р-н, с/пос. Соколовское, в районе д. Мелечкино», для подключения абонентов в соответствии с Техническими условиями ТУ № С8- 23-303-149451 (252778) и ТУ № С8-23-303- 150675 (263871), расположены, в том числе, в кадастровых границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0050218:232, 50:09:0050218:322, 50:09:0050218:311.

Таким образом выполнение работ по титулу: «Строительство ВЛИ-0,38 кВ от ТП-10/0,4кВ № 2715, ПС № 329 «Осиновка», в т.ч. ПИР, МО, Солнечногорский р-н, с/пос. Соколовское, в районе д. Мелечкино», для подключения (технологического присоединения) абонентов в соответствии с Техническими условиями ТУ № С8-23-303-149451 (252778) и ТУ № С8-23-303-150675 (263871), без установления сервитута на части земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0050218:232, 50:09:0050218:322, 50:09:0050218:311 невозможно.

Экспертами разработан один наименее обременительный вариант установления сервитута как для истца, так и для ответчика, ввиду минимальной длины ВЛИ – 0,4 кВ и

минимального обременения земельных участков, установление сервитута оставляет участки пригодными к использованию в соответствии с их категорией и разрешенным видом пользования.

Площадь земельных участков по предложенному экспертами варианту установления сервитута на часть земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0050218:232, 50:09:0050218:322, 50:09:0050218:311 для выполнения работ по титулу: «Строительство ВЛИ- 0,38 кВ от ТП-10/0,4кВ № 2715, ПС № 329 «Осиновка», в т.ч. ПИР, МО, Солнечногорский р-н, с/пос. Соколовское, в районе д. Мелечкино» для подключения абонентов в соответствии с Техническими условиями ТУ № С8-23-303-149451 (252778) и ТУ № С8-23-303-150675 (263871), составляет: для з/у с КН 50:09:0050218:232 – часть участка :ЗУ1, площадью S= 231 кв. м.; для з/у с КН 50:09:0050218:322 – часть участка :ЗУ2, площадью S= 458 кв. м.; для з/у с КН 50:09:0050218:322 – часть участка :ЗУ3, площадью S= 46 кв. м.; для з/у с КН 50:09:0050218:311 – часть участка :ЗУ4, площадью S= 30 кв. м.

Координаты характерных точек частей земельных участков изложены в таблицах №№ 2.1- 2.8. (листы экспертизы 31-33).

Эксперты указали, что иных вариантов прохождения трассы не имеется, поскольку существующие опоры для ВЛЭП, на которых размещается проектируемый провод СИП-2 4х70, прокладываемый совместным подвесом, расположены в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0050218:232, 50:09:0050218:322, 50:09:0050218:311.

Экспертами установлена следующая рыночная стоимость (плата за сервитут):

-плата за сервитут за пользование частью земельного участка с КН 50:09:0050218:232 площадью 231 кв.м. составляет: 2 171 (Две тысячи сто семьдесят один) рубль в месяц.

-плата за сервитут за пользование частями земельного участка с КН 50:09:0050218:322 площадью 458 кв.м. и 46 кв.м. составляет: 4 695 (Четыре тысячи шестьсот девяносто пять) рублей в месяц.

-плата за сервитут за пользование частью земельного участка с КН 50:09:0050218:311 площадью 30 кв.м. составляет: 242 (Двести сорок два) рубля в месяц.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП ФИО1, будучи собственником земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050218:1561, на котором расположена КТП-2715, через которую ПАО «Россети Московской области» планирует осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО2, ФИО3 указывал на то, что КТП

10кВ № 2715 д. Мелечкино от ПС 110кВ Осиновка № 329 110/10 кВ и опора ВЛИ- 0,4кВ от ПС 110кВ Осиновка № 329 110/10 кВ не является действующими из-за отсутствия подключения электроэнергии, потребление электроэнергии абонентами не осуществляется.

Указанный довод ответчика, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание, поскольку в рамках работ по технологическому присоединению ПАО «Россети Московской области» не лишены возможности обеспечить подачу электроэнергии к КТП № 2715 для последующего подключения ФИО2, ФИО3 к их энергопринимающих устройствам.

Оборванные линии электропередачи на опоре от КТП № 2715 также не являются препятствием для осуществления работ по технологическому присоединению, поскольку существует возможность их замены.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что на земельный участок ИП ФИО1 истец сервитут не испрашивает.

ДНП «Мелечкино», возражая против удовлетворения требований указывало, что ФИО2, ФИО3 подключены к КТП № 2289, поскольку КТП № 2715 является недействующим, следовательно, не нуждаются в технологическом присоединении, также указано, что на земельных участках с кадастровыми номерами 50:09:0050218:232, 50:09:0050218:322, 50:09:0050218:311 имеется действующая воздушная электрическая линия на опорах, от которой запитаны жилые дома в поселке, в том числе жилые дома ФИО2, ФИО3, которые производят плату за потребленную электроэнергию согласно своим приборам учета.

По мнению ответчика, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для установления сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 50:09:0050218:232, 50:09:0050218:322, 50:09:0050218:311.

Суд не может согласиться с данным доводом в связи со следующим.

В силу п.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил ТП и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно п. 14 указанных Правил, независимо от наличия или отсутствия

технической возможности присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В рассматриваемом случае ПАО «Россети Московский регион», являясь сетевой организацией, выдало ФИО2, ФИО3 технические условия, предусматривающие подключение их энергопринимающих устройств исходя из технологической возможности присоединения через КТП № 2715, а не через существующую КТП № 2289.

Следовательно, поскольку договор об осуществлении технологического присоединения, на основании которого выданы техническими условиями № С8-23-303-149451(252778) и С8-23- 303-150675(263871), является публичным договором, работы по присоединению энергопринимающих устройств ФИО2, ФИО3 должны быть выполнены сетевой организацией в обязательном порядке исходя из конкретных условий наличия такой возможности.

В рассматриваемом случае возможность подключения энергопринимающих устройств предусмотрена не через КТП № 2289, указанной ответчиком.

Экспертами установлено, что осуществить работы по титулам: «Строительство ВЛИ-0,38 кВ от ВЛИ-0,38 кВ от КТП-10/0,4кВ № 2715, ПС № 329 "Осиповка", вт.ч. ПИР, МО, Солнечногорский р-н, д. Мелечкино» (SAP 1-307697), «Строительство ВЛИ-0,38 кВ от ТП- 10/0,4кВ № 2715, ПС № 329 "Осиповка", вт.ч. ПИР, МО, Солнечногорский р-н, с/п oc. Соколовское, в районе д. Мелечкино» (SAP 1-308565) для осуществления технологического присоединения абонентов ФИО3, ФИО2 без установления сервитута на части земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0050218:232, 50:09:0050218:322, 50:09:0050218:311 невозможно.

С учетом того, что Технические условия не оспорены, договор о технологическом присоединении энергопринимающих устройств абонента для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности является публичным и подлежит обязательному исполнению, принимая во внимание, что КТП № 2715 является движимым имуществом и ее наполнение будет произведено истцом при выполнении работ по технологическому присоединению потребителей к сетям ПАО «Россети «Московский регион» в рамках исполнения публичного договора о техприсоединении, суд отклоняет

доводы ответчика и ИП ФИО1

В части проведенной оценки экспертное заключение не оспаривалось.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения им как электросетевой организацией обязательств, установленных как договором, так и в силу закона, по обеспечению технологического присоединения к электрическим сетям объектов третьего лица без установления сервитута на испрашиваемый земельный участок.

Принимая во внимание выше изложенное, а также исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом выводов экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ИП ФИО1 от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2025 по делу № А41-64311/24.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 руб., оплаченную по чек-ордеру от 28.01.2026.

решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2025 по делу № А41-64311/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу ДНП «Мелечкино» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья Е.А. Бархатова

Судьи Н.А. Панкратьева

Ю.С. Таранец