Решение от 22 апреля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-21013/26-1-119
г. Москва
22 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2026года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2026 года

Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В.

при ведении протокола секретарем Шаталовой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нео-Фарм" (117246, <...>, этаж. 1 пом. VII ком 1; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2003, ИНН: <***>) к ответчику акционерному обществу "Порт-Сити" (121087, <...>; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2010, ИНН: <***>) о взыскании по договору № Porta-1(нж)-1/12/1(0) от 20.12.2024 неустойки

при участии представителей: от истца – ФИО1 по дов. от 27.12.2025;

от ответчика – ФИО2 по дов. от 27.03.2026

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом увеличения цены иска, заявлен о взыскании 40665305 руб. 52 коп. неустойки за период с 01.10.25 по 17.03.26.

Требования заявлены со ссылками на ст.ст. 309-310, 314, 330 ГК РФ и основаны на том, что истец (покупатель) ответчику (продавцу) по Договору купли-продажи будущей недвижимости № Porta-1(нж)-1/12/1(0) от 20.12.2024 заплатил 806851300 руб., однако ответчиком нарушены сроки строительства, за что п.8.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,03% от цены объекта за каждый день просрочки.

В судебном заседании истец требования поддержал, возражал против снижения неустойки, ссылаясь на то, что доказательств чрезмерности не представлено, согласно данным из открытых источников инвестиционные операции ответчика выросли 3000000000 руб., ответчик пользуется деньгами, извлекает из них прибыль вместо завершения строительства, в то время как размер неустойки не превышает ключевую ставку и ниже ставки по депозитам.

Ответчик против требований возражал по изложенным в отзыве мотивам, заявив о применении ст. 333 ГК РФ, а также указывая на то, что строительство здания осуществлялось третьими лицами: техническим заказчиком, с которым истец заключил договор и привлеченным им генеральным подрядчиком, просил привлечь этих третьих лиц к участию в деле, ссылаясь на свое право предъявить к ним требование о взыскании убытков.

Истец против привлечения третьих лиц возражал.

Суд отклонил ходатайство, поскольку согласно п.3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к которым не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. Отношения истца со своими контрагентами являются самостоятельными, а решение о присуждении в пользу истца неустойки, предусмотренной заключенным сторонами договором, не может повлиять на права и обязанности иных лиц по отношению к сторонам спора. Ходатайство ответчика направлено исключительно на затягивание судебного процесса.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно п. 2.5 заключенного сторонами договора срок завершения строительства Объекта (под которым подразумевается дата разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию) – 30.09.2025.

Согласно п. 3.1.7 Договора Продавец обязуется не позднее даты срока завершения строительства Объекта, предусмотренного п. 2.5 Договора, осуществить строительство Объекта в соответствии с проектной документацией, разрешением на строительство Объекта и в соответствии с требованиями законодательства РФ и получить в установленном порядке разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию.

Пунктом. 8.2 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Продавцом обязательств, предусмотренных п. п. 3.12, 3.1.3, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.7, 3.1.8, и 5.2 Договора, Продавец выплачивает Покупателю, по письменному требованию Покупателя, неустойку в виде пени в размере 0,03% от цены Договора, указанной в п. 4.2 Договора, за каждый день неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Продавцом каждого из указанных обязательств. При этом неустойка, предусмотренная настоящим пунктом, не подлежит применению при неисполнении Продавцом обязательств (или сроком их исполнении) при нарушении Покупателем своих встречных обязательств по Договору.

Судом установлено, что встречные обязательства покупателем выполнены, предусмотренная п.4.2 договора стоимость объекта 806851300 руб. оплачена истцом в полном объеме 25.12.24.

В ответе на письма истца ответчик сообщал, что планируемый срок ввода здания в эксплуатацию до 31.12.2025. Однако на момент рассмотрения дела строительство не завершено, разрешение на ввод в эксплуатацию не получено.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, ответчиком не представлено. Ссылки на нарушение обязательств контрагентами ответчика отклоняются на основании п.3 ст. 401 ГК РФ.

Доводы ответчика о чрезмерном характере неустойки не подтверждены и безосновательны.

По пункту 2.6, 3.1.8 договора крайний срок регистрации права собственности продавца на объект – 01.04.26. Этот срок истек. Объект не введен в эксплуатацию.

Доводы ответчика о том, что по договору он обязался передать объект не позднее 1-го июля 2026 и этот окончательный срок не будет нарушен, отклоняются судом как не имеющие правового значения.

Неустойка за просрочку завершения строительства прямо предусмотрена договором.

Нарушение сроков строительства уже повлекло нарушение срока регистрации права собственности продавца и препятствует исполнению покупателем условий п.3.2.3 договора, что соответственно влечет нарушение сроков получения покупателем объекта в собственность и владение, при том, что ответчик пользуется деньгами истца.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о полном отсутствии каких-либо оснований снижения неустойки.

Факт нарушения судом установлен. Размер ответственности за нарушение прямо предусмотрен договором и не является чрезмерным.

Истцом направлено ответчику соответствующее требование об оплате неустойки, которое добровольно ответчиком исполнено не было.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

Резолютивная часть

РЕШИЛ

Взыскать с акционерного общества "Порт-Сити" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2010, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нео-Фарм" (117246, <...>, этаж. 1 пом. VII ком 1; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2003, ИНН: <***>) 40665305 руб. 52 коп. неустойки и 631653 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ

Судья:

Е.В. Коновалова