Постановление от 2 апреля 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-40298/2024
г. Краснодар
02 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Истоменок Т.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2026 по делу № А53-40298/2024

(Ф08-1736/2026), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет финансового управляющего ФИО2 (далее – финансовый управляющий) о результатах процедуры реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры банкротства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – банк) обратился с заявлением о неприменении правил об освобождении должника от обязательств перед кредиторами.

Определением суда от 04.12.2025 завершена процедура реализации имущества должника; банку отказано в удовлетворении ходатайства о неприменении правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств; должник освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением апелляционного суда от 02.02.2026 определение суда

от 04.12.2025 в части освобождения должника от исполнения обязательств перед банком отменено; в отношении должника не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед банком; в остальной части определение суда от 04.12.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, должник в настоящее время не владеет имуществом, залогом которого обеспечивалось исполнение по кредитному договору; решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 11.12.2023 по делу № 2-1677/2023 установлен факт принадлежности спорного автомобиля ФИО3 При этом банк, как залоговый кредитор, не получил удовлетворение своих требований от средств, вырученных от продажи предмета залога, поскольку данное транспортное средство отчуждено до возбуждения дела о банкротстве. В действиях должника отсутствует очевидное отклонение от принципов добросовестного поведения участника гражданского оборота.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина. Определением суда от 25.10.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу. Решением суда от 04.12.2024 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО2

Посчитав, что все мероприятия в процедуре банкротства должника проведены, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суды, руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьями 213.25 – 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45), исходили из выполнения всех необходимых мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Рассматривая вопрос применения к должнику правил об освобождении, суд первой инстанции не нашел оснований для неосвобождения должника перед банком, ссылаясь на отсутствие злостного уклонения на стороне должника от исполнения обязательств перед кредиторами и отсутствие умышленных действий по уничтожению или сокрытию имущества.

Апелляционный суд, признавая данные выводы ошибочными, обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и тому подобное).

Следовательно, исключительность использования механизма освобождения гражданина от долговых обязательств как реабилитационной процедуры предполагает необходимость исследования вопроса о соответствии поведения должника требованиям закона, в том числе оценки его действий на предмет возможности признания их свидетельствующими об уклонении должника от исполнения принятых на себя обязательств либо направленными на воспрепятствование деятельности финансового управляющего, осуществляющего полномочия в рамках дела о банкротстве по формированию конкурсной массы.

Делая вывод о наличии правовых оснований для неприменения к должнику положений статьи 213.28 Закон о банкротстве об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, апелляционный суд установил, что определением суда от 23.05.2025 требование банка в размере 274 737 рублей 07 копеек задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника.

Должник и ПАО «Квант Мобайл Банк» заключили кредитный договор

от 18.11.2016 № 45-00-94892-ДПН для приобретения в собственность автотранспортного средства – автомобиля: LIFAN 214813, год выпуска:2011, № кузова: <***>, модель и № двигателя: LF481Q3 110501428; VIN <***>. Согласно пунктам 10 и 11 Индивидуальных условий кредит предоставляется банком на следующие цели: 296 900 рублей на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в пункте 1 разделе названного договора; 62 543 рублей 10 копеек на оплату услуг по распространению договора коллективного страхования, заключенного заемщиком и компанией, предоставляющей данные услуги.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитном договору заключен договор залога автотранспортного средства марки и модели LIFAN 214813,

2011 года выпуска, VIN <***>.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив

359 443 рублей 10 копеек на текущий счет должника.

Согласно данным, размещенным на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о возникновении залога № 2016-000-604311-235 в отношении транспортного средства LIFAN 214813, 2011 года выпуска, VIN <***>, зарегистрировано на сайте 20.11.2016.

Право требования задолженности должника уступлено банку по заключенному

от 06.04.2022 договору между ПАО «Квант Мобайл Банк» и банком.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 11.12.2023 по делу № 2-1677/2023 с должника в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 18.11.2016 № 45-00-94892-ДПН, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 834 рублей 12 копеек и обращено взыскание на залоговое транспортное средство, принадлежащее ФИО3 путем продажи с публичных торгов по рыночной цене, определенной на основании оценки в рамках исполнительного производства. Указанным решением суда установлено, что согласно информации, предоставленной ГУ МВД РФ по Ростовской области, спорный автомобиль принадлежит ФИО3

Оценивая действия должника в деле собственного банкротства, апелляционный суд установил, что транспортное средство, находящееся в залоге, отчуждено должником на основании договора купли-продажи без согласия залогодержателя, сохранность этого транспортного средства не обеспечена, не осуществлено погашение после продажи автомобиля задолженности перед кредитором. При этом в ходе процедуры банкротства требования кредиторов также не были погашены, в связи с отсутствием залогового и иного имущества в конкурсной массе должника.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, спорное транспортное средство реализовано должником самостоятельно (без согласия залогодержателя) в нарушение приведенной выше нормы и договора залога. Приобретая на средства банка автомобиль, должник, не исполнив обязательства по возврату кредитных денежных средств, полученных от продажи заложенного имущества, не направил их на погашение обязательств перед кредитором, как следствие, должник, залогодатель обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Представленные должником финансовому управляющему пояснения от 11.03.2025 о том, что на момент отчуждения транспортного средства у должника не имелось просроченных обязательств перед залогодателем, обоснованно отклонены апелляционным судом, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку залог сохраняется до полного исполнения обязательств перед кредитором.

Вместе с тем апелляционный суд отметил, что транспортное средств снято с регистрационного учета 16.09.2021, а согласно представленному расчету банка последняя оплата от должника в счет оплаты основного долга по кредитному договору в нарушение условий договора поступила 20.05.2019 в размере 166 рублей 57 копеек вместо

5895 рублей 31 копейки. Кроме того, согласно расчету банка, после отчуждения транспортного средства должник произвел следующие платежи: 26.04.2024 –

2 рубля 76 копеек, 29.05.2024 – 5 рублей 93 копейки, 30.08.2024 – 5 рублей, которые зачислены банком в счет оплаты процентов.

Как указано в пункте 61 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2025, реализация должником предмета залога без согласия залогодержателя может быть признана основанием для отказа в освобождении гражданина от обязательств.

Апелляционный суд указал, что вопреки принципу добросовестности должником не приведено сведений об исключительных жизненных обстоятельствах, при которых он был вынужден совершить отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя.

Совокупность установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника при исполнении возложенных на него обязанностей по получению и возврату кредитных средств, в результате чего банк утратил возможность удовлетворения своих требований за счет предмета залога, позволила апелляционному суду сделать вывод о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при которых должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором, заявившим соответствующие возражения.

Обращение взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьего лица, не влияет на вывод суда о недобросовестности должника. В случае отыскания предмета залога и удовлетворения требований перед банком вопрос об уменьшении размера обязательств должника подлежит разрешению в отдельном процессе. Существование права на обращение взыскания на залог, находящийся у третьего лица, не свидетельствует само по себе о наличии у банка реальной возможности погасить требования за счет заложенного имущества. Должник как лицо, заинтересованное в уплате долга кредитору, должен был предпринять все возможные меры для сохранения имущества, являющегося предметом залога, поскольку за счет его реализации могли быть погашены требования указанного кредитора.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2026 по делу

№ А53-40298/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи Т.Г. Истоменок

Ю.В. Мацко