Постановление от 23 октября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39740/2017
г. Краснодар
23 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В. , при участии в судебном заседании от Банка «Финансовая корпорация Открытие» (публичное акционерное общество) – ФИО1 (доверенность от 30.04.2019), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу № А32-39740/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился кредитор ФИО2

с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению должником

ООО «СургутЭкспресс» (далее – общество) и Банку «Финансовая корпорация Открытие» (далее – банк) в счёт погашения обязательств общества по кредитным договорам

от 30.09.2014 № 0005-ЛВ/14-0525, от 17.11.2014 № 0005-ЛВ/14-0616, совершенные

в период с 25.05.2015 по 24.01.2017 на общую сумму 25 151 784 рубля 19 копеек,

и применении последствия недействительности сделок, взыскав с общества в конкурсную массу должника денежных средств (с учетом уточнений, принятых судом в порядке

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Определением суда от 29.01.2020 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания спорных платежей недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон

о банкротстве).

Постановлением апелляционного суда от 15.06.2020 определение суда от 29.01.2020 отменено. В удовлетворении заявления отказано. Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,

а также о пропуске срока исковой давности ФИО2 для обращения в суд

с рассматриваемым заявлением.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно исходил из того,

что «осуществление спорных платежей фактически произведено должником в рамках исполнения принятых на себя гражданско-правовых обязательства по договорам поручительства», поскольку в силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лица, давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно; полагает, что суд апелляционной инстанции незаконно признал платежи должника, произведённые непосредственно на расчётный счёт общества в период с 25.05.2015 по 24.01.2017, осуществлёнными не в пользу данного общества (поскольку общество не являлось конечным их получателем), а в пользу банка. ФИО2 считает, что суд апелляционной инстанции пришёл к необоснованному выводу о том,

что оспариваемые сделки не могут считаться совершёнными во вред имущественным правам кредиторов, поскольку в силу положений статьи 365 Гражданского кодекса

к поручителю, осуществившему частичное погашение задолженности общества перед банком в рамках договоров поручительства, перешло соответствующее право требования к должнику. Кроме того, податель жалобы считает незаконными и необоснованными выводы апелляционного суда относительно пропуска кредитором срока исковой давности.

В отзывах на кассационную жалобу должник и банк просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника просит обжалуемый судебный акт отменить, жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 14.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением суда от 22.11.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Решением суда от 19.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Должник с 22.06.2006 и по настоящее время является единственным учредителем и руководителем общества.

30 сентября 2014 года ОАО «Ханты-Мансийский банк» и общество заключили договор кредитной линии № 0005-ЛВ/14-0525 с лимитом выдачи 22 млн рублей, процентной ставкой 14% годовых, сроком до 27.09.2019. Выдача кредита в размере

22 млн рублей подтверждается банковским ордером от 03.10.2014 № 675. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО «Ханты-Мансийский банк»

и должник заключили договор поручительства от 30.09.2014 № 0005-ПФ/14-0525-0001.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом всех обязательств по договору кредитной линии от 30.09.2014

№ 0005-ЛВ/14-0525.

17 ноября 2014 года ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и общество заключили договор кредитной линии № 0005-ЛВ/14-0616 с лимитом выдачи

24 млн рублей, процентной ставкой 15,1% годовых, сроком до 15.11.2019. Выдача кредита подтверждается банковским ордером от 28.11.2014 № 601 и от 26.11.2014 № 610.

В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и должник заключили договор поручительства от 17.11.2014 № 0005-ПФ/14-0616-0001. В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и должник заключили договор залога транспортных средств от 17.11.2014 № 0005-ТС/14-0616-0004. Общая залоговая стоимость заложенного имущества составляет 7 274 800 рублей.

В период с 25.05.2015 по 24.01.2017 должником на счет общества совершены платежи на общую сумму 25 151 784 рублей 19 копеек.

Полагая, что указанные платежи являются недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, кредитор ФИО2 обратился

в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование недействительности указанных платежей кредитор сослался на наличие у сделок пороков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: совершении сделки при наличии кредиторской задолженности в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе заявителя, требования которого основаны на договоре займа б/н, заключённом 28.12.2012, по условиям которого должник принял в заем денежную сумму в размере 20 млн рублей со сроком возврата

до 31.12.2013.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71,

223 Кодекса, статьями 2, 32, 61.1, 61.2, 61.9 Закона о банкротстве, статьями 181, 199, 361, 363, 365 Гражданского кодекса, разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»,

от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных

с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Суды установили, что оспариваемые платежи совершены в период с 25.05.2015

по 24.01.2017, дело о банкротстве возбуждено определением суда от 14.09.2017, поэтому

к сделкам по перечислению могут быть применены положения части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, оценивая спорные платежи, учел, что должник, являющийся единственным участником и руководителем общества, выступающий поручителем и залогодателем по заключенным обществом кредитным договорам,

в отсутствие исполнения обязательств обществом, принял разумные и обоснованные меры по направлению на счет общества в период с 25.05.2015 по 24.01.2017 денежные средства, которые списаны банком в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

При этом каждый спорный платеж имеет установленное назначение платежа со ссылкой на кредитные договоры, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что указанные перечисления осуществлены в пользу непосредственно общества. В данном случае общество не является конечным получателем спорных денежных средств, платежи перечислены в пользу общества с целью исполнения обязательств перед банком.

Апелляционный суд учел, что 17.11.2014 банк и общество заключили соглашение об условиях списания денежных средств без распоряжения клиента и соглашение

о предоставлении заранее данного акцепта. 30 сентября 2014 года ОАО «Ханты-Мансийский Банк» и общество заключили соглашение об условиях списания денежных средств без распоряжения клиента. В соответствии с пунктом 1 Приложения № 1

к договорам поручительства от 17.11.2014 № 0005-ПФ/14-0616-0001, от 30.09.2014

№ 0005-ПФ/14-0525-0001 клиент должен обеспечить на расчетном счете, открытом

в банке к дате возврата кредита сумму средств в соответствии с настоящим графиком, достаточную для возврата кредита и уплаты процентов.

При изложенных обстоятельствах, как указал апелляционный суд, должник, перечисляя спорные денежные средства обществу, очевидно, понимал, что они

в последующем будут списаны банком в счет исполнения кредитных обязательств,

что соответствовало волеизъявлению должника.

По общему правилу поручитель приобретает обязанности по погашению задолженности за основного заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнением последним своих обязательства.

Суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела

и назначения спорных платежей, счел возможным квалифицировать их как исполнение должником обязательств по договорам поручительства. Поскольку осуществление спорных платежей фактически произведено должником в рамках исполнения принятых

на себя гражданско-правовых обязательства по договорам поручительства,

что соответствовало поведению, ожидаемому от участника гражданского оборота.

При названных обстоятельствах апелляционный суд сделал вывод о том,

что к должнику, осуществившему частичное погашение задолженности общества перед банком в рамках договоров поручительства, перешло право требования, следовательно, платежи, произведенные в период с 25.05.2015 по 24.01.2017 в счет погашения задолженности по кредитным договорам, не могут рассматриваться как сделки совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, апелляционный суд учел, что в настоящее время в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника арбитражным судом рассматривается заявление финансового управляющего должника ФИО4 об утверждении Положения о порядке, условиях проведения торгов в ходе процедуры реализации имущества должника,

в соответствии с которым по Лоту № 1 «100% доли в обществе», начальная продажная цена определена финансовым управляющим в размере 22 121 тыс. рублей. Поскольку должник является единственным участником ответчика общества, признание данной сделки недействительной к пополнению конкурсной массы не приведет.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства должника и банка

о пропуске срока исковой давности, заявленные в суде первой инстанции, учел следующее. В рамках настоящего обособленного спора в арбитражный суд 10.07.2019 обратился кредитор должника (заявитель по делу о банкротстве), требования которого включены в реестр определением от 22.11.2017. Заявление о признании сделки должника и применении последствий ее недействительности подано кредитором по истечении почти двух лет с момента включения его требований в реестр, а также утверждения финансового управляющего и введения процедуры реструктуризации долгов гражданина. Доказательств того, что финансовый управляющий действовал недобросовестно, скрывал данные сведения от кредитора, в материалах дела также не имеется. При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности ФИО2 для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции

не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу № А32-39740/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко