Постановление от 2 июня 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39338/2023
02 июня 2026 года
г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.,

судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дукаевым А.Л.,

при участии:

от ООО «Дива» представитель ФИО1 (по доверенности от 05.02.2026)

от ФИО2 представитель ФИО1 (по доверенности от 02.04.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1267/2026) рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2025 по делу № А56-39338/2023, принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Дива» об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2025 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дива»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСНАБ» о признании общество с ограниченной ответственностью «Дива» (далее – ООО «Дива», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.07.2023 указанное заявление принято к производству.

Решением суда от 04.10.2023 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении ООО «Дива» открыта процедура банкротства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 17.11.2025 утверждено мировое соглашение от 11.11.2025 по делу № А56-39338/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дива»; производство по делу прекращено.

В арбитражный суд поступило заявление ООО «Дива» об исправлении описок (опечаток) в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2025 по делу № А56-39338/2023. В обоснование доводов заявления его податель полагал неверным указание номера дела в тексте определения, а именно вместо слов «№А56-39338/2023/пересм.» должно быть указано «№А56-39338/2023».

Определением от 03.12.2025 суд исправил описку (опечатку); определил номер дела определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2025, правильно читать: «№ А56-39338/2023».

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 03.12.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 11.03.2026 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного представитель ФИО2 и ООО «Дива» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дал дополнительные пояснения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением его податель полагал, что допущенная в тексте определения от 17.11.2025 опечатка подлежит исправлению непосредственно в самом тексте судебного акта, в котором она допущена, но никак не отдельным определением об исправлении опечатки.

Удовлетворяя заявление должника об исправлении опечатки, суд первой инстанции исходил из того, что при изготовлении определения от 17.11.2025 судом допущена опечатка в номере дела, поскольку мировое соглашение заключено в основном деле о банкротстве, а не в рамках обособленного спора о пересмотре судебного акта.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 АПК РФ).

Из содержания указанной нормы следует, что изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если они вызваны необходимостью устранения допущенного судом при изготовлении судебного акта несоответствия, без изменения принятого судебного акта по существу.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576-О, части 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами и не может расцениваться как нарушающая конституционные права участвующих в деле лиц.

В рассматриваемом случае заявление должника о внесении исправления в текст судебного акта не было направлено на изменение содержания судебного акта, поскольку опечатка, на которую указал должник носила технический характер в контексте положений части 3 статьи 179 АПК РФ.

Согласно материалам дела, определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2025 вынесено в рамках основного дела о несостоятельности должника с присвоением ему номером «№А56-39338/2023». При этом в тексте определения об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу от 17.11.2025 в качестве номера дела фигурирует наименование «№А56-39338/2023/пересм.».

Указанная ошибка суда является опиской, имеет технический характер и не свидетельствует об изменении содержания судебного акта.

Апелляционный суд обращает внимание, что исправление допущенных судом описок (опечаток) в тексте судебного акта подлежит исключительно посредством вынесения отдельного судебного акта. Какого-либо иного порядка разрешения данного вопроса законодательство не содержит.

Иное понимание апеллянтом норм действующего законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судом первой инстанции, доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

С учетом изложенного судом первой инстанции указанная опечатка исправлено правомерно, определение суда от 03.12.2025 является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2025 по делу № А56-39338/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Н.А. Морозова

М.В. Тарасова