Постановление от 11 сентября 2020 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3097/2020
11 сентября 2020 года
г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоДорСфера»: представитель не явился;

от Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель не явился;

от Муниципального бюджетного учреждения «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорска»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение от 22.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020

по делу № А04-7621/2019 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоДорСфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Маяковского, д. 22, каб. 5, г. Белогорск, Амурская обл., 676850)

к Восточно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Шевченко, д. 20, г. Благовещенск, Амурская обл., 675000)

третье лицо: Муниципальное бюджетное учреждение «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Производственная, д. 30, г. Белогорск, Амурская обл., 676853)

о признании незаконным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОДОРСФЕРА» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании решения Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Восточно-Сибирское МУГАДН, административный орган, Управление) об отказе в предоставлении лицензии от 04.10.2019 об отказе в предоставлении лицензии незаконным (с учетом принятых уточнений).

В качестве восстановления нарушенных прав общество просило обязать Восточно-Сибирское МУГАДН повторно рассмотреть заявление ООО «АвтоДорСфера» от 28.08.2019 (регистрационный номер 28.0524-лиц от 30 августа 2019) в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Решением суда от 22.01.2020, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020, требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе административного органа полагающего, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В кассационной жалобе приведены доводы о правомерности вынесенного отказа в предоставлении лицензии, поскольку выявлено несоответствие заявителя лицензионным требованиям, а также наличие в заявлении и документах, представленных соискателем лицензии, недостоверной или искаженной информации. Полагает, что суды не учли, что спор носит административный характер, при вынесении оспариваемого решения орган руководствовался только той информацией, которая содержалась в представленных заявителем документах, а имеющиеся противоречия в содержании договора аренды транспортного средства, акта его приема-передачи свидетельствуют о недостоверной или искаженной информации, что является достаточным для принятия решения об отказе в предоставлении лицензии. Также полагает, что у суда отсутствовали основания для принятия дополнительных документов, которые не представлялись органу с заявлением.

Общество отзыва на кассационную жалобу не представило, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Определением от 09.09.2020 в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Никитиной Т.Н. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Филимонову Е.П.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.08.2019 общество обратилось в Восточно-Сибирское МУГАДН с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, по видам работ, составляющих лицензируемый вид деятельности (регистрационный номер 28.0524-лиц от 30.08.2019): перевозки автобусами иных лиц лицензиата для собственных нужд с приложенными к нему документами, в частности договор на проведение предрейсовых (послерейсовых) медицинских осмотров водителей с ООО «Ника» от 01.01.2019 № 1; договор аренды от 09.01.2019 № 1 с приложением № 1 (акт приема-передачи транспортных средств к договору аренды от 09.01.2019 № 1); договор аренды от 01.01.2019 № 28; документы, подтверждающие наличие должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, соответствующего установленным требованиям, в том числе приказ о назначении на должность от 08.08.2019 № 25, трудовой договор от 08.08.2019 № 56; иные документы.

На основании распоряжения заместителя начальника Управления от 02.09.2019 № 1045/Ц в период с 04.09.2019 по 01.10.2019 в отношении соискателя лицензии проведена внеплановая проверка, задачами которой являлось рассмотрение документов заявителя, а предметом проверки - соответствие сведений, содержащихся в заявлении о предоставлении лицензии и приложенных документах.

Согласно пункту 11 распоряжения в рамках проверки надлежало оценить соответствие сведений, содержащихся в заявлении о предоставлении лицензии и документах, положениям частей 1, 3 статьи 13 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании), а также сведениям в федеральных информационных ресурсах.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 01.10.2019 № 1045/Ц.

04.10.2019 начальником Управления издан приказ № 1576/лиц об отказе в предоставлении лицензии ООО «АвтоДорСфера» по причине установленного в ходе проверки несоответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, а также наличием в представленных заявлении и документах недостоверной или искаженной информации. В адрес общества направлено уведомление от 04.10.2019 № У-АШ/3045 об отказе в предоставлении лицензии.

Не согласившись с данным отказом, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование исходя из Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2019 № 195 (далее – Положение № 195), Закона о лицензировании, Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), суды пришли к обоснованному выводу о доказанности представленными документами факта владения соискателем лицензии заявленными транспортными средствами ПАЗ 32053-110-07 (гос. peг. знак <***>) и ПАЗ 320402-110-07 (гос. peг. знак B586HУ28) с учетом сведений о фактической передаче указанных автобусов соискателю лицензию по договору аренды от 09.01.2019 № 1. Также суды сочли отсутствие недостоверности (искаженности) информации в приказе от 08.08.2019 № 25 о принятии на работу ФИО2 с 08.08.2019 на должность ответственного за обеспечение требований безопасности дорожного движения.

Суды обоснованно приняли и оценили представленные заявителем в суд дополнительное соглашение от 30.12.2019 № 18 к трудовому договору и приказ от 30.12.2019 № 31 о внесении изменений в приказ о приеме на работу, не являющихся предметом проверки, а также установили, что Управление не опровергло факт того, что на момент представления пакета документов в лицензирующий орган приказ о приеме на работу от 08.08.2019 № 25 и трудовой договор от 08.08.2019 № 56 считались действующими, и что содержание приказа работодателя о приеме на работу соответствовало условиям заключенного трудового договора.

Коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы в части формального характера проверки документов и сведений не соответствуют требованиям положений пункта 8 статьи 13 Закона о лицензировании, поскольку в нарушение данных положений Управление не предложило обществу устранить выявленные незначительные ошибки в заявлении и приложенных к нему документах, не предоставив соискателю лицензии возможности для устранения выявленных нарушений, приняло решение об отказе в выдаче лицензии.

Также вопреки положениям части 8 статьи 11 Закона № 294-ФЗ Управление не направило обществу информацию о несоответствии, по его мнению, сведений в представленных проверяемым лицом документах.

Неисполнение лицензирующим органом указанных нормоположений повлекло лишение общества предусмотренного частью 9 статьи 11 Закона № 294-ФЗ права представить дополнительно документы, представленные в суд первой инстанции (дополнительное соглашение от 30.12.2019 № 18 к трудовому договору и приказ от 30.12.2019 № 31) и подтверждающие достоверность ранее представленных сведений относительно соблюдения обязанности, установленной подпунктом «а» пункта 5 Положения № 195.

Коллегия учитывает, что применительно к спорной ситуации выявленные технические ошибки не содержат признаков недостоверности, являются устранимыми, не меняют содержание применительно к спорной информации об автобусах лицензиата для включения в реестр лицензий на лицензируемую деятельность, о лице, назначенном ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о не соответствии действующему законодательству оспариваемого приказа от 04.10.2019, нарушении прав и законных интересов заявителя, и правомерно удовлетворил заявленное обществом требование.

Отказ в предоставлении обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами нарушает право общества заниматься предпринимательской деятельностью, поскольку перевозка пассажиров и иных лиц автобусами без лицензии запрещено законом, а объективных препятствий для выдачи лицензии не имелось.

Таким образом, применение Управлением предусмотренного частью 8 статьи 13 Закона о лицензировании порядка действий, а не использование формального отношения к обнаруженным и устранимым недочетам, позволило бы исключить нарушение права общества заниматься предпринимательской деятельностью и, следовательно, исключить возникновение настоящего спора.

С учетом установленного, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания незаконным оспариваемого решения (отказа) Управления.

Нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлены.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу № А04-7621/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи Н.В. Меркулова

Е.П. Филимонова