Постановление от 20 ноября 2020 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4785/2020
20 ноября 2020 года
г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Меркуловой Н.В., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера»: представитель не явился;

от Владивостокской таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 15.09.2020 № 97;

рассмотрев в судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера»

на решение от 09.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020

по делу № А51-5244/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: пер. Краснознаменный, д. 4, пом. 2, г. Владивосток, Приморский край, 690091)

к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Посьетская, д. 21А, г. Владивосток, Приморский край, 690003)

о признании незаконным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атмосфера» (далее - ООО «Атмосфера», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702030/270617/0053669 (далее - ДТ № 53669), выраженного в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров от 08.01.2020 № 10702000/203/080120/А0003 и в письме от 15.01.2020 № 26-12/00956.

Решением суда от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества полагающего, что обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований, поскольку документы, представленные с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в декларации, достоверны и подтверждают необходимость их внесения, а также уплату таможенных платежей в завышенном размере.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу заявила о своем несогласии с изложенными в ней доводами, полагает, что суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

В судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, представитель таможенного органа поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, просил принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Атмосфера», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение внешнеторгового контракта от 14.12.2016, заключенного между ООО «Атмосфера» и компанией BRING TRADING СО, LIMITED, на таможенную территорию таможенного союза поступил товар - «мешки-сетки упаковочные из полос или лент из полиэтилена, трикотажные машинного вязания, для пищевой продукции, с маркировкой JIANXI SHIDA PLASTIC INDUSTRY СО., LTD...», в целях таможенного оформления которого обществом была подана ДТ № 53669, таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе таможенного контроля таможенным органом было установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

Вступившим в законную силу решением от 28.04.2018 по делу № А51-27120/2017 Арбитражный суд Приморского края отказал обществу в удовлетворении требований о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 08.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ № 53669.

16.12.2019 декларант обратился в таможенный орган с заявлением (входящий № 31869) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 53669, приложив соответствующий пакет документов.

По результатам проверки документов и сведений, представленных при совершении таможенных операций по ДТ № 53669, а также документов, приложенных к обращению общества о внесении изменений в спорную ДТ, таможенный орган составил акт от 08.01.2020 № 10702000/203/080120/А0003, направленный письмом от 15.01.2020 № 26-12/00956, которым обществу было отказано во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 53669.

Не согласившись с решением таможни, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что при подаче заявления о внесении изменений в декларацию общество не доказало обоснованность определения им таможенной стоимости по методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», не представило новые документы, получение которых до окончания таможенной проверки было невозможно ввиду каких-либо объективных причин, и не опровергло выводы таможни, изложенные в решении о корректировке таможенной стоимости товаров. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях и порядке, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Действовавший в период ввоза товаров Таможенный кодекс Таможенного союза также допускал возможность внесения изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров в случаях и порядке, которые определялись решением Комиссии таможенного союза (пункт 2 статьи 191 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» после выпуска товаров внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 3 статьи 112 ТК ЕЭАС и подпункт «б» пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее - Порядок № 289).

С учетом этих положений принятие таможенным органом в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, коде ТН ВЭД, происхождении товара, заявленные в таможенной декларации, в котором сделан вывод о неправильности определения соответствующих сведений декларантом, не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей.

Подпунктом «б» пункта 11 Порядка № 289 предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля, в том числе в связи с обращением декларанта, или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

Таким образом, после выпуска товаров декларант вправе инициировать процедуру внесения изменений в сведения, заявленные в декларации, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей. Основанием для обращения декларанта в таможенный орган с указанным заявлением является выявленная им недостоверность сведений, содержащихся в декларации. При этом декларант должен подтвердить достоверными документами, которые не были предметом проверки и оценки таможенного органа в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, необходимость внесения изменений. Реализация данного права декларантом осуществляется с соблюдением условий и в сроки, установленные Порядком № 289, по результатам проведенного таможней таможенного контроля. Принятие в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные при таможенном декларировании ввезенных товаров, (решения о корректировке таможенной стоимости) не ограничивает право декларанта после выпуска товара инициировать процедуру внесения изменений в сведения, указанные в декларации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что при инициировании процедуры внесения изменений в сведения, содержащиеся в ДТ № 53669 обществом в распоряжении таможни представлены документы, в том числе: приложения к контракту от 17.11.2017 № 1 и от 01.10.2018 № 14, акт сверки к контракту от 29.12.2018, спецификация от 15.04.2017 № ВТ/38-ОС0056 (версия 2 от 29.12.2018), инвойс от 15.04.2017 № ВТ/38-ОС-0056, заявления на перевод от 06.06.2017 № 87, от 21.06.2017 № 98, от № 114, от 13.07.2017 № 122, от 14.07.2017 № 125, письма по согласованию реквизитов для перевода денежных средств, другие документы и пояснения.

Исследовав представленные обществом документы, проанализировав содержащиеся в них сведения, суды установили, что их содержание применительно к сведениям о заявленном в ДТ № 53669 товаре не подтверждает устранение после выпуска товаров недостоверности и количественной неопределенности заявленной таможенной стоимости, выявленной в ходе таможенного контроля, поскольку общество фактически просило заменить коммерческие и товаросопроводительные документы, представленные ранее, что в силу требований таможенного законодательства не может быть признано допустимым, а сам по себе факт составления откорректированной спецификации после выпуска товара, содержащей подробный порядок оплаты со ссылками на конкретные платежные документы, во взаимосвязи с актом сверки не является основанием для внесения изменений в ДТ в отношении товара, выпущенного в свободное обращение, при отсутствии доказательств наличия оснований указанных в пункте 11 Порядка № 289.

Кроме того судами установлено, что достигнутое сторонами сделки в ходе деловой переписки после выпуска товара соглашение о необходимости корректировки первоначальной спецификации, а также заключение приложения от 01.10.2018 № 14 к контракту и составление акта сверки от 29.12.2018 не свидетельствует о получении обществом дополнительных документов по спорной поставке, подтверждающих обоснованность определения таможенной стоимости по первому методу, а указывают на изменение коммерческих документов по спорной поставке.

Между тем, сведений о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров по данной декларации рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления, а равно ссылок на ввоз однородных товаров, имеющих сопоставимый уровень заявленной таможенной стоимости, обществом в ходе процедуры внесения изменений в сведения, указанные в ДТ № 53669, представлены не были.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2017 по делу № А51-27120/2017, суды пришли к верному выводу о законности оспариваемого решения таможни.

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы направлены исключительно на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу № А51-5244/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи Н.В. Меркулова

И.В. Ширяев