Решение от 15 апреля 2026 г. АС Белгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5401/2025
г. Белгород
15 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2026 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Бутылина Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования секретарем судебного заседания Шаповаловой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Завод ТЕХНО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области

третьи лица: ГУП «Белоблводоканал», ПАО «Банк Санкт-Петербург» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 26.05.2024, выданной сроком по 25.05.2027, диплом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1: судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, служебное удостоверение;

от заинтересованного лица заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2: судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, служебное удостоверение;

от заинтересованного лица УФССП России по Белгородской области: судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, служебное удостоверение;

от третьего лица ГУП «Белоблводоканал»: ФИО5, представитель по доверенности от 24.02.2025, выданной сроком на один год, паспорт, диплом;

от третьего лица ПАО «Банк Санкт-Петербург»: не явился, нет сведений об извещении,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Завод ТЕХНО» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 о признании незаконным бездействия выразившееся в не уведомлении банка о снятии ареста со его счета, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 о признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы от 21.05.2025, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

Общество сослалось на то, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось исполнительное производство № 87453/25/31010-ИП от 08.04.2025, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС044396844 от 24.04.2024, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу №А08-13040/2022 по заявлению ГУП «Белоблводоканал (Взыскатель) (ИНН <***>) к ООО «Завод ТЕХНО» (Должник), о взыскании задолженности в размере 922 312,70 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 856 руб. Общая сумма взыскания составляет 955 168,70 руб.

Согласно п. 4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» после окончания исполнительного производства все установленные для должника ограничения снимаются судебным приставом-исполнителем немедленно. Несмотря на прямое требование закона и окончание исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ФИО1 бездействует и не исполнил свою обязанность по направлению в банк постановления о снятии ареста (отмене ограничений) с расчетных счетов должника.

На текущую дату все ограничения по операциям с денежными средствами на расчетных счетах в ПАО «Банк Санкт-Петербург» сохраняются.

ООО «Завод ТЕХНО» 07.05.2025 направило в УФССП России по Белгородской области заявление № 5513124324, в котором обжаловало бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Данное заявление было направленно в связи с тем, что, несмотря на оплату полной суммы долга, по данным банка ПАО Банк Санкт-Петербург, по исполнительному производству №87453/25/31010-ИП от 08.04.2025 г., у ООО «Завод ТЕХНО» все еще все еще арестованы расчетные счета (рублевые и валютные).

Постановлением Заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы от 21.05.2025 в рассмотрении жалобы по существу отказано в связи с неисполнением требований к содержанию жалобы, поданной в порядке подчиненности, установленных ст. 124 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве. Исходя из текста обжалуемого постановления, под нарушением требований к содержанию жалобы понимается отсутствие фамилии и инициалов должностных лиц, чьи действия (бездействие) обжалуются.

В действительности, все требования к содержанию жалобы со стороны ООО «Завод ТЕХНО» были соблюдены, в частности, указаны фамилия и инициалы судебного пристава, чье бездействие обжаловалось.

Таким должностным лицом является судебный пристав-исполнитель ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается распечаткой содержания жалобы с портала государственных услуг.

Кроме того, фамилия, имя и отчество, а также должность лица, на чьё бездействие была подана жалоба указаны в самом обжалуемом постановлении в таком контексте. Так, в п. 1 резолютивной части обжалуемого постановления, в частности указано: «...судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1...».

Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 нарушает права и законные интересы ООО «Завод ТЕХНО» как юридического лица, выражающиеся в невозможности свободно использовать собственные денежные средства для ведения хозяйственной деятельности, расчета с контрагентами и уплаты налогов, что влечет за собой прямые убытки и ущерб деловой репутации.

Отказ в рассмотрении жалобы по указанному основанию является формальным и направлен на воспрепятствование реализации права ООО «Завод ТЕХНО» на защиту от незаконных действии органов власти, что противоречит принципам, закрепленным в ст. 4, 6 Закона № 229-ФЗ, а также ст. 46 Конституции РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал уточненные требования.

УФССП России по Белгородской области в судебном заседании возражало против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 своевременно направлены постановления о снятии ареста (отмене ограничений) с расчетных счетов должника в адрес ПАО «Банк Санкт-Петербург». Явку своих должностных лиц ФИО1 и ФИО2 не обеспечило.

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее - Банк) привлечено к участию в судебном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Банк пояснил, что 09.07.2025 на основании постановления по исполнительному производству № 87453/25/31010-ИП 08.04.2025 о снятии ареста, поступившего в Банк электронно, был снят арест с валютных счетов Общества. Также в Банк поступило почтовым отправлением Постановление судебного пристава-исполнителя от 16.02.2026 г. о снятии арестов с валютных счетов ООО "Завод ТЕХНО". В направленных в Банк постановлениях о снятии ареста со счетов указаны только валютные счета ООО "Завод ТЕХНО".

По состоянию на 27.03.2026 постановление об отмене ареста по рублевым счетам в Банк не поступало, арест действует на счет № 40702810077000007040.

Третье лицо ГУП «Белоблводоканал» в судебном заседании позицию по делу не изложило, полагаясь на усмотрение суда.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и охраняемые законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 14.05.2003 г. № 8-П Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий (ст. 1). Названный Федеральный закон устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов (ст. 3), и что требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Федеральным законом и иными федеральными законами (п. 1 и 2 ст. 4).

Согласно ч.ч. 4 и 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права ч законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 50) разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативных актов, в том числе постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае совокупности указанных обстоятельств судом не установлено.

Как следует из материалов исполнительного производства № 87453/25/31010-ИП, 06.05.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 были вынесены постановления о снятии ареста со всех счетов Общества, открытых в ПАО «Банк Санкт-Петербург», в том числе и счета № 40702810077000007040. Указанное постановление было направлено заказной корреспонденцией в адрес московского филиала ПАО «Банк Санкт-Петербург» и получено Банком.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 не было допущено бездействие.

Что касается требований Общества об оспаривании постановления Заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы от 21.05.2025 суд отмечает, что в рассмотрении жалобы по существу отказано в связи с неисполнением требований к содержанию жалобы, поданной в порядке подчиненности, установленных ст. 124 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве.

Исходя из текста обжалуемого постановления, под нарушением требований к содержанию жалобы понимается отсутствие фамилии и инициалов должностных лиц, чьи действия (бездействие) обжалуются.

Согласно ч.1.1 ст.124 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов или его действия (бездействие) может быть подана через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

2. В жалобе должны быть указаны:

1. должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются, или наименование, дата и номер обжалуемого постановления Федеральной службы судебных приставов;

2. фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3. основания, по которым обжалуется постановление Федеральной службы судебных приставов, а также постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий.

Ввиду отсутствия в тексте жалобы, поданной Обществом через портал Госуслуги, Ф.И.О. судебного пристава исполнителя суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку в соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Е.В. Бутылин