Постановление от 21 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

21 мая 2026 года Дело № А56-59130/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи

Боглачевой Е.В.,

рассмотрев 21.05.2026 без вызова сторон кассационную жалобу частного учреждения «Дом отдыха и творчества «Комарово» Общероссийской общественной организации «Союз театральных деятелей Российской Федерации (Всероссийское театральное общество)» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2026 по делу № А56-59130/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фрактал», адрес: 195257, Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 9, корп. 3, 32, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к частному учреждению «Дом отдыха и творчества «Комарово» Общероссийской общественной организации «Союз театральных деятелей Российской Федерации (Всероссийское театральное общество)», адрес: 197733, Санкт-Петербург,

<...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), о взыскании 550 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 116 461 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.05.2024 по 23.06.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 24.06.2025 по дату фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с возвратом Учреждением 550 000 руб. неотработанного аванса в добровольном порядке (платежное поручение от 11.08.2025 № 283), Общество на основании статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просило взыскать с Учреждения 130 776 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 24.05.2024 по 11.08.2025. Уточнение принято судом.

Решением суда первой инстанции от 22.09.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2026, иск Общества удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить постановление от 20.01.2026 и направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку договор в письменной форме сторонами не заключался, произведенная Учреждением оплата счета не может свидетельствовать о согласовании сторонами условия о применении штрафных санкций в виде неустойки.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание и не дал правовую оценку заявленному Учреждением ходатайству о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Учреждения рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Как следует из материалов дела, Учреждение (исполнитель) обязалось оказать Обществу (заказчик) услуги по временному размещению и питанию группы лиц на территории базы отдыха в период с 17.08.2024 по 24.08.2024.

В письменной форме договор сторонами не заключен.

На основании выставленного Учреждением счета от 07.12.2023 № 85 на оплату указанных услуг в сумме 567 000 руб. Общество перечислило Учреждению денежные средства в общей сумме 550 000 руб. по платежным поручениям от 11.12.2023 № 920 и от 29.12.2023 № 986.

Уведомлением от 13.05.2024 Общество отказалось от услуг и просило Учреждение возвратить 550 000 руб. уплаченных в качестве аванса денежных средств.

Поскольку Учреждение в добровольном порядке аванс не возвратило, Общество направило в его адрес претензию от 23.05.2025 с требованием о возврате перечисленных денежных средств и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

Оставление Учреждением претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Учреждение не оспаривало наличие обязательства по возврату Обществу неотработанного аванса, срока его возврата и суммы. До рассмотрения иска по существу Учреждение возвратило Обществу 550 000 руб. уплаченных в качестве аванса денежных средств (платежное поручение от 11.08.2025 № 283), в связи с чем Общество уточнило исковые требования и просило взыскать только проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.05.2024 по 11.08.2025.

Суды удовлетворили уточненные Обществом требования в полном объеме, указав на то, что положения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вопреки доводам подателя жалобы, требование о взыскании неустойки Обществом в рамках настоящего дела не заявлялось. В иске Общество заявило требование о взыскании предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации ввиду просрочки исполнения обязательства по возврату неправомерно удержанных денежных средств, которое и было рассмотрены судами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды двух инстанций установили факт доказанности истцом неправомерного удержания ответчиком в период с 24.05.2024 по 11.08.2025 перечисленной в качестве аванса спорной денежной суммы (550 000 руб.) и взыскали с Учреждения проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов судами проверен, признан правильным, контррасчет процентов Учреждение не представило, период начисления процентов не оспорило.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из представленного Обществом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом в пункте 1 статьи 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Учитывая изложенное, требование Общества о взыскании с Учреждения 130 776 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невозвращенного аванса в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 24.05.2024 по 11.08.2025, удовлетворено судами правомерно.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Учреждения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287,

статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

Резолютивная часть

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2026 по делу № А56-59130/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу частного учреждения «Дом отдыха и творчества «Комарово» Общероссийской общественной организации «Союз театральных деятелей Российской Федерации (Всероссийское театральное общество)» - без удовлетворения.

Судья Е.В. Боглачева