Решение от 13 марта 2026 г. АС Воронежской области

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-14645/2025

«13» марта 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2026 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лесковой А.А.,

помощником судьи Кочетовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Научно-исследовательский институт электронной техники», г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к акционерному обществу «Концерн Кизлярский электромеханический завод», г.Кизляр, Республика Дагестан, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Флиппост», г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 104221 руб. 38 коп. неустойки,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель, по доверенности № 214 от 21.11.2025,

от ответчика – ФИО2, представитель, по доверенности № 384 от 15.10.2025,

третье лицо – не явилось, извещено надлежаще,

установил:

акционерное общество «Научно-исследовательский институт электронной техники» (далее – истец, АО «НИИЭТ») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Концерн Кизлярский электромеханический завод» (далее – ответчик, АО «Концерн КЭМЗ») о взыскании 246600 руб. основного долга по договору поставки № 1392П/2022 от 29.12.2022, 98146 руб. 80 коп. неустойки за период с 30.11.2023 по 18.07.2025, с продолжением начисления и взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательств, а также 22237 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 11.09.2025 исковое заявление АО «Научно-исследовательский институт электронной техники» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

АО «НИИЭТ» и АО «Концерн КЭМЗ» о принятии заявления в порядке упрощенного производства, извещены надлежаще.

От ответчика АО «Концерн КЭМЗ» 01.10.2025 по системе «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, указывая, что в нарушение п.3.3. Договора, истец, не согласовал с ответчиком способ передачи продукции, в том числе путем передачи продукции перевозчику FLIP POST, который был привлечен истцом; АО «Концерн КЭМЗ» продукцию, указанную в товарных накладных №2631 от 13.11.2023 и №2632 от 13.11.2023, не получало, о чем свидетельствует также и отсутствие отметок и подписей ответчика в товарных накладных и накладной компании FLIP POST в получении продукции, доверенность на получение продукции компании FLIP POST ответчиком не выдавалась.

Определением суда от 31.10.2025 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Флиппост» (далее – третье лицо, ООО «Флиппост»), предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 09.12.2025.

Определением суда от 09.12.2025 от ООО «Флиппост» истребованы дополнительные доказательства, окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 27.01.2026.

В судебное заседание 27.01.2026 третье лицо не явилось, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещено, определение суда об истребовании доказательств не исполнило.

Представитель истца в судебном заседании 27.01.2026 поддержал заявленные исковые требования, представил суду копию авианакладной с отметкой о получении товара 22.11.2025, не настаивал на получении истребованных доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании 27.01.2026 возражал против удовлетворения иска.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.01.2026 до 09.02.2026 для представления дополнительных доказательств.

В ходе судебном заседания 09.02.2026 представитель ответчика подтвердил, что ФИО3 являлась сотрудником АО «КЭМЗ» на момент вручения спорного товара.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.02.2026 до 24.02.2026 по ходатайству ответчика для мирного урегулирования спора.

В судебном заседании 24.02.2026 представитель истца заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 246600 руб. основного долга, 104221 руб. 38 коп. неустойки за период с 30.11.2023 по 24.02.2026, рассчитанной с применением текущей ключевой ставки ЦБ РФ, 22237 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято изменение истцом исковых требований.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 24.02.2026 до 11.03.2026 по ходатайству ответчика для погашения им основного долга и возможного мирного урегулирования спора.

В судебном заседании 11.03.2026 представитель истца заявил об изменении исковых требований и просил взыскать с ответчика 104221 руб. 38 коп. неустойки за период с 30.11.2023 по 24.02.2026.

Представитель ответчика в судебном заседании 11.03.2026 признал исковые требования о взыскании 104221 руб. 38 коп. неустойки.

Из материалов дела следует, что между АО «НИИЭТ» (поставщик) и АО «Концерн КЭМЗ» (покупатель) 29.12.2022 был заключен договор поставки № 1392П/2022, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить в обусловленный настоящим договором срок продукцию согласно ТУ в соответствии со спецификацией (спецификациями), составленной на основании заявки (заявок) покупателя, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель – принять и оплатить указанную продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора, наименование продукции, ТУ, количество, срок поставки, цена и сумма поставки указывается сторонами в спецификации (спецификациях), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок поставки продукции определяется в спецификации, при условии своевременного внесения предоплаты покупателем согласно пункту 4.3 настоящего договора (пункт 3.1).

Как указано в пункте 3.3 договора, по согласованию сторон передача продукции производится через организации связи, через перевозчика или самовывозом.

Обязательство поставщика по передаче продукции считается исполненным в момент вручения продукции со склада поставщика (при самовывозе) или в момент сдачи продукции перевозчику или организации связи для доставки покупателю. В случае гибели, хищения, повреждения продукция возмещению не подлежит (пункт 3.6).

Согласно пункту 3.8 договора, поставщик обязуется не позднее пяти дней с момента отгрузки вручить или отправить почтой (заказным письмом) покупателю, оформленный надлежащим образом счет-фактуру.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, оплата продукции, поставленной по настоящему договору, производится в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, согласно счету, выставленному в соответствии с условиями настоящего договора в следующем порядке:

• 80 % от цены спецификации в течение 10 дней с даты заключения настоящего договора и выставления счета поставщиком;

• окончательный расчет в размере 20 % в течение 7 дней с даты получения продукции покупателем.

В силу положений пункта 6.3 договора, в случае просрочки исполнения или неисполнения покупателем (поставщиком) своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, поставщик (покупатель) вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по настоящему договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на день уплаты неустойки или её части, от суммы неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.

В пункте 8.7 договора стороны установили подсудность споров арбитражному суду по месту нахождения истца.

Согласно спецификации № 1 к договору поставке подлежала продукция на сумму 493200 руб. (с НДС). Срок поставки до 342 дней от даты оплаты.

Согласно спецификации № 2 к договору поставке подлежала продукция на сумму 739800 руб. Срок поставки до 342 дней от даты оплаты.

Платежными поручениями № 1885 от 15.02.2023 (394560 руб.) и № 1886 от 15.02.2023 (591840 руб.) АО «КЭМЗ» перечислило в адрес АО «НИИЭТ» 986400 руб. в качестве аванса (80 %) за продукцию по счетам 234/00 и № 235/00 от 06.02.2023.

Посредством перевозчика ООО «Флиппост» истец передал ответчику продукцию по товарным накладным № 2631 от 13.11.2023 и № 2632 от 13.11.2023 на общую сумму 1233000 руб.

В подтверждение доставки продукции в материалы дела представлена копия авианакладной с отметкой о получении ФИО3 22.11.2023.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика подтвердил, что ФИО3 являлась сотрудником ответчика в спорный период.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за принятый товар в сумме 246600 руб., истец 03.03.2025 направил в его адрес претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 5 рабочих дней.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты полученного товара в полном объеме, а также от уплаты предусмотренной договором неустойки в связи с допущенной просрочкой оплаты товара, истец 08.09.2025 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела платежным поручением № 1883 от 25.02.2026 ответчик произвел оплату товара в сумме 246600 руб., в связи с чем, в судебном заседании 11.03.2026 представитель истца заявил об изменении исковых требований, и просил взыскать с ответчика только неустойку за нарушение срока оплаты товара в сумме 104221 руб. 38 коп. за период с 30.11.2023 по 24.02.2026, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Данное ходатайство об изменении исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ было принято судом.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания 11.03.2026 признал исковые требования о взыскании 104221 руб. 38 коп. неустойки за период с 30.11.2023 по 24.02.2026.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт заключения между сторонами договора поставки № 1392П/2022 от 29.12.2022, передача истцом ответчику 22.11.2023 товара на общую сумму 1233000 руб. подтверждены представленными истцом копиями: договора и товарных накладных в совокупности с авианакладной.

Согласно пункту 4.3 договора, окончательный расчет по договору производится в течение 7 дней с даты получения продукции покупателем.

Полученный ответчиком 22.11.2023 от истца товар, был оплачен в полном объеме только 25.02.2026.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу положений пункта 6.3 договора, в случае просрочки исполнения или неисполнения покупателем (поставщиком) своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, поставщик (покупатель) вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по настоящему договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на день уплаты неустойки или её части, от суммы неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.

Исходя из согласованных в договоре сроков оплаты товара и даты его фактической оплаты, суд приходит к выводу о том, что АО «Концерн КЭМЗ» допущено нарушение сроков оплаты товара.

В этой связи, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела и периоду просрочки оплаты.

При этом, в ходе судебного разбирательства ответчик признал в полном объеме заявленное истцом требование о взыскании неустойки в сумме 104221 руб. 38 коп. за период с 30.11.2023 по 24.02.2026.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства, признал иск, требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору поставки в размере 104221 руб. 38 коп. подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная истцом государственная пошлина подлежит частичному возврату в случае признания ответчиком иска. При этом, при признании иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Кроме того, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ заявленные исковые требования (с учетом принятого судом изменения) подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 10211 руб. Истец при обращении в суд с настоящим иском по платежному поручению № 4374 от 04.09.2025 уплатил государственную пошлину в размере 22237 руб. В этой связи, на основании статей 110 АПК РФ и 333.40 НК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 3063 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 19173 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Концерн Кизлярский электромеханический завод» (г.Кизляр, Республика Дагестан, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Научно-исследовательский институт электронной техники» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 107284 руб. 68 коп., в том числе 104221 руб. 38 коп. неустойки за период с 30.11.2023 по 24.02.2026, 3063 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Научно-исследовательский институт электронной техники» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 19173 руб. 70 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.Н. Баркова