Решение от 20 апреля 2026 г. АС Воронежской области

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-13585/2025

«20» апреля 2026 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тогушовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ОСТРОГОЖСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Острогожск

о взыскании 48 136 руб. 09 коп. ущерба в порядке суброгации,

при участии в заседании:

от истца – не явился, надлежаще извещен, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 20.03.2026, паспорт, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк Страхование» (далее – истец ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ОСТРОГОЖСК» (далее – ответчик ООО УК «ОСТРОГОЖСК») о взыскании 48 136 руб. 09 коп. ущерба в порядке суброгации, 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 11 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 28.08.2025 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк Страхование» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.10.2025 в порядке ст. 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представил уточненные исковые требования, в которых истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 118 394 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, в котором не согласился с расчетом ущерба и ставит по сомнения заключения эксперта, представленные истцом.

Суд в порядке ст. 131, 159 приобщил к материалам дела возражения ответчика.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд, в порядке ст.ст. 123, 156,159 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании объявлен перерыв до 20.04.2026 до 17 час. 00 мин.

Из материалов дела следует, что 11.04.2024 года ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключили договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности по программе «Защита на любой случай», о чем был выдан полис страхования № 007SB5609111419. Выгодоприобретателем в рамках данного договора являлась ФИО2.

В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: 397853, <...>, кв. 139 (далее - застрахованная квартира).

16.03.2025 г. произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб стенам, потолку и напольному покрытию квартиры.

Согласно акту от 18.03.2025 г, составленному ООО УК "ОСТРОГОЖСК", залив произошёл вследствие протекания кровли.

На момент залива многоквартирный дом (МГД) находился под управлением ответчика.

На основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждения имущества (движимого и недвижимого) относятся к страховым рискам по договору страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» в соответствие со ст. 929 ГК РФ выплачено в пользу выгодоприобретателя ФИО2 страховое возмещение в размере 48 136,09 руб. (в пределах лимита ответственности страховщика по договору страхования), что подтверждается платежным поручением № 779464 от 26.03.2025, атак же в размере 70 260,40 руб., что подтверждается платежным поручением № 941525 от 24.06.2025 г.

Указанная выплата произведена на основании отчета (расчета) о размере ущерба, согласно которому общий размер ущерба составляет 118396,49 руб.

Как указывает истец в иске, крыши МКД входят в состав общедомового имущества согласно п. 2 п.п. б "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N491).

По рассматриваемому случаю ответчику направлена досудебная претензия от 02.04.2025 г. № 593172-ИМ-25, ШПИ 80089308212649. Ответчик на претензию не ответил, ущерб не возместил.

В соответствии с Договором, заключенным между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО «ЛТ Консалтинг» № 9498-СБС/24 от 08.11.2024 года об оказании юридических услуг по взыскании денежных средств в порядке суброгации и регресса, Актом приема-передачи дел №10 от 04.06.2025 г., а также платежным поручением № 925658 от 16.06.2025 г. Истец понес расходы (издержки) по представлению его интересов в части подготовки и направления иска к Ответчику в размере 11 500 руб. 00 коп.

Полагая, что после выплаты страхового возмещения к страховщику перешло право требования возмещения суммы убытков к лицу, ответственному за причинение вреда, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (статья 965 АПК РФ).

Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, поскольку в данном случае истец произвел выплату страхового возмещения во исполнение условий договора страхования имущества собственнику поврежденного застрахованного имущества, к нему вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора, в том числе, и право требования с лиц, ответственных за содержание жилого помещения, ущерба в размере выплаченного страхового возмещения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм закона следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учётом положений ст. 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) закреплено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества среди прочего включает в себя его осмотры, текущий и капитальные ремонты.

Крыши входят в состав общедомового имущества в силу подпункта "б" пункта 2 Правил N 491.

В силу абзаца 1 пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2021 N 309-ЭС20-20751).

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что залив застрахованного помещения произошел в результате необеспечения кровли, находящейся в зоне ответственности эксплуатирующей организации, обеспечивающей содержание общего имущества МКД, гидроизоляционной защитой, суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий для применения к ООО УК «Острогожск» ответственности в виде возмещения убытков в порядке суброгации.

Доказательств, явно свидетельствующих об обстоятельствах, исключающих вину управляющей компании, материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности.

При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

В данном случае ответчик не представил в материалы дела бесспорных доказательств наличия вины иных лиц, вины самого истца, в произошедшем затоплении квартиры.

Таким образом, поскольку причиной затопления являлась течь с крыши, ответственность за содержание которой лежит на управляющей компании, оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненные истцу убытков отсутствуют.

Актом о затоплении жилого помещения от 18.03.2025 ООО УК «Острогожск» установлен факт залития спорной квартиры в следствие протекания кровли. Расчет размера ущерба, представленный истцом в составе заключения эксперта № 7976983 от 20.06.2025, выполнен в соответствии с ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ, в рамках страхового случая.

ООО УК «Острогожск» не обосновало невозможность осуществления контроля за техническим состоянием кровли дома, не представило контр расчет убытков и не оспорило расчет независимого эксперта, в том числе путем проведения судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО УК «Острогожск» ненадлежащим образом осуществляло управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома (своевременный осмотр, ремонт кровли), в связи с чем является виновным в причинении вреда квартире № 139 дома № 22 мкр Северный, г.Острогожск в сумме 118394,49 руб..

На основании вышеизложенного, исковые требовании подлежат удовлетворению за счет ООО УК «Острогожск» в сумме 118 394,49 руб.

Довод ответчика о несоответствии экспертных заключений не нашел своего документального подтверждения.

Так, первоначальное заключение НИЦ «Система» составлено 22.03.2025, не содержит ссылок на акт осмотра, рыночная стоимость рассчитана частично, в отношении поврежденных стен квартиры. Экспертное исследование НИЦ «Система» от 20.06.2025 основано на акте осмотра от 01.04.2025, размер ущерба 118396,49 руб. определен в отношении всех выявленных повреждений и с учетом исследований, указанных в заключении от 22.03.2025.

Определениями от 21.10.2025, от 02.02.2026 суд предлагал сторонам провести судебную экспертизу на предмет выявления причин залития и размера ущерба.

Ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы по установлению причин залития и размере ущерба не заявил.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 11500 руб. за составление искового заявления.

Судебные расходы подтверждены истцом Договором, заключенным между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО «ЛТ Консалтинг» № 9498-СБС/24 от 08.11.2024 года об оказании юридических услуг по взыскании денежных средств в порядке суброгации и регресса, Актом приема-передачи дел №10 от 04.06.2025 г., а также платежным поручением № 925658 от 16.06.2025 г. Истец понес расходы (издержки) по представлению его интересов в части подготовки и направления иска к ответчику в размере 11 500 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).

Заявленные судебные расходы истца по составлению искового заявления и подачи его в суд в сумме 11500 руб. документально подтверждены, являются судебными издержками в понимании статьи 106 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в сумме 10920 руб. в порядке ст.ст. 102,110 АПК РФ также относится на ООО УК «Острогожск».

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ОСТРОГОЖСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Острогожск Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва 118 396 руб. 49 коп. ущерба в порядке суброгации, 11 500 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 10 920 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Н.В.Ловчикова