Решение от 8 июня 2026 г. АС Смоленской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д.30/11, <...>

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.<***>; 64-37-45; факс <***>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-1887/2026
08 июня 2026 года
город Смоленск

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2026 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Савчук Л. А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Оборона» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 90 000 руб.

без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Оборона» (далее также – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в общем размере 90 000 руб. на товарные знаки №№ 954696, 864370, 631495.

В обоснование требований истец ссылается на факт предложения ответчиком к продаже 02.12.2025 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, контрафактного товара – средства от грызунов «Крысиная смерть», содержащего изображения товарных знаков по вышеуказанным свидетельствам.

Дело в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежаще уведомлены о рассмотрении судом настоящего спора, доказательства извещения имеются в материалах дела.

Ответчик представил мотивированный отзыв на иск и дополнение к нему, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями, указав, что истцом не соблюдены обязательные требования доказывания, указанные в ст. 65 АПК РФ, в частности:

• кассовый чек, представленный в материалы дела, не содержит наименования реализованного продукта, а лишь дату и сумму покупки. Данный чек мог относиться к любому товару, реализуемому ответчиком, и не свидетельствует о реализации средства от грызунов «Крысиная смерть»;

• в материалы дела представлены фотографии “приобретенного товара”, которые очевидно сделаны за пределами торговой точки, так как на обоих фотографиях присутствует нижняя часть ноутбука, предположительно, принадлежащего истцу, либо его представителю. В случае фактической реализации данного товара, представителю истца было бы проще и целесообразнее сделать фотографию данного товара, размещенного на прилавке торговой точки; Тем не менее, истец не имел фактической возможности это сделать, в связи с тем, что спорный товар не реализуется ответчиком;

• истец так же утверждает, что факт реализации спорного товара подтверждается видеозаписью приобретения товара – видеозапись не предоставлена в материалы дела при направлении иска.

Определением суда от 11.03.2026 суд определил, в частности: истцу - представить в суд вещественное доказательство – приобретенный у ответчика товар, чек о покупке, видеозапись процесса покупки.

Видеозапись приобретения товара, которая являлась бы доказательством реализации ответчиком средства от грызунов «Крысиная смерть», не была приложена к исковому заявлению изначально, и не направлена в материалы дела в дальнейшем во исполнение определения суда.

Таким образом, из трех доказательств, на которые ссылается истец, два (чек и фотография товара) напрямую не доказывают факт реализации ответчиком спорного продукта, а третье (видеозапись) - не предоставлено в материалы дела.

Ответчик не оспаривает доводы истца о том, что он является правообладателем товарных знаков № 954696, № 864370, № 631495, но категорически отрицает факт реализации спорного продукта.

По результатам рассмотрения спора по существу судом вынесено решение, резолютивная часть которого в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

В последующем от истца поступило заявление о составлении полного текста решения, в связи с чем, судом составлено мотивированное решение.

Суд ознакомился с представленными доказательствами, и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

В определении о принятии искового заявления к производству от 11.03.2026 судом указано истцу о необходимости представить в суд диск с видеозаписью процесса закупки, оригинал товарного чека, вещественное доказательство – приобретенный у ответчика товар.

Истец, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении судом настоящего спора, необходимые для рассмотрения дела (указанные судом в определении) доказательства не представил, о причинах неисполнения определения суд не уведомил, иных ходатайств не заявил.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак со словесным обозначением «Крысиная смерть» и графическим обозначением «Крысиная смерть №1», что подтверждается свидетельствами на товарные знаки с номером регистрации № 954696, № 864370, № 631495.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 02.12.2025 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, предложен к продаже (реализован) контрафактный товар – средство от грызунов «Крысиная смерть», содержащий изображения товарных знаков по вышеуказанным свидетельствам.

Полагая, что действиями ответчика по реализации указанного товара нарушены исключительные права на указанные средства индивидуализации, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

В подтверждение факта реализации при подаче искового заявления истец представил в материалы дела посредством электронного документа копию чека оплаты от 02.12.2025 и фото приобретенного товара.

Оценив доказательства по правилам статей 71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе литературные произведения, произведения живописи, графики и другие произведения изобразительного искусства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Из содержания данной нормы права следует, что осуществление исключительного права на товарный знак не ограничено только лишь размещением товарного знака (пункт 2 указанной статьи), а включает в себя и иные способы его использования, в том числе и распространение маркированных им товаров. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. При этом признание таких товаров, их этикеток и упаковок контрафактными закон не ставит в зависимость от того, каким способом и какое лицо их использует - лицо, незаконно разместившее товарный знак на товарах, этикетках, упаковках, или лицо, использующее, распространяющее их после незаконного ведения в гражданский оборот, в том числе реализующее их в розницу. Исходя из предмета и оснований заявленных требований, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является обладателем исключительных прав на спорные товарные знаки.

Действующее законодательство, а именно пункт 1 статьи 1515 и пункт 4 статьи 1252 ГК РФ, устанавливает наличие двух видов контрафактных материальных носителей: а) при создании неоригинального товара (материального носителя) с размещением на нем товарных знаков правообладателя без его согласия; б) при незаконном (контрафактном) использовании оригинального товара (материального носителя), которое приводит к нарушению исключительного права правообладателя - признание материального носителя контрафактным осуществляется в судебном порядке.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

С учетом указанных разъяснений доказательством незаконного распространения контрафактной продукции может быть как одно из перечисленных доказательств, признаваемых в качестве допустимых, так и их совокупность.

Из содержания нормы статьи 493 ГК РФ следует, что товарный (кассовый) чек является подтверждением оплаты товара, и с момента его выдачи договор розничной купли-продажи считается заключенным.

Судом проведено обозрение фото товара, а также копии кассового чека от 02.12.2025, из содержания которого не усматривается факт реализации ответчиком спорного товара, в частности: 1) в чеке указано, что он выдан по факту реализации у ИП ФИО1, без указания конкретного реализованного товара; 2) между выданным чеком и реализованным товаром отсутствует связь.

Видеозапись процесса реализации ответчиком товара истцом в суд не представлена.

Как указано в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2006 № 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи (абзац 3 пункт 55 постановления Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верхового Суда РФ № 10)).

Представленных в материалы дела и исследованных судом доказательств недостаточно для достоверного установления факта неправомерной реализации ответчиком товара с использованием товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат истцу, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, понесенные судебные расходы в настоящем споре относятся на истца, и возмещению не подлежат.

Вещественное доказательство, представленное истцом в материалы настоящего дела, подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.А. Савчук