Определение от 31 августа 2016 г. по делу № А53-21654/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-12031

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив-Проект» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015 по делу № А53-21654/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2016 по тому же делу по иску муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа (далее – школа) к обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Проект» (далее – общество) о расторжении муниципального контракта от 08.08.2014 №10 и взыскании 203 384 руб. убытков, 118 029 руб. 19 коп. пени,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2016, иск удовлетворен частично, с общества в пользу школы взыскано 203 384 руб. убытков, 118 029 руб. 19 коп. пени, а также 9428 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, иск мотивирован нарушением ответчиком сроков выполнения работ по разработке проектной документации на реконструкцию здания школы.

При исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что работы ответчиком в полном объеме не выполнены; оплаченные истцом частично выполненные работы не имеют самостоятельной потребительской ценности и не образуют результата, на который заказчик рассчитывал при заключении контракта; ответчик не представил доказательств соблюдения им правил, предусмотренных статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.1.5 контракта, и, руководствуясь статьями 716, 719, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что перечисленная ответчику денежная сумма в размере 203 984 руб., а также 118 029 руб. 19 коп. пени подлежат взысканию в пользу истца.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как, в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

Резолютивная часть

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Проект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А.Хатыпова