Определение от 31 августа 2016 г. по делу № А12-22044/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-12028

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль» на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2016 по делу № А12-22044/2015 Арбитражного суда Волгоградской области по иску государственного автономного учреждения Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов» к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» о взыскании 549 302 руб. 90 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Управление капитальным строительством и техническим обеспечением деятельности органов местного самоуправления Городищенского муниципального района», р.п. Городище Волгоградской области,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2015 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 решение суда первой инстанции отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 570 120 руб. 80 коп., из которых 534 363 руб. задолженности, 35 757 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 10.12.2015.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2016 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, иск мотивирован неисполнением ответчиком (заказчиком) оплаты оказанных услуг по договору на выполнение экспертных работ от 13.01.2015 № 4-15.

Исследовав и оценив доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что факт оказания услуг по спорному договору доказан и подтвержден актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2015, который подписан заказчиком без замечаний, и заключением госэкспертизы №34-5-5-0004-15; ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не выполнены; возврат использованных при оказании услуг материалов невозможен; принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, и, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 421, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», удовлетворил иск.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как, в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

Резолютивная часть

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А.Хатыпова