Определение от 31 марта 2016 г. по делу № А36-4550/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 310-ЭС15-20088

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Агродорстрой» (ответчик, с. Доброе, Добровский район, Липецкая область) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2015 по делу № А36-4550/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.11.2015 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Хмелинецкий карьер» (с. Донское, Задонский район, Липецкая область) к закрытому акционерному обществу «Агродорстрой» о взыскании 6 038 628 рублей 96 копеек задолженности за поставленный товар (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.11.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных вследствие неправомерного учета истцом поступающих за продукцию платежей.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Доводы рассматриваемой кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные суду кассационной инстанции округа и получившие его правовую оценку.

Суды установили, что фактически правоотношения сторон возникли в 2008 году в результате заключения договора поставки от 24.01.2008 № 1 и в дальнейшем регулировались договорами от 28.04.2009 № 2, от 20.06.2013 № 25 и от 12.05.2014 № 24.

Спорным является порядок оплаты полученного товара.

Отнесение истцом получаемых от ответчика платежей за отгруженную продукцию в счет погашения обязательств с более ранним сроком исполнения в отсутствие о другом порядке соглашения и возражений со стороны ответчика суды правомерно признали соответствующим статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Резолютивная часть

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Агродорстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова