Постановление от 7 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6200/20

Екатеринбург

07 октября 2020 г.

Дело № А50-11452/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Черкасской Г.Н., Громовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее – Департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2020 по делу № А50-11452/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:

Департамента – ФИО1 (доверенность от 09.01.2020 № 059-19-01-38-1);

общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-коммунальная служба «Речник» (далее – общество «АКС «Речник») – ФИО2 (доверенность от 10.01.2020).

Полномочия указанных лиц проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Общество «АКС «Речник» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента о взыскании задолженности за оказание услуг по содержанию нежилого помещения за период с апреля по ноябрь 2018 года в сумме

26 632 руб. 35 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКВО» (далее – общество «УК «ЭКВО»), частное дошкольное образовательное учреждение «Радуга» (далее – учреждение «Радуга»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Омега» (далее – общество «УК Омега»).

Решением суда от 03.03.2020 исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента за счет средств бюджета муниципального образования «Город Пермь» в пользу общества «АКС «Речник» взыскана задолженность в размере 20 673 руб.

38 коп., а также 1 732 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 8 658 руб. 86 коп. по оплате услуг представителя, 142 руб. 96 коп. в возмещение почтовых расходов; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 02.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований общества «АКС «Речник»

к Департаменту отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на часть 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 3.2.8 заключенного между Департаментом и учреждением «Радуга» договора аренды от 04.02.2011 № 2175-11И в отношении спорного объекта, полагает, что поскольку именно учреждение является фактическим потребителем оказанных коммунальных услуг, Департамент является в настоящем споре ненадлежащим ответчиком.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы также указывает на то, что платежными поручениями от 25.12.2019 и 06.02.2020 учреждение «Радуга» перечислило на счет общества «АКС «Речник» денежные средства в сумме 8 900 руб. в счет оплаты по заключенному 19.12.2019 соглашению о погашении задолженности, таким образом, признав себя обязанной по требованиям истца стороной.

Представитель общества «АКС «Речник» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы Департамента, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что в период апрель – ноябрь 2018 года общество «УК «ЭКВО» являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> согласно договору управления от 20.03.2018, заключенному на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом

от 19.03.2018.

Согласно письму Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 15.01.2020 № СЭД-45-06-05-1, в соответствии со сведениями, содержащимися в реестре лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, деятельность по управлению многоквартирным домом № 21 по ул. 2-ой Гамовской г. Перми в период: с 11.04.2016 по 23.03.2018 осуществляло общество «УК «ЭКВО», на основании уведомления лицензиата о внесении изменений в Реестр; с 19.04.2018 по 01.09.2018 осуществляло общество «УК «Омега», на основании заявления лицензиата о внесении изменений в Реестр в связи с заключением 15.02.2018 договора управления указанным многоквартирным домом (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.02.2018); с 01.09.2018 по настоящее время осуществляет общество «УК «ЭКВО» на основании заявления лицензиата о внесении изменений в Реестр в связи с заключением 20.03.2018 договора управления многоквартирным домом (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19.03.2018).

Кроме того, вступившим в законную силу 14.11.2018 решением Индустриального районного суда г. Перми от 15.08.2018 по делу № 2-2465/18 решение общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома в виде протокола от 15.02.2018 о выборе управляющей организации общества «УК «Омега» признано недействительным.

Кроме того, общество «УК «ЭКВО», которое ранее управляло спорным домом, признано банкротом решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2018, в отношении него ликвидируемого должника введена процедура конкурсного производства.

Вместе с тем, с момента заключения собственниками помещений спорного МКД 20.03.2018 договора управления, общество «УК «ЭКВО» приступило к управлению спорным домом. Иного материалы дела не содержат.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что муниципальное образование «Город Пермь» является собственником нежилых помещений, общей площадью 283,1 кв.м. (Лит.А), расположенных в подвале МКД по адресу: <...>, переданных согласно договору аренды от 04.02.2011 № 2175-11И учреждению «Радуга».

Обществом «УК «ЭКВО» в период с апреля по ноябрь 2018 года в отношении спорного МКД оказаны жилищно-коммунальные услуги, которые Департаментом в полном объеме не были оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 26 632 руб. 35 коп.

Факт оказания управляющей организацией услуг в отношении данного дома ответчиком не оспаривается, возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг не имеется.

При этом, как следует из материалов дела, между обществом «УК «ЭКВО» (первоначальный кредитор) и обществом «АКС «Речник» (новый кредитор) 03.12.2018 заключен договор уступки права требования, по условиям которого первоначальный кредитор (цедент) передает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) долгов, существующих у цедента по договорам возмездного оказания услуг по содержанию нежилого помещения, в том числе договору возмездного оказания услуг по содержанию нежилого помещения от 16.09.2018, заключенному между первоначальным кредитором и учреждением «Радуга» (должник) в сумме 53 298 руб. 93 коп.

Общая сумма передаваемого права (требования) определена в размере 418 222 руб. 90 коп., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов, прилагаемых к настоящему договору. Уступка права (требования) производится на возмездной основе, стоимость определена сторонами в

130 000 руб. (пункты 1.3, 2.3 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг и наличие образовавшейся задолженности, явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязанности нести расходы на его содержание и участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества этого дома, распределены судебные издержки по делу.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что передача помещения по договору аренды не освобождает собственника помещения от бремени расходов на его содержание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (части 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

Из приведенных положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Факт оказания истцом коммунальных услуг в заявленный период подтвержден документально, ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходя из наличия у ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в котором находятся нежилые помещения, принадлежащие Департаменту на праве муниципальной собственности, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения последним указанной обязанности, обоснованно удовлетворили исковые требования общества «АКС «Речник»

о взыскании задолженности в размере 20 673 руб. 38 коп., с учетом произведенной учреждением «Радуга» на расчетный счет общества «УК «ЭКВО» за ответчика оплаты в размере 5 958 руб. 97 коп.

Доводы заявителя жалобы относительно возложения обязанности по оплате коммунальных услуг на учреждение «Радуга» судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены и обоснованно отклонены.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство о государственной регистрации права от 21.05.2012 серии 59-БГ № 412545) право собственности на спорные нежилые помещения зарегистрировано за муниципальным образованием «город Пермь», соответственно, помещения находятся в составе имущества муниципальной казны.

Согласно пункту 3.1.1 Положения о Департаменте имущественных отношений администрации г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 № 201, Департамент осуществляет полномочия собственника муниципального имущества г. Перми в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Таким образом, доводы заявителя жалобы относительно возложения на третье лицо как арендатора нежилого помещения обязанности по оплате коммунальных услуг на основании договора аренды от 04.02.2011 № 2175-11И подлежат отклонению.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в силу прямого указания закона.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора (ссудополучателя) поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616, статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем (ссудодателем), а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды (ссуды).

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды (безвозмездного пользования).

Поэтому в отсутствие договора между арендатором (ссудополучателем) нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды (ссуды), обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе/ссудодателе) нежилого помещения.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), вопрос № 5, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 по делу № 303-ЭС16-14807, А37-1715/2015.

Доказательств наличия между истцом и арендатором помещений (учреждением «Радуга») договора на предоставление коммунальных услуг в дело не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы и мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Между тем, возражения ответчика, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Департамента – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2020 по делу № А50-11452/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи Г.Н. Черкасская

Л.В. Громова