Постановление от 26 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16952/2019-АК
г. Пермь
26 октября 2020 года
Дело № А60-27425/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Альфа Фарм"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июля 2020 года по делу № А60-27425/2019

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа Фарм" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Областная станция переливания крови» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Министерство здравоохранения Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Фарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «НПО Микроген» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании недействительными решения, предписания, признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Фарм» (далее – заявитель, ООО «Альфа Фарм») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 17.04.2019 по делу № 08-16/4-2018 и выданного на основании данного решения предписания.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Областная станция переливания крови» (далее - ГБУЗ СО «ОСПК», Учреждение) также обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к о признании недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 17.04.2019 № 08-16/4-2018, признании незаконным и отмене постановления от 21.06.2019 № 066/04/14.32-865/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Фарм», Министерство здравоохранения Свердловской области, акционерное общество «НПО Микроген».

Определением арбитражного суда от 05.08.2019 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением суда от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2020 решение арбитражного суда от 23.09.2019 по делу № А60-27425/2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2019 по тому же делу изменены. Признаны недействительными пункт 2 решения от 17.04.2019 и предписание от 17.04.2019 по делу № 08-16/4-2018. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Фарм» (третье лицо) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании солидарно с заявителей по делу - общества «Альфа Фарм» и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области ««Областная станция переливания крови» судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 70000 руб., в суде апелляционной инстанции - 30000 руб., транспортных расходов в размере 3500 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2020 (резолютивная часть объявлена 14.07.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Фарм» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С общества "Альфа Фарм" в пользу общества «Трейд-Фарм» в возмещение судебных расходов взыскано 17 250 руб. С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области ««Областная станция переливания крови» в пользу общества «Трейд-Фарм» взыскано 34 500 руб. в возмещение судебных издержек. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Общество «Альфа-Фарм» с определением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение от 21.07.2020 отменить в части взыскания с ООО «Альфа-Фарм» и ГБУЗ СО «ОСПК» судебных расходов в пользу ООО «Трейд-Фарм».

В апелляционной жалобе, дополнении податель жалобы приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, поскольку представленные в обоснование несения расходов соглашения с организацией – Союз «Адвокатское бюро Свердловской области «Уайт калэрс» (далее – адвокатское бюро) являются недопустимыми доказательствами, соглашения являются незаключенными виду несогласованности существенных условий. В материалы дела не представлены доказательства отношения к адвокатскому бюро представителей общества «Трейд-Фарм» ФИО1, ФИО2, доказательства возложения адвокатским бюро на данных лиц поручения на представление интересов общества «Трейд-Фарм»; выдача обществом «Трейд-Фарм» доверенностей данным лицам не свидетельствует о возникновении взаимных прав и обязанностей между обществом «Трейд-Фарм» адвокатским бюро; выданная ФИО2 доверенность является общей, в соглашениях об оказании юридической помощи ФИО1 и ФИО2 не упомянуты в качестве лиц, которым поручены действия в объеме предметов соглашений.

Податель жалобы считает, что не доказано несение транспортных расходов, поскольку представленные в качестве доказательств кассовый чек и командировочное удостоверение не обладают свойствами относимости и допустимости.

08.10.2020 от общества «Альфа-Фарм» поступило заявление о злоупотреблении процессуальными правами, мотивированное тем, что общество «Трейд-Фарм» не направило в адрес общества «Альфа-Фарм» отзыв на жалобу.

Представленные с апелляционной жалобой дополнительные доказательства относительно Союза «Адвокатское бюро Свердловской области «УАЙТ КАЛЭРС»: информация из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (дата формирования 21ю09.2020), бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах в материалы дела не приобщаются (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

ООО «Трейд-Фарм» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда от 21.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, установлены и оценены надлежащим образом, реальность расходов подтверждена, злоупотребления процессуальными правами не допущено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с привлечением ООО «Трейд-Фарм» к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, с целью реализации прав лица, привлеченного к участию в судебном деле, ООО «Трейд-Фарм» и Союз «Адвокатское бюро Свердловской области «Уайт Калэрс» заключены соглашения №03/06/19 от 24.06.2019 и №07/10/19 от 31.10.2019 об оказании юридической помощи в рамках дела №А60-27425/2019 при рассмотрении дела в суде первой инстанции и Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В рамках указанных соглашений сторонами согласовано, что Исполнитель (Адвокатское бюро) принимает на себя обязательства: знакомиться с документами, предоставленными доверителем, подготовить отзыв на заявление ООО «Альфа Фарм», отзывы на заявления третьих лиц, письменные пояснения, отзыв на апелляционную жалобу, представление интересов доверителя в суде первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела А60-27425/2019. Стоимость оказываемых юридических услуг согласована в размере 70 000 руб. (соглашение № 03/06/19), в размере 30000 руб. (соглашение № 07/10/19).

В связи с необходимостью представления интересов доверителя (общества «Трейд-Фарм») в суде апелляционной инстанции понесены расходы на оплату транспортных расходов представителей для проезда в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Пермь) в размере 3500 руб.

Факт оказания услуг представителями и расходов по оплате услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: платежными поручениями №157 от 15.07.2019, № 164 от 01.11.2019, актами оказанных услуг от 28.09.2019, 31.12.2019, чеком на сумму 3500 руб., командировочным удостоверением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании судебных расходов с заявителей по делу подлежит удовлетворению частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 51750 руб., в том числе по возмещению расходов при оказании услуг в первой инстанции в размере 35000 руб., в апелляционной инстанции 15000 руб., транспортные расходы в размере 1750 руб. Оснований для снижения расходов судом в большем размере не установлено.

Расходы распределены судом следующим образом: с общества «Альфа Фарм» взыскано сумма 17250 руб., с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Областная станция переливания крови» - 34500 руб.

В апелляционной жалобе общество «Альфа Фарм» оспаривает определение суда в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов как с общества «Альфа Фарм», так и с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Областная станция переливания крови».

Между тем представитель общества «Альфа Фарм» ФИО3, подписавший апелляционную жалобу от имении общества «Альфа Фарм», полномочиями на оспаривание судебного акта, вынесенного в отношении ГБУЗ «ОСПК» не наделен, доверенность, выданная Учреждением данному лицу на представление интересов в арбитражном суде, в материалах дела отсутствует.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления №1).

Таким образом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе претендовать на возмещение понесенных судебных расходов как в суде первой инстанции, так и в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде первой инстанции, на стадии апелляционного обжалования, третье лицо занимало активную позицию по делу и с момента его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица обеспечивало явку своего представителя в судебные заседания судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, представив письменные пояснения по существу заявленных требований, в которых просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что по результатам рассмотрения дела судебный акт принят в пользу заявителей частично (50%), третье лицо имеет право на возмещение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Материалами дела подтверждается факт оказания ООО «Трейд-Фарм» юридических услуг представителями, факт оплаты услуг и транспортных расходов. Связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.

Довод о том, что соглашения №03/06/1907/10/19 от 24.06.2019, № 07/10/19 от 31.10.2019 являются незаключенными, отклоняется, поскольку данные соглашения подписаны уполномоченными лицами, включают в себя все обязательные условия договора, условия соглашений исполнены сторонами, что подтверждено актами об оказании услуг.

Соглашения заключены обществом «Трейд-Фарм» с Адвокатским бюро «Уайт Калэрс» в лице ФИО4, в материалы дела заявителем представлены документы, подтверждающие принадлежность ФИО1, и ФИО2 к указанному адвокатскому образованию. Сведения о принадлежности ФИО1 к адвокатскому бюро подтверждаются справкой, представленной в материалы дела; ФИО2 является членом адвокатского бюро, что подтверждается публичными данными, размещенными на сайте адвокатской палаты Свердловской области.

Апелляционный суд отмечает, что как указанными выше соглашениями, так и законодательно не запрещено привлечение исполнителем к исполнению условий договора об оказании услуг третьих лиц, что и было сделано в рамках вышеуказанных соглашений.

ФИО1 и ФИО2 представляли интересы общества «Трейд Фарм» на основании выданных третьим лицом доверенностей от 01.08.2019 и 20.08.2019. То обстоятельств, что данные доверенности выданы обществом «Трейд-Фарм» не противоречит условиям соглашений, не опровергает факт оказаний услуг в рамках заключенных третьим лицом и адвокатским бюро соглашений. Участие в судебном заседании ФИО1, ФИО2 подтверждается протоколами судебных заседаний от 02.08.2020, от 02.09.2020.

Довод жалобы об отсутствии в соглашении указания на ответственность адвоката, вопреки требованиям пп. 5 п. 4 ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не свидетельствует о ничтожности соглашений.

Суд первой инстанции при разрешении заявления пришел к выводу об исполнении соглашений, так как в рамках указанных соглашений третьему лицу была оказана юридическая помощь при рассмотрении настоящего дела. Факт оказания услуг не оспаривается сторонами, в том числе заявителем настоящей апелляционной жалобы. Услуги оказаны в полном объеме, что подтверждено актами об оказании услуг от 28.09.2010, от 31.12.2019.

В части взыскания транспортных расходов апелляционный суд полагает выводы суда о наличии оснований для взыскания обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается факт несения истцом транспортных расходов, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле товарный чек на сумму 3500 руб., командировочное удостоверение№ 20191216.

Апелляционный суд отмечает, что в каждом конкретном случае выбор маршрута следования, транспортного средства зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения, и определяется участниками процесса самостоятельно. Действующим законодательством Российской Федерации ограничение на выбор маршрута следования, транспортного средства к месту командировки и обратно не установлено.

Предъявленные к взысканию судебные расходы взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Фарм» и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Областная станция переливания крови» с учетом принципа пропорциональности, исходя из размера удовлетворенных по основному заявлению требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2020 года по делу № А60-27425/2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Фарм" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Л.Х. Риб