Определение от 2 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru

**ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы**

Дело №А56-23065/2025
02 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Софит» (лицо, не участвующее в деле) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2025 по делу

№ А56-23065/2025 (судья Бутова Р.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль» к обществу с ограниченной ответственностью «КУБ-Строй» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «С-Стиль» (ОГРН <***>, адрес: 196140, <...>, литера А; далее – ООО «С-Стиль», истец) обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КУБ-Строй» (ОГРН <***>, адрес: 195277, г. СанктПетербург, пер. Крапивный, д. 3А, литера А, пом. 3-Н, кааб. 31; далее – ООО «КУБСтрой», ответчик) о взыскании 1 327 000 руб. неосновательного обогащения и 533 272 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 80 808 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 08.09.2025 в удовлетворении иска отказано

09.12.2025 общество с ограниченной ответственностью «Софит», адрес: 192007, <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Софит») в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 08.09.2025.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2026 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Софит» прекращено, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль» оставлена без удовлетворения.

12.03.2026 ООО «Софит» вновь обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2025 по делу

№ А56-23065/2025, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

В апелляционной жалобе ООО «Софит» просит решение отменить, привлечь его к участию в деле, рассмотреть дело по правилам рассмотрения судом первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Рассматриваемая апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ правом на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, заявитель не является лицом, участвующим в деле, решением суда первой инстанции не установлены какие-либо обязанности и не затронуты права заявителя, доказательств обратного не представлено; мотивировочная и резолютивная части решения не содержат указания на наличие каких-либо прав и обязанностей заявителя. Приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о затрагивании принятым решением именно его прав и обязанностей; его права относительно предмета спора не устанавливались, какие-либо обязанности судом первой инстанции на него не возлагались; наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При этом наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе настоящего дела по смыслу статьи 42 АПК РФ само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта по настоящему делу.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает, что принятым решением арбитражного суда первой инстанции непосредственно затронуты права и обязанности ООО «Софит», последнее не является стороной оспариваемой сделки.

Кроме этого, обращаясь с настоящими требованиями ООО «Софит» не учтено, что аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были рассмотрены в суде апелляционным судом. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2026 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Софит» прекращено, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль» оставлена без удовлетворения.

В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба повторно подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба и приложенные документы поступили в суд в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр», фактически возврату на бумажном носителе они не подлежат.

Государственная пошлина возврату ООО «Софит» не подлежит, поскольку по приложенному к настоящей апелляционной жалобе платежному поручению №711 от 05.12.2025 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 09.02.2026 уже выдана справка на возврат государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

определил:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8047/2026) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.А. Семиглазов