Постановление от 24 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18312/2019-ГК
г. Пермь
24 сентября 2020 года
Дело № А60-32965/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, АО "Урал-Нефть-Сервис",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2020 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-32965/2019

по иску АО "Урал-Нефть-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Мобионика" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску ООО "Мобионика" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО "Урал-Нефть-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

установил:

акционерное общество "Урал-нефть-сервис" (далее - АО "Урал-нефть-сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мобионика" (далее - ООО "Мобионика", ответчик) о взыскании предоплаты в размере 347 977 руб. 50 коп.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к АО "Урал-нефть-сервис" в котором просил взыскать 115 992 руб. 50 коп. - долг по договору № ДП-Д 10/18-172 от 04.10.2018, 95 000 руб. 00 коп. - долг по договору № ДП-ПК 10/18-173 от 10.10.2018 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 17.10.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С АО "Урал-Нефть-Сервис" в пользу ООО "Мобионика" взыскан долг в размере 210 992 руб. 50 коп., а также 7 220 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 (оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2020) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Мобионика" (истец по встречному иску, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 90 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 25.06.2020 заявление удовлетворено, с АО "Урал-Нефть-Сервис" в пользу ООО "Мобионика" взыскано 90 000 руб. 00 коп. расходов на представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик по встречному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, снизив размер расходов до 40 000 руб. 00 коп. По мнению заявителя жалобы, суд формально отнесся к доводу о чрезмерности судебных расходов, не принял во внимание и не оценил представленную ответчиком по встречному иску справку (ответ на запрос) о средней стоимости юридических услуг по настоящему делу от Адвокатского бюро (г. Екатеринбург). Указывая на отсутствие сложности рассмотренного дела, апеллянт полагает, что взысканные судебные расходы не отвечают принципам разумности и справедливости.

Истцом по встречному иску представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы.

23.09.2020 от ответчика по встречному иску поступили письменные пояснения с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ ответчик по встречному иску письменно уведомили суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: заключенное с ИП ФИО2 соглашение об оказании юридической помощи от 21.06.2019, дополнительное соглашение № 1 от 03.12.2019, дополнительное соглашение № 2 от 24.04.2020, акты выполненных работ № 94 от 22.10.2019, № 2 от 20.01.2020, № 42 от 03.06.2020.

Оплата расходов на услуги представителя подтверждена выставленными исполнителем счетами, в которых указано основание перечисления соглашение об оказании юридической помощи от 21.06.2019 и платежными поручениями № 51 от 27.06.2019, № 58 от 27.08.2019, № 77 от 11.10.2019, № 2 от 21.01.2020, № 28 от 05.06.2020 с оригинальной отметкой банка об их исполнении.

Общий размер судебных издержек, понесенных ООО "Мобионика" при рассмотрении настоящего дела, составляет 50 000 руб. 00 коп. (за рассмотрение дела в суде первой инстанции) + 25 000 руб. 00 коп. (за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции) + 15 000 руб. 00 коп. (за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции) = 90 000 руб. 00 коп.

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у доверителя обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные истцом по встречному иску расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Таким образом, истцом по встречному иску доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

По смыслу названных разъяснений разумность пределов судебных расходов представляет собой оценочную категорию и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, результат его рассмотрения, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к данному делу, счел требование заявителя о взыскании судебных расходов в размере 90 000 руб. 00 коп. разумным и подлежащим удовлетворению.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца по встречному иску действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено, как и не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной истцом по встречному иску к возмещению суммы судебных расходов (ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание представленную ответчиком по встречному иску справку (ответ на запрос) о средней стоимости юридических услуг по настоящему делу от Адвокатского бюро (г. Екатеринбург), судом апелляционной инстанции отклоняется как не влияющий на правильность принятого судебного акта в части результата рассмотрения требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Оснований для признания определенной судом первой инстанции к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела (объем проделанной представителем работы по подготовке процессуальных документов, участию в 3-х судебных заседания суда первой инстанции, судебных заседаниях судов вышестоящих инстанций) чрезмерной судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2020 года по делу № А60-32965/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить АО "Урал-Нефть-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 6224 от 23.07.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья И.О. Муталлиева