Решение от 24 апреля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-203509/25-27-1427
г. Москва
24 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2026года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖИФЛЕКС" (142180, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ПОДОЛЬСК, УЛ ЛЕНИНА (КЛИМОВСК МКР.), Д. 1, ПОМЕЩ. 207, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2014, ИНН: <***>, КПП: 503601001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МТЛ-К" (117403, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БИРЮЛЕВО ЗАПАДНОЕ, УЛ НИКОПОЛЬСКАЯ, Д. 6, СТР. 2, КОМ. 303 А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2017, ИНН: <***>, КПП: 772401001)

о защите исключительных прав

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ДЖИФЛЕКС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МТЛ-К" (далее – ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей, об обязании прекратить использование обозначений «SILANDE» «СИЛАНДЕ», сходных до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 1040519 при предложении к продаже, продаже товара по ссылкам: https://mtl-k.ru/shop/germetiki/dlya-steklopaketov/silande-mf840/; https://mtl-k.ru/shop/germetiki/dlya-steklopaketov/silande-mf881/; https://mtl-k.ru/shop/germetiki/dlya-steklopaketov/silande-mf882/; https://mtl-k.ru/shop/germetiki/dlja-strukturnogo-osteklenija/silande-mf889/; https://mtl-k.ru/shop/germetiki/dlja-strukturnogo-osteklenija/silande-mf899/; https://mtl-k.ru/shop/protivopozharnye-materialy/ognestojjkie-silikonovye-germetiki/silande-mf889f/; https://mtl-k.ru/shop/producer-152/, о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в части прекращения использования обозначений в размере 25 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с оглашения резолютивной части решения суда до момента его фактического исполнения. (с учетом уточнений исковых требований, приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

Представитель Истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Джифлекс» (далее - Истец) является правообладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации №1040519 (Дата регистрации: 09.08.2024 г., Заявка: № 2023734605, Дата подачи: 25.04.2023 г.) (далее - Товарный знак).

Товарный знак действует, срок действия регистрации истекает 25.04.2033 г..

Товарный знак №1040519 зарегистрирован и охраняется в отношении товаров 17 и услуг 35, 37 класса МКТУ. Товарный знак зарегистрирован, в том числе, для следующих товаров и услуг: 17 - материалы для герметизации; составы герметизирующие для соединений; составы химические для герметизации утечек; 37 - герметизация сооружений [строительство].

Истец осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере торговли строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием с 16.09.2014 г..

В обоснование исковых требований истец указал, что Истцу стало известно, что ООО «МТЛ-К» (далее - Ответчик, Нарушитель) нарушает его исключительное право на Товарный знак, используя обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, при предложении к продаже и реализации товаров по следующим ссылкам:

1. https://mtl-k.ru/shop/germetiki/dlya-steklopaketov/silande-rnf840/

2. https://mtl-k.ru/shop/germetiki/dlya-steklopaketov/silande-mf881/

3. https://mtl-k.ru/shop/germetiki/dlya-steklopaketov/silande-mf882/

4. https://mtl-k.ru/shop/germetiki/dlja-strukturnogo-osteklenija/silande-mf889/

5. https://mtl-k.ru/shop/germetiki/dlja-strukturnogo-osteklenija/silande-mf899/

6. https://mtl-k.ru/shop/protivopozharnye-materialy/ognestojjkie-silikonovye-germetiki/silande-mf889f/

7. https://mtl-k.ru/shop/producer-152/.

Истец не давал своего разрешения Ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный Ответчиком, не вводился в гражданский оборот Истцом и (или) третьими лицами с согласия Истца. Предложением к продаже и реализацией товара Ответчик нарушил права Истца.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Таким образом, использование для индивидуализации товаров и услуг обозначения, тождественного или сходного с ним до степени смешения товарному знаку иного лица, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. В бремя доказывания ответчика, в свою очередь, входит доказывание законности использования спорного обозначения.

Одним из юридических значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении дел соответствующей категории, является установление тождественности или сходства до степени смешения либо их отсутствие между товарным знаком, принадлежащим истцу, и обозначением, использованным ответчиком для индивидуализации своих товаров/услуг, либо однородных товаров/услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, и товаров/услуг, вводимых в гражданский оборот ответчиком.

В целях установления обстоятельств наличия либо отсутствия факта нарушения Ответчиком исключительных прав Истца на товарный знак, судом проведён сравнительный анализ товарного знака Истца и обозначения, используемого Ответчиком для индивидуализации своей предпринимательской деятельности.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, а также нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

Использование указанных обозначений подтверждается скриншотами Интернет-страниц.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом п. 45 Правил обозначение, используемое Ответчиком сходное с Товарным знаком Истца используется при осуществлении деятельности, аналогичной той, что осуществляется Истцом, в связи с чем вероятность смешения сравниваемых обозначений потребителем крайне высока.

При определении однородности товаров принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Ответчик под обозначениями «СИЛАНДЕ/SILANDE» реализует следующие товары- герметик.

Товары, в отношении которых, в том числе, зарегистрирован Товарный знак Истца - материалы для герметизации; составы герметизирующие для соединений; составы химические для герметизации утечек.

Реализуемые Ответчиком товары с использованием обозначений «СИЛАНДЕ/SILANDE» (герметики) являются однородными товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак № 1040519, а именно: материалы для герметизации; составы герметизирующие для соединений,- составы химические для герметизации утечек.

Сравнив обозначения товарных знаков, правообладателем которых является Истец, с обозначениями, используемыми Ответчиком при предложении к продаже товаров, можно утверждать о том, что обозначения фонетически, семантически и графически (визуально), а также в силу производимого общего зрительного впечатления обусловленного их близким композиционным построением, сходны до степени смешения с товарными знаками Истца и могут ввести в заблуждение потребителя относительно лица, реализующего товары, маркированные товарными знаками. Товары, в отношении которых Ответчик использует спорные обозначения, однородны с товарами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки, права на которые принадлежат Истцу.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что реализуемая Ответчиком и размещенная к предложению к продаже на сайте продукция, закупается официально в Китае у производителя продукции Silande, что подтверждается соответствующей документацией. Ответчик полагает, что поскольку истец являлся лишь дистрибьютером однородной продукции, а не производителем, у него не имеется оснований для предъявления заявленных требований и такие действия являются злоупотреблением правом со стороны истца.

Положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи Кодекса, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, исходя из указанных положений гражданского законодательства злоупотреблением правом признается действие по осуществлению права, хотя формально законное, но имеющее противоправную цель.

По смыслу вышеприведенных положений статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не может являться следствием предположений.

Ответчик усматривает злоупотребление правом и недобросовестной конкуренции в действиях истца по регистрации и использованию спорного товарного знака, в защиту права на который предъявлен иск в рамках настоящего дела. По мнению ответчика, соответствующие действия истца имеют целью устранение ответчика как конкурента на Российском рынке.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу вышеприведенных норм права злоупотребление правом может иметь место во взаимоотношениях конкретных лиц. Иными словами, акт злоупотребления правом совершается в отношении конкретного лица.

Как усматривается из материалов дела истец является исключительным дистрибьютором, что подтверждается свидетельством, выданным Истцу непосредственно Zhengzhou Zhongyuan Silande high technology co., LTD.

Zhengzhou Zhongyuan Silande high technology co., LTD уполномочила Истца на регистрацию товарного знака, что подтверждается письмом-согласием от 01.04.2024.

Истец и Zhengzhou Zhongyuan Silande high technology co., LTD заключили агентский договор в 01.01.2022.

Истец и Zhengzhou Zhongyuan Silande high technology co., LTD заключили контракт №14 от 08.04.2022.

Истец официально закупал продукцию непосредственно у Zhengzhou Zhongyuan Silande high technology co., LTD или у уполномоченных Zhengzhou Zhongyuan Silande high technology co., LTD партнеров.

Ответчик указал, что он официально закупал товар в Китае предоставил декларацию и инвойс, свидетельство, в которых указано, что товар, предлагаемый к продаже Ответчиком, реализуется под обозначением «SILANDE».

Ответчик в обоснование «законности» введения в оборот товаров под товарным знаком Истца «Silande» представил «Свидетельство о государственной регистрации от 21.08.2012г. № RU.40.01.05.015.Е.005800.08.12».

Данное Свидетельство о государственной регистрации выдано не в адрес Ответчика, а в адрес Zhengzhou Zhongyuan Applied Technology Research and Development Co., Ltd No.26, Yinping Road, Hi-tech Industrial Development Zone, Zhengzhou, China. Более того, производителем «сертифицированного» товара указано недействующее наименование производителя.

Помимо этого, Ответчик представил «Инвойс JB2025015» – документ, выполненный на иностранном языке. Заверенный перевод данного документа отсутствует. Невозможно установить источник и содержание данного документа.

С учетом изложенного оснований для вывода о наличии в действиях истца по отношению к ответчику признаков злоупотребления правом или недобросовестной конкуренции не имеется.

Довод о приобретении спорного товара до регистрации истцом товарного знака правового значения не имеет, так как нарушение является длящимся и не прекращено на дату судебного заседания.

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 этой статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие у истца права на товарный знак №1040519, факт использования ответчиком обозначений «SILANDE» «СИЛАНДЕ» в отсутствие разрешения на такое использование, суд признает указанные действия нарушением прав истца на товарный знак №1040519.

При таких обстоятельствах требования истца об обязании ответчика прекратить использование обозначений «SILANDE» «СИЛАНДЕ», при предложении к продаже, продаже товара по ссылкам: https://mtl-k.ru/shop/germetiki/dlya-steklopaketov/silande-mf840/; https://mtl-k.ru/shop/germetiki/dlya-steklopaketov/silande-mf881/; https://mtl-k.ru/shop/germetiki/dlya-steklopaketov/silande-mf882/; https://mtl-k.ru/shop/germetiki/dlja-strukturnogo-osteklenija/silande-mf889/; https://mtl-k.ru/shop/germetiki/dlja-strukturnogo-osteklenija/silande-mf899/; https://mtl-k.ru/shop/protivopozharnye-materialy/ognestojjkie-silikonovye-germetiki/silande-mf889f/; https://mtl-k.ru/shop/producer-152/ подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки решения суда в части прекращения использования обозначений в размере 25 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с оглашения резолютивной части решения суда до момента его фактического исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых 7 положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При этом размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Размер неустойки должен быть соизмерим c размером упускаемой истцом выгоды, ввиду обеспечения законности, эффективности и справедливости судебного решения.

Поскольку в рассматриваемом деле судом установлено нарушение прав истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебной неустойки в целях соблюдения исполнения данного решения ответчиком, а также недопущения нарушения интересов ответчика, урегулировав размер ответственности за неисполнение судебного акта. Однако полагает завышенным размер, указанный истцом.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда в части прекращения использования обозначений подлежит взысканию судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу.

Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истец считает обоснованным требовать от Ответчика выплаты компенсации за нарушение исключительных прав в размере 5 000 000 рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал на завышенный размер компенсации.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ. пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ. пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд, исходя из характера нарушения, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных выше, фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 1 000 000 рублей.

Расходы по госпошлине распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МТЛ-К» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Джифлекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), компенсацию в размере 1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 000 руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «МТЛ-К» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) прекратить использование обозначений «SILANDE» «СИЛАНДЕ», при предложении к продаже, продаже товара по ссылкам:

https://mtl-k.ru/shop/germetiki/dlya-steklopaketov/silande-mf840/;

https://mtl-k.ru/shop/germetiki/dlya-steklopaketov/silande-mf881/;

https://mtl-k.ru/shop/germetiki/dlya-steklopaketov/silande-mf882/;

https://mtl-k.ru/shop/germetiki/dlja-strukturnogo-osteklenija/silande-mf889/;

https://mtl-k.ru/shop/germetiki/dlja-strukturnogo-osteklenija/silande-mf899/;

https://mtl-k.ru/shop/protivopozharnye-materialy/ognestojjkie-silikonovye-germetiki/silande-mf889f/;

https://mtl-k.ru/shop/producer-152/.

Присудить в пользу ООО «Джифлекс» с ООО «МТЛ-К» судебную неустойку за неисполнение решения суда в части прекращения использования обозначений в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова