Постановление от 7 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7383/2025
07 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мчедлидзе С.З.,

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1, генеральный директор (посредством веб-конференции), ФИО2 по доверенности от 31.03.2026 (посредством веб-конференции)

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 10.11.2025 (посредством веб-конференции)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6140/2026) общества с ограниченной ответственностью «Морской торговый порт «Лавна» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2026 по делу № А42-7383/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АМР-Спецтехника» к обществу с ограниченной ответственностью «Морской торговый порт «Лавна» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АМР-Спецтехника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Морской торговый порт «Лавна»» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 15 360 000 руб. (минимально гарантированный ежемесячный оплачиваемый объем за июнь 2025 года по договору возмездного оказания услуг по грузообработке № 0412/2024 от 04.12.2024), пени в сумме 814 080 руб., пени за период с 26.08.2025 по день фактического исполнения обязательства от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки из расчета 0,1 процент в день от суммы долга.

Решением арбитражного суда от 13.02.2026 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, как необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что сменно-суточные планы за июнь 2025 об определении объема для ООО «Автовит» исключает определение какого-либо (в том числе минимального) объема для истца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в данном случае 15 360 000 руб. представляют собой не задолженность, а договорную неустойку, следовательно, обжалуемым судебным решением с ответчика одновременно взыскано 3 неустойки за несоблюдение одного и того же обязательства, две из которых начислены на неустойку, суд первой инстанции согласился с голословным утверждением Истца о наличии необходимого персонала на территории порта в спорный период, в отсутствие каких-либо документарных доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен Договор от 04.12.2024 № 0412/2024 возмездного оказания услуг по грузообработке (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется на основании письменной заявки Заказчика в соответствии с техническим заданием оказать Заказчику услуги по грузообработке полувагонов с грузом – уголь каменный (навалом), прибывших в адрес Заказчика, с использованием техники, принадлежащей Исполнителю, в целях выполнения норм выгрузки, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 Договора цена услуг по грузообработке с использованием спецтехники по настоящему Договору определяется исходя из цены каждой перегруженной тонны и равна 307,20 руб., в том числе НДС. Общая стоимость услуг по Договору формируется исходя из фактического объема (веса) выгруженного груза из п/в, доставленного на складскую площадку временного хранения и по тарифам согласно перечню услуг, в соответствии с Приложением № 7 к настоящему Договору и оказанных в период действия Договора.

10.12.2024 сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 к договору возмездного оказания услуг № 0412/2024 от 04.12.2024, которым изменен ряд условий Договора.

Уведомлением от 29.05.2025 (исх. № 904/05-25) ответчик отказался от исполнения Договора, указав дату расторжения Договора – 30.06.2025.

В силу пункта 8.14 Договора минимальный гарантированный оплачиваемый ежемесячный объем Заказчика составляет не менее 50 000 тонн на 1 этапе, и 100 000 тонн на 2 этапе.

В случае необеспечения Заказчиком минимального ежемесячного объема, указанного в пункте 8.14 Договора, Заказчик обязан в течение трех рабочих дней по окончании месяца, подлежащего оплате, осуществить исполнителю выплату разницы по ставке 307,20 руб. за тонну между минимальным гарантированным объемом, указанным в пункте 8.14 и фактически предоставленным объемом (пункт 8.15 Договора). За нарушение срока оплаты, указанного в настоящем Договоре, Исполнитель имеет право требовать от Заказчика уплату пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 8.2 Договора).

Согласно пункту 8.3 Договора за нарушение сроков оказания услуг, указанных в настоящем Договоре, Заказчик имеет право требовать уплату пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оказанных услуг за каждый день просрочки (подразумевается полный не вход на работу для оказания услуг).

Поводом для обращения в суд явился тот факт, что в период действия Договора в июне 2025 года Заказчиком не был обеспечен минимальный гарантированный оплачиваемый ежемесячный объем в количестве 50 000 тонн; выплата в соответствии с пунктом 8.15 Договора составила 15 360 000 руб.

В связи с несоблюдением указанных условий истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском с настоящим иском.

Рассматривая спор, и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта необеспечения ответчиком гарантированного оплачиваемого ежемесячного объема, указанного в пункте 8.14 Договора, и обязанность его оплаты в порядке пункта 8.15 Договора.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее и ранее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения пункта 1 статьи 782 ГК РФ позволяют заказчику в любой момент немотивированно отказаться от исполнения договора.

В силу пункта 3 статьи 1 и пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Таким образом, из существа договора и его положений могут следовать определенные особенности реализации стороной права на отказ из договора.

Уяснив смысл спорного условия и правовых последствий его применения в соответствии со статьей 431 ГК РФ о толковании договора, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта возникновения у ответчика обязанности уплатить ему обусловленную Договором сумму.

Апелляционная инстанция находит, что в данном случае истец доказал наличие у ответчика, как заказчика, права получить от истца (исполнителя) определенный объем характерного исполнения за конкретный период, а на истце лежит обязанность это исполнение предоставить. Исходя из условий Договора, ответчик обязан заплатить оговоренную в Договоре минимальную сумму, даже если он не получил характерного исполнения со стороны исполнителя.

При разрешении спора суд установил обеспечение истцом полной готовности к исполнению Договора со своей стороны, отклонив утверждения ответчика об обратном.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ.

Отклоняя как несостоятельное утверждение ответчика о необоснованном начислении истцом неустойки, как противоречащим условиям Договора, суд верно исходил из того, что минимальный гарантированный объем исполнения по своей природе штрафом за ненадлежащее исполнение денежного обязательства не является, а наоборот является платой за представление портом встречного обязательства по резервированию и приемке от ответчика согласованных объемов грузов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению ответчиком его субъективного мнения о недоказанности истцом права на получение отыскиваемых денежных средств. Вместе с тем, занятая им правовая позиция не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в их подтверждение доказательствам, а также не находит своего отражения в исследуемых нормах права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2026 по делу №А42-7383/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

С.Н. Алексеенко

О.В. Горбачева