Постановление от 14 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2600/2026-ГКу
г. Пермь
14 мая 2026 года
Дело № А50-26305/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Клочковой Л.В.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Большая Страна»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 февраля 2026 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-26305/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Большая Страна» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ФИО1,

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – истец, ООО «Мегаполис») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Большая Страна» (далее – ответчик, ООО «Большая страна») о взыскании 45 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2026, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, Код доступа к материалам дела:

исковые требования удовлетворены в полном объеме.

20.02.2026 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о правомерном скачивании спорной фотографии в феврале 2024 г. с сайта pexel.com на основании лицензионного соглашения, заключенного с администратором сайта; согласно представленным в материалы дела скриншотам ФИО1 указан на сайте в качестве пользователя, осуществившего загрузку изображения; согласно разделу 7А Условий («Загрузка контента или сообщений»), загружая любой контент в Сервис, пользователи (правообладатели) предоставляют Pexels безотзывную, бессрочную (или действующую до тех пор, пока это разрешено законом), всемирную, неисключительную, безвозмездную лицензию (с правом сублицензирования) на использование, хранение, продажу, воспроизведение, демонстрацию, показ, трансляцию, публичное исполнение, улучшение, изменение, адаптацию, модификацию или загрузку Контента (полностью или частично) в любых целях, известных в настоящее время или создаваемых в будущем, включая как коммерческие, так и некоммерческие. Перечисленные обстоятельства, по мнению ответчика, позволяют сделать вывод о доказанности факта загрузки самим автором спорного изображения на сайт pexel.com на условиях предоставления администратору сайта безотзывной, бессрочной, всемирной, неисключительной, безвозмездной лицензии с правом сублицензирования.

При этом ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что получение фотографического произведения с нефункционирующего на территории Российской Федерации ресурса не наделяет лицо правом публичного использования произведения, и о том, что в связи с ограничением доступа к указанному сайту автор фотографии утратил предусмотренное пп. 2 п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право ограничить доступ к ранее размещенным на сайте фотографиям.

В обоснование своих возражений указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт ограничения доступа к спорному сайту со стороны уполномоченных органов Российской Федерации, а также на отсутствие в обжалуемом решении ссылок на нормативные акты, которые бы ограничивали доступ к спорному сайту, устанавливали запрет либо ответственность за его использование. Утверждает, что действующее законодательство не связывает факт ограниченности доступа к какому-либо сайту в сети «Интернет» с действительностью заключенных между администраторами данных ресурсов и их пользователями гражданско-правовых и иных сделок, не порождает их ничтожность либо незаключенность.

Заявитель жалобы также отмечает, что, вопреки утверждению суда первой инстанции о невозможности осуществить проверку доказательств в связи с Код доступа к материалам дела:

блокировкой сайта, о злоупотреблении ответчиком своим правом при получении сведений с недоступного сервиса, истец и третье лицо, тем не менее, также получали доступ к сайту после ограничения доступа, на что представитель истца указал в судебном заседании при ответе на вопрос суда первой инстанции об имевшем место факте загрузки автором спорного произведения.

При этом ответчик, ссылаясь на положения представленного в материалы дела Условия, указывает, что даже факт удаления автором после загрузки изображения не отменяет ранее предоставленные при загрузке администратору сайта права на изображения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возражая относительно довода ответчика о правомерном использовании фотографии, истец указал на отсутствие доказательств выдачи автором согласия на сублицензирование платформой Pexel. Отметил, что в силу разделов 11, 14 Условий Pexels не несет ответственности за нарушение авторских прав пользователями, контент предоставлен без каких-либо гарантий. С учетом изложенного, истец считает ссылки ответчика на Условия Pexels не имеющими правового значения.

Кроме того, истец полагает, что представленные ответчиком доказательства не отвечают признакам допустимости, в связи с ограничением доступа к платформе на территории Российской Федерации, возможности получить доступа к сервису только в результате использования VPN, невозможностью осуществить судебную проверку доказательств. Полагает, что, использовав VPN для получения доступа на сайт, скачав с сайта с ограниченным доступом изображение, ответчик проявил недобросовестность в гражданском обороте. Утверждает, что согласно общедоступным сведениям Роскомнадзора, домены pexels.com, canva.com внесены в реестр запрещенных сайтов, и доступ к ним ограничен на территории РФ с 2022 г., ответчик, являясь коммерческой организацией, обязан был проявить должную осмотрительность и не использовать контент, полученный сомнительным путем.

Истец также привел доводы о систематическом характере нарушений ответчика исключительных прав, о разумности заявленной суммы компенсации.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе Код доступа к материалам дела:

"Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является автором фотографического произведения опубликованного, на профессиональном фотографическом ресурсе http://35photo.pro/photo\_11943765/, где размещено портфолио автора.

Между ФИО1 (учредитель управления) и ИП ФИО2 (доверительный управляющий) 06.08.2025 заключен договор № 25-2025 доверительного управления, по которому переданы исключительные права на созданные автором фотографические произведения в целях осуществления управления данным имуществом в интересах автора.

ООО «Мегаполис» приобрело права и обязанности доверительного управляющего по указанному договору на основании соглашения № 1 от 01.10.2025.

В ходе мониторинга сети «Интернет» новым доверительным управляющим установлен факт использования изображения на странице сайта по адресу: https://bolshayastrana.com/moskva/progulki-po-stolice-345363, принадлежащего ООО «Большая страна».

Ссылаясь на неправомерное использование ООО «Большая страна» изображения на указанном сайте, ООО «Мегаполис» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании компенсации в сумме 45 000 руб.

Ответчик, возражая по доводам иска, привел доводы о том, что использование спорного произведения являлось обоснованным в связи с получением изображения с сайта pexel.com на основании лицензионного соглашения.

Суд первой инстанции, исходя из того, что названный ответчиком сайт заблокирован на территории Российской Федерации, автор утратил возможность легально осуществить свое право на запрет пользоваться произведением неопределенному кругу лиц с использованием сайта, получение фотографического произведения с нефункционирующего на территории Российской Федерации ресурса не наделяет лицо правом публичного использования произведения, в том числе в коммерческих целях, и расценивается в качестве недобросовестного поведения применительно к ст. 10 ГК РФ, признал необоснованными доводы ответчика о правомерном использовании фотографии и пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Проверив расчет заявленной компенсации, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности, разумности истребуемой истцом компенсации и исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Код доступа к материалам дела:

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе, их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию истцом подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

На ответчике лежит обязанность доказать выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений

Авторство третьего лица, правомерность обращения ООО «Мегаполис» с рассматриваемым иском, факт размещения ответчиком спорной фотографии на сайте, а также факт принадлежности ему исследуемого сайта подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик в суде первой инстанции привел доводы о правомерном использовании фотографии, о получении фотографии с платформы Pexels. Как указал ответчик, на данной платформе имелась карточка (профиль) ФИО1, Код доступа к материалам дела:

в данном профиле была размещена спорная фотография с возможностью бесплатного скачивания. Ответчик также указал, что, разместив спорную фотографию на платформе Pexels, автор согласился с Условиями использования платформы, в том числе – в части передаче администратору Pexels права на распространение передаваемого контента на условиях неисключительной лицензии. В обоснование своих доводов ответчик сослался на представленные в материалы дела скриншоты платформы Pexels, Условия использования платформы Pexels, лицензионное соглашение платформы Pexels.

Признавая факт нарушения ответчика исключительных прав истца на сворную фотографию, суд первой инстанции указал на то, что доступ к платформе Pexels в настоящий момент ограничен, в связи с этим автор, разместивший на платформе свой контент, лишен возможности осуществить легальным путем одно из своих правомочий по запрету использования контента. Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что получение контента с указанной платформы при невозможности автора установить запрет не может признаваться правомерным.

Кроме того, суд первой инстанции признал поведение ответчика, связанное с получением изображения с нефункционирующего на территории РФ сайта, недобросовестным.

В силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исследовав содержание обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции признает его несоответствующим требованиям процессуального законодательства, поскольку по существу положенные в основу судебного акта выводы сводятся к цитированию изложенной истцом позиции. При этом из решения не следует, что судом первой инстанции осуществлялась какая-либо проверка обоснованности доводов сторон, их оценка с учетом имеющихся в деле доказательств.

Сделав вывод об отсутствии признаков законности получения фотографии при отсутствии у автора легального способа запретить ее использование на платформе Pexels, суд первой инстанции не указал, какие законные препятствия имелись у автора для осуществления правомочий на данном сайте.

Из пояснений истца следует, что на территории Российской Федерации доступ к сайту pexel.com ограничен на основании решения Роскомнадзора. Как указывает истец, доступ к указанному сайту возможен только путем использования VPN.

Данные доводы истца суд апелляционной инстанции отклонены, поскольку в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в Код доступа к материалам дела:

деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений указанной нормы права именно на истца возложена обязанность представить в материалы дела доказательства блокировки сайта pexels.com на территории Российской Федерации по решению уполномоченного органа государственной власти.

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) осуществляет ведение Единого реестра доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено. Сведения из данного реестра обладают общей доступностью.

Между тем, сведений, позволяющих сделать вывод о блокировке сайта по решению Роскомнадзора, истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции проверил наличие сведений о домене pexels.com в указанном реестре и установил отсутствие каких-либо записей.

Возражения истца относительно использования VPN для получения доступа к указанному сайту проверены апелляционным судом и признаны необоснованными, поскольку использование VPN на территории Российской Федерации ограничивается для получения доступа к заблокированным органами государственной власти ресурсам, в остальных случаях использование VPN незаконным не считается, исследуемый сайт имеет ограниченный доступ не по решению уполномоченных органов, а в связи с принятием самой площадкой соответствующего решения (является общедоступной информацией, содержащейся в поисковых системах Google, Яндекс), ссылок на нормы права, запрещающие использование на территории Российской Федерации VPN-сервисов, истцом не приведено.

Суду первой инстанции также следовало учесть, что истец оспаривал полноту представленного ответчиком перевода Условий Pexels, и представлял, согласно его доводам, достоверный и полный перевод Условий.

Кроме того, сам представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции указал, что автор после блокировки доступа к платформе принял меры по удалению загруженного контента.

Таким образом, как верно отмечает ответчик в апелляционной жалобе, несмотря на имеющиеся ограничения, автор имел возможность осуществить такое правомочие правообладателя, как запрет использования фотографии, при этом способы получения доступа к платформе не являлись запрещенными, в связи с чем вывод суда первой инстанции об обратном признается необоснованным и противоречащим установленным по делу обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции о недобросовестности поведения ответчика при получении фотографии и аналогичные доводы истца суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Код доступа к материалам дела:

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм материального права добросовестность любого участника гражданского оборота презюмируется, пока не доказано обратное, а именно – злоупотребление правами с целью нарушения положения другого лица, получения имущественной выгоды в обход действующего законодательства.

Таким образом, для вывода о недобросовестности ответчика подлежат установлению факты использования им своих прав как с целью ущемления прав третьих лиц, так и в обход действующего законодательства.

Между тем, нарушение ответчиком действующего законодательства по результатам судебной проверки не установлено, факт получения фотографии исключительно с целью причинения вреда имущественным интересам истца, третьего лица или иных лиц также является не подтвержденным.

Из материалов дела следует, что спорная фотография использована ответчиком для оформления своего сайта, в связи с чем оснований для признания ответчика действовавшим недобросовестно при получении фотографического произведения не установлено.

Апелляционный суд также отмечает, что само по себе получение ответчиком спорного изображения с сайта с ограниченным, но не запрещенным, доступом, с использованием легальных средств доступа, Код доступа к материалам дела:

которые мог использовать и сам автор произведения, не является получением какого-либо незаконного преимущества относительно иных участников оборота.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о необходимости дополнительной проверки доводов ответчика о правомерном пользовании спорной фотографией.

Как утверждает ответчик, фотография получена им путем скачивания с платформы Pexels со страницы профиля автора ФИО1

В обоснование данного факта в материалы дела представлены соответствующие скриншоты.

Истец факт размещения ФИО1 на указанной платформе своих фотографий, в том числе – спорного изображения, документально не опроверг, в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил наличие профиля автора на платформе до введения Pexels ограничений доступа с территории Российской Федерации.

По данным сервиса Wikipedia, Pexels – это сервис, предоставляющий стоковые фотографии и видеоматериалы. Pexels предоставляет медиаконтент для онлайн-загрузки, поддерживая библиотеку, содержащую более 3,2 миллионов фотографий и видео, которая ежемесячно пополняется примерно на 200 000 файлов. Контент загружается пользователями и проверяется вручную. Использование и загрузка медиаконтента бесплатны, веб-сайт получает доход за счет рекламы платных баз данных контента. Также существует возможность пожертвований для пользователей, и хотя указание автора контента не является обязательным, оно приветствуется.

По результатам проверки довода истца о том, что автор удалил с платформы спорное изображение до момента скачивания их ответчиком апелляционный суд пришел к выводу о том, что он подлежит отклонению, поскольку из скриншотов ответчика следует наличие на платформе Pexels спорной фотографии 29.02.2024, истец в свою очередь, несмотря на наличие у него равной с ответчиком возможности по проверке и представлению доказательств, документального опровержения в материалы дела не представил.

В обоснование довода о передаче автором администратору Pexels прав на распространение контента на условиях неисключительной лицензии ответчик представил в материалы дела Условия Pexels, лицензионное соглашение.

Истец данные доводы ответчика оспорил, указав, что из содержания Условий следует, что Pexels не несет ответственности за нарушение авторских прав пользователями, контент предоставлен без каких-либо гарантий.

Исследовав представленные истцом и ответчиком редакции переводов Условий Pexels, лицензионное соглашение, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В разделе 1 Условий обслуживания Pexels указано, что они регулируют отношения между Pexels, брендом Canva Germany GmbH, и любым Код доступа к материалам дела:

пользователем Сервиса, включая, в определенных случаях, отношения между пользователями. Используя Сервис (включая загрузку и использование Контента из Сервиса или добавление Контента или Сообщений в Сервис), пользователь:

• соглашается с тем, что заключает настоящие Условия, которые станут юридически обязывающим соглашением между сторонами;

• заявляет и гарантирует, что имеет полное право, полномочия и возможность согласиться с настоящими Условиями и соблюдать их, а также полностью выполнять все свои обязательства, перечисленные в настоящих Условиях.

В разделе 5 Условий установлено, что пользователь, загружая контент, не являющийся Контентом CCО из Сервиса, получает безотзывное, всемирное, бессрочное (или на срок, разрешенный законом), неисключительное и безвозмездное право загружать, использовать, копировать. При этом в отношении такого контента предоставляется аналогичный комплекс прав.

Согласно разделу 7А Условий пользователь, загружающий контент, несет ответственность за контент и сообщения, загружаемые в Сервис, и делает это (загружает контент) в соответствии со следующими условиями:

• загружая любой Контент в Сервис, пользователь предоставляет Pexels безотзывную, бессрочную (или действующую до тех пор, пока это разрешено законом), всемирную, неисключительную, безвозмездную лицензию (с правом сублицензирования) на использование, хранение, продажу, воспроизведение, демонстрацию, показ, трансляцию, публичное исполнение, улучшение, изменение, адаптацию, модификацию или загрузку Контента (полностью или частично) в любых целях, известных в настоящее время или создаваемых в будущем, включая как коммерческие, так и некоммерческие. Это включает в себя право на распространение Контента в соответствии с Лицензией на контент или любой другой лицензией или условиями, предлагаемыми Pexels в настоящее время или в будущем, в том числе через API;

• при загрузке любых сообщений в сервис пользователь предоставляет Pexels безотзывную, постоянную (или на срок, разрешенный законом), всемирную, неисключительную, безвозмездную лицензию (с правом сублицензирования) на использование, хранение, воспроизведение, отображение, показ, трансляцию, публичное исполнение, улучшение, изменение, адаптацию, модификацию или загрузку сообщений (полностью или частично) в целях эксплуатации сервиса и отображения сообщений другим пользователям;

• гарантирует наличие у него всех необходимых прав для использования контента указанными выше способами (подробно данный пункт изложен в Условиях);

• признает и соглашается с тем, что загруженный им контент будет доступен публике для личного и коммерческого использования третьими лицами в соответствии с настоящими Условиями, без указания авторства или Код доступа к материалам дела:

компенсации; признает и соглашается с тем, что его сообщения будут доступны публике без указания авторства или компенсации; признает и соглашается с тем, что Pexels, ее аффилированные лица и любые сторонние партнеры, специально уполномоченные Pexels, могут использовать контент, сообщения и общие данные об использовании и активности от Pexels (включая такие данные, как аналитические события и поисковые запросы) для разработки, улучшения и предоставления своих услуг, в том числе с использованием технологии машинного обучения.

В соответствии с разделом 9 Условий они вступают в силу с момента первого доступа пользователя к Сервису и остаются в полной силе до тех пор, пока учетная запись не будет удалена или прекращена.

Раздел 14 Условий устанавливает, что услуга, контент и коммуникация предоставляются «как есть», сервис не предоставляем никаких гарантий, явных или подразумеваемых, в отношении контента или неправильное использование или злоупотребление каким-либо контентом или сообщениями, которые загружены пользователем.

Pexels не несет ответственности перед пользователем или каким-либо другим лицом или организацией за какие-либо общие, штрафные, особые, косвенные, побочные или случайные убытки, упущенную выгоду или любые другие убытки, расходы или потери, возникшие в результате использования пользователем сервиса, сообщений или любого контента.

Истолковав перечисленные условия по правилам ст. 431 ГК РФ, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что пользователь (в данном случае – ФИО1) не мог загрузить принадлежащие ему фотографии на сервис Pexels, не согласившись с указанными условиями, а загрузив контент – выдал свое согласие платформе на его распространение, в том числе – на условиях исключительной лицензии, а также в порядке сублицензирования.

Дополнительных или расширенных подписок на сервис иному пользователю, скачивающему контент, не требуется.

Таким образом, в отсутствие доказательств удаления фотографии на момент ее скачивания ответчиком, непосредственный правообладатель осуществил распоряжение своими правами на фотографию, передав сервису Pexels и далее неограниченному кругу пользователей права на получение и использование изображения.

При этом необходимо отметить, что стоковые сайты (фотостоки, фотобанки) — это онлайн-площадки, выступающие посредниками между авторами контента (фотографами, иллюстраторами, видеографами) и покупателями. Они хранят миллионы готовых изображений, видео, векторов и звуков, которые можно легально приобрести или скачать для использования в рекламе, дизайне, на сайтах и в блогах.

Размещая свое изображение на сайте Pexels, автор, действуя свободно, осознано и добросовестно, ознакомившись с необходимыми Условиями Код доступа к материалам дела:

загрузки контента, выразив согласие с данными Условиями (ст. 421 ГК РФ) не мог не осознавать возможность его распространения среди неопределенного круга лиц.

Изложенный истцом довод об отсутствии ответственности Pexels за легальность контента не принимается, поскольку данное условие подразумевает непринятие платформой мер по верификации загружаемого контента, непредоставление авторских прав на контент лицу, в действительности такими правами не обладающему, однако, в данном случае сам истец фактически подтвердил факт загрузки автором исследуемой фотографии и не предоставил доказательств ее размещения после 2022 г. (момента предполагаемого, но неподтвержденного удаления автором фотографии) иным лицом.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом и в достаточной мере обосновал правомерность использования произведения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

С учетом изложенного мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2026 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-26305/2025 подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ,

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2026 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-26305/2025 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Большая Страна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд пр интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.В. Клочкова

Код доступа к материалам дела: