Постановление от 29 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12906/2020-АК
г. Пермь
29 октября 2020 года
Дело № А50-19069/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

при участии:

от заявителя ООО «ТрансЭкоСервис» (ОГРН 1125903004787, ИНН 5903101785) - Творогов А.С., доверенность от 28.10.2020, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1075904001271, ИНН 5904157090) -

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО «ТрансЭкоСервис»

на определение Арбитражного суда Пермского края

о возвращении заявления

от 13 августа 2020 года по делу № А50-19069/2020

по заявлению ООО «ТрансЭкоСервис»

к Западно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы

по надзору в сфере природопользования

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

ООО «ТрансЭкоСервис» (далее – заявитель, общество, ООО «ТЭС») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Западно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, межрегиональное управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 31.07.2020 № 07-02-09/239-Ю (к заявлению приложено постановление № 07-02-09/236-Ю от 31.07.2020), которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2020 заявление общества и приложенные к нему документы возвращены на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «ТрансЭкоСервис» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило его отменить, ссылаясь на неправомерность выводов суда о том, что вмененное обществу административное правонарушение не связано с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен, заинтересованное лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в егоотсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление (заявление), если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Согласно части 2 статьи 3 Кодекса порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерацией и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П определено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при поступлении в суд, арбитражный суд, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции искового заявления, административного искового заявления, заявления по делу с нарушением правил подсудности такое заявление возвращается заявителю (пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пункт 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

При этом согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, если правонарушение связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из совокупности приведенных норм права следует, что к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение жалоб (заявлений) на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О и от 20.02.2014 № 261-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 5), жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Таким образом, к компетенции арбитражного суда относятся дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если только совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью.

В свою очередь дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, относятся к компетенции суда общей юрисдикции.

Как установлено судом первой инстанции, обжалуемым постановлением Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о назначении административного наказания юридическое лицо привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 8.1 КоАП РФ, помещен в главу 8 Кодекса «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

Объектом правонарушения, административная ответственность за которое установлена приведенной нормой, являются общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективная сторона выражается в несоблюдении экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, в мотивировочной части постановления указано на наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статей 8.2 КоАП РФ.

Объективную сторону данного правонарушения составляет совершение действий (бездействия), заключающихся в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Принимая во внимание положения статьи 29 АПК РФ, позицию Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении № 5, а также исходя из объекта и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьями 8.1 КоАП РФ, несмотря на то, что в рассматриваемом случае правонарушение совершено в процессе осуществления обществом экономической деятельности, само правонарушение посягает на общественные отношения, связанные с охраной окружающей среды и природопользования, учитывая, что в области охраны окружающей среды жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, суд первой инстанции возвратил заявление общества.

При этом, возвращая заявление, арбитражный суд исходил из того, что вменяемое заявителю административное правонарушение по характеру спора не свидетельствует о его экономической основе, а потому не связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью общества.

Однако данный вывод не основан на материалах дела.

Вменяемое заявителю административное деяние совершено ООО «ТрансЭкоСервис» в ходе исполнения (ненадлежащего исполнения) договора от 17.01.2019 № 0556200000418000012-0596083-03 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Пермского края в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного с ПКГУП «Теплоэнерго».

Согласно пункту 1.1. указанного договора предусмотрено обязательство ООО «ТрансЭкоСервис» оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Пермского края в границах территории оказания услуг, указанных в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Из представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТрансЭкоСервис» усматривается, что основным видом экономической деятельности заявителя как коммерческой организации является сбор отходов (код ОКВЭД 38.1).

Таким образом, указанное в обжалованном в арбитражный суд постановлении о назначении административного наказания от 31.07.2020 № 07-02-09/236-Ю административное правонарушение вменено заявителю в связи с совершением им действий, составляющих объективную сторону правонарушения, в процессе непосредственного осуществления им основного вида своей предпринимательской деятельности, и в целях извлечения прибыли именно в результате данной деятельности.

Следовательно, спор о признании недействительным данного постановления подведомственен арбитражному суду, и у суда первой инстанции в силу приведенных норм и разъяснений, в том числе судов высших инстанций, отсутствовали основания для возвращения заявления обществу.

Неверное указание номера обжалуемого постановления в рассматриваемом случае основанием для возврата заявления не является.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств по делу.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2020 года о возвращении заявления по делу № А50-19069/2020 отменить.

Направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Г.Н.Гулякова